﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17711/2019-АК

г. Пермь

03 марта 2020 года

Дело № А60-16316/2017-Б3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.

Судей                                Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года об удовлетворении жалобы Сорокиной Н.Н. на бездействия финансового управляющего Максимцева В.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-16316/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Шебалина Виктора Юрьевича,

третьи лица: Саморегулируемая организация Крымский союз арбитражных управляющих «Эксперт», Управление федеральной службы государственной ресторации кадастра и картографии по Свердловской области,  

 

установил:

Определением    Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 принято к производству заявление    Сорокиной Натальи Николаевны о признании Шебалина Виктора Юрьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина-должника.

Определением от 19.06.2017 заявление Сорокиной Н.Н. признано обоснованным; в отношении Шебалина Виктора Юрьевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович, член саморегулируемой организации Крымский союз арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующая информация опубликована в Газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017, стр. 141.

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 Шебалин Виктор Юрьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

07 ноября 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба Сорокиной Н.Н., в которой кредитор просила признать незаконным бездействие финансового управляющего Максимцева В.А., выраженного в уклонении от обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и его супруги Шебалиной Ю.Б. по продаже высоколиквидного имущества.     

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года суд удовлетворил жалобу кредитора Сорокиной Н.Н. на бездействия финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича; признал незаконными бездействия финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича, выразившиеся в неподаче заявления в суд о признании недействительных следующих сделок: сделок по продаже домов с земельными участками по улицам Озерная, 15, ул. Озерная 17, сделок по продаже автомобилей: Порше Кайен S 2011 г.в., АУДИ Q7, 2011 г.в.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Максимцев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что сделки по реализации имущества, на которые указывает кредитор, были совершены за несколько лет до подачи заявления о признании должника банкротом; при проведении финансового анализа, финансовый управляющий выявил сделки, которые, по его мнению, являются способом вывода имущества из предполагаемой конкурсной массы Шебалина В.Ю.; результат финансового анализа, вместе со всеми документами, подтверждающими указанное обстоятельство, на основании и. 15 постановления Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004 был направлен в Главное управление внутренних дел по Свердловской области для принятия решения, так как финансовый управляющий полагал, что в действиях должника имеются признаки состава преступления. Также апеллянт отмечает, что сделки купли-продажи, которые проанализировал финансовый управляющий и впоследствии оспорил кредитор, совершены 19.12.2013 (жилые дома с участками), август 2015 года – автомашины; стоимость реализации имущества, исходя из условий договоров, являлась рыночной; доказать умысел покупателей, которые не являются с должником взаимозависимыми лицами, не представилось возможным. По мнению управляющего, в отсутствие доказательственной базы умысла обеих лиц на совершение противоправной сделки, управляющий был бы вынужден понести затраты, которые бы выразились в судебных издержках; растрата денежных средств, вырученных супругами Шебалиными от продажи имущества, в отсутствие расчетов с Сорокиной Н.Н. говорит не о незаконности сделок, а о преступном характере действий должника. Более того, как отмечает апеллянт, кредитор не лишен возможности самостоятельно оспорить сделки за собственный счет и получить максимальную поддержку финансового управляющего, что и было сделано кредитором.

Сорокина Н.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего Максимцева В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с высокой загрузкой и большим количеством судебных заседаний, в связи с чем не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание апелляционного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ, принимая во внимание возможность рассмотрения доводов, приведенных апелляционной жалобы по имеющимся в деле документам, отсутствие необходимости предоставления дополнительных доказательств и пояснений арбитражного управляющего, ясности занимаемой им позиции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано протокольным определением.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения должника участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего кредитор просил признать незаконным бездействие, выраженного в уклонении от обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и его супруги Шебалиной Ю.Б. по продаже высоколиквидного имущества.     

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в числе прочего, обязан:

-        проводить анализ финансового состояния гражданина;

-        выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Право на подачу финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника отражено в п. 7 ст. 213.9 и в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В частности финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции арбитражного управляющего, которому установлено вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества.

В частности, арбитражный управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Также арбитражный управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В последнем случае, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности. Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно арбитражным управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в ходе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим было установлено, что должник за период, предшествующий банкротству совершал сделки по отчуждению высоколиквидного имущества, а именно: 

28.11.2013 произвел отчуждение восьми дорогостоящих объектов недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31 (соглашение об отступном);

19.12.2013 Шебалин В.Ю. продал жилой дом с земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Озерная, 17;

19.12.2013 супруги Шебалины продали еще один объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Озерная, 15 (общая совместная собственность супругов);

в августе-сентябре 2015 года проданы принадлежащие супругам Шебалиным автомобили: автомобиль Порше Кайен S, 2011 г.в. и Ауди Q7, 2011 г.в.

Согласно анализу финансового состояния должника, должником не предоставлено каких-либо объяснений по расходованию денежных средств, вырученных от продажи имущества в период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства в отношении Шебалина В.Ю. Данные о расходовании денежных средств от продажи недвижимого имущества сокрыты должником от кредитора и финансового управляющего.

По результатам анализа финансовым управляющим были сделаны следующие выводы о том,  что причиной утраты платежеспособности Шебалина В.Ю. явились систематические действия по продаже своего и зарегистрированного на его супругу имущества не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые и стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. Цепь совершенных сделок свидетельствует о наличии в действиях Шебалина В.Ю. преднамеренного банкротства или умысла на завладение средствами Сорокиной Н.Н. в крупном размере путем мошенничества.

Таким образом, финансовым управляющим, при проведении анализа финансового состояния должника, выявлено, что совершение спорных сделок стало причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Из приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчужденное должником высоколиквидное, дорогостоящее имущество – объекты недвижимости и транспортных средств могли рассматриваться в качестве актива для удовлетворения требований кредиторов.

Из информации, приведенной в анализе финансового состояния (раздел «Анализ сделок», стр. 15; л.д. 49) усматривается лишь выявление факта совершения спорных сделок. Сведения о цене сделок, дате перехода прав на недвижимое имущество, с кем совершены спорные сделки, в анализе финансовым управляющим не указаны.

Информация о том, осуществлялась ли проверка контрагентов по сделке относительно их заинтересованности по отношению к должнику, соответствия цены сделок рыночным условиям, каким образом осуществлялась оплата имущества и имела ли она место быть, финансовым управляющим не предоставлена.   

Указание в апелляционной жалобе на то, что стоимость реализации имущества, исходя из условий договоров, являлась рыночной документально не подтверждено; управляющий не приводит какими методами осуществлялась проверка соответствия цены договоров рыночным условиям.

Следовательно, сделать вывод о том, что при анализе сделок финансовым управляющим была проведена необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов, с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, не представляется возможным.

Утверждение финансового управляющего о том, что оспаривание указанных сделок приведет к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным судебным расходам, правомерно отклонено судом. Являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, а также установив факт совершения сделок с целью сокрытия его от кредиторов, финансовый управляющий был обязан обратиться в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок, между тем, управляющий мер к оспариванию сделок не принял, чем допустил незаконное бездействие.?

Ссылка апеллянта на то, что результат финансового анализа, вместе со всеми документами, подтверждающими указанное обстоятельство, на основании и. 15 постановления Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004, был направлен в Главное управление внутренних дел по Свердловской области для принятия решения, в связи с наличием в действиях должника признаков состава преступления, правового значения не имеет. Обращение с заявлением в следственные органы не может подменять действия по формированию конкурсной массы путем оспаривания сделок должника и возврата имущества должнику, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и не исключает необходимости инициирования проверки законности сделок в судебном порядке.

Формирование конкурсной массы за счет выявленных долей участия в обществах (уставных капиталах ООО), доли в праве за земельный участок, а также самостоятельное оспаривание кредитором договоров купли-продажи недвижимости от 19.12.2013 и транспортных средств 2015 года, не может служить оправданием бездействия финансового управляющего по оспариванию сделок направленных по отчуждению высоколиквидного дорогостоящего имущества без должной проверки всех обстоятельств их совершения.  

 Поскольку финансовым управляющим в нарушение действующего законодательства не были приняты меры по оспариванию сделок должника, убедительных доводов в отсутствие основания для оспаривания сделок финансовый управляющий не привел, апелляционный суд согласился с выводом суда о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Максимцевым В.А.

По существу, все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при установлении всех имеющих значения для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств.

Несогласие финансового управляющего с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 25.12.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не выявлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу № А60-16316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова