ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-5533/2016

г. Красноярск

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «10» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчиков – Сат О.А., представителя на основании доверенностей от 28.06.2016, от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва                            

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «20» февраля 2017 года по делу  № А69-5533/2016, принятое судьёй Ханды А.М.,

установил:

Государственное автономное учреждение Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва (ОГРН 1031700515813, ИНН 1701035525, г.Кызыл; далее - заявитель,  учреждение, налоговый агент, ГАУ Управление госэкспертизы РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Тыва (ОГРН 1021700509016, ИНН 1701032740, г.Кызыл; далее – налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2016 №88/1720 в части предложения уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 050 рублей и пени в сумме 3226 рублей 91 копейка; к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 1041700531707,                       ИНН 1701037515, г.Кызыл; далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения от 02.12.2016 №02-06/8771 в части предложения уплатить штраф в сумме 76 060 рублей и пени в сумме 3226 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «20» февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2016, отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства:

- возможность взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налоговым агентом НДФЛ за 2013 год в размере 803 рубля 28 копеек, утрачена налоговым органом в связи с пропуском срока на взыскание задолженности по НДФЛ за 2013 год, как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке;

- исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога; после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению;

- имеются основания для снижения размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Тыва в отзыве на апелляционную жалобу указала, что освобождение от ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением сроков давности, не может автоматически освобождать от начисления пени; отсутствие задолженности и добросовестность налогоплательщика не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность, поскольку добросовестное исполнение обязанностей по уплате налоговой является нормой поведения налогоплательщика; суд обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направил.

Представитель ответчиков в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ГАУ Управление госэкспертизы РТ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031700515813.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РТ от 15 июля 2016 года № 81 проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки 26 августа 2016 года составлен акт выездной налоговой проверки учреждения № 09-15-81, который получен директором ГАУ управление госэкспертизы РТ Галкиным А.С. 

Не согласившись с актом проверки, налоговый агент 21.09.2016 представил письменное возражение.

Акт и материалы выездной налоговой проверки от 26.08.2016 №09-15-81 с учетом представленного возражения к материалам проверки рассмотрены в присутствии директора Галкина А.С. и главного бухгалтера Чихачевой И.В., по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 88/1720 (получено директором учреждения Галкиным А.С. 07.10.216).

Указанным решением учреждению за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц доначислены: за 2013 год пени в размере 803 рубля 28 копеек; за 2014 год штраф - 24 426 рублей, пени – 867 рублей 83 копейки; за 2015 год штраф –                  51 624 рубля, пени – 1555 рублей 80 копеек.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по результатам рассмотрения жалобы учреждения на решение от 30.09.2016 № 88/1720 вынесено решение от 02.12.2016 № 02-06/8771 об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа и управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое приняло оспариваемое решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Проверив полномочия налогового органа, процедуру проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и принятия решения, установленных статьями 89. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры.

Порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения учреждением не оспаривается.

Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налоговым агентом соблюдены.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о том, что освобождение от ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением сроков давности, не может автоматически освобождать от начисления пени; дополнительное смягчение назначенного штрафа по заявленным учреждением обстоятельствам повлечет нарушение статей 2 и 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ и будет являться безосновательным.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГАУ Управление госэкспертизы РТ в спорный период в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24, статьи 226 НК РФ являлось налоговым агентом в отношении НДФЛ при осуществлении выплат работникам заработной платы. Следовательно, учреждение было обязано исчислять, удерживать у налогоплательщиков и уплачивать в бюджет суммы НДФЛ. 

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить НДФЛ, удержать его у налогоплательщика непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить удержанный налог в бюджет. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что учреждение за проверяемый период  исчислило и удержало из заработной платы НДФЛ:

- за 2013 год начислена заработная плата в размере 9 143 122 рубля 54 копейки, начислен и удержан НДФЛ – 1 169 809 рублей; 

- за 2014 год начислена заработная плата в размере 7 266 403 рубля 91 копейка, начислен и удержан НДФЛ – 925 366 рублей 25 копеек;

- за 2015 год начислена заработная плата в размере 9 347 264 рубля 31 копейка, начислен и удержан НДФЛ – 1 203 587 рублей 12 копеек.

При этом удержанный НДФЛ учреждением в бюджет перечислен несвоевременно.

Указанное обстоятельство учреждением ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривалось. 

Факт совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Следовательно, налоговый орган правомерно оспариваемым решением привлек налогового агента в ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за 2014 год в размере 48 851 рубль 34 копейки, за 2015 год – 103 248 рублей 04 копейки.

Решением налогового органа от 30.09.2016 учреждение не было привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за 2013 год (январь - август) в связи с тем, что на момент вынесения решения истек установленный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности.

Выводы налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по существу не были оспорены ни в суде первой, ни в суда апелляционной инстанции, соответствующих доводов не приведено.

По мнению заявителя, имеются основания для снижения размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. 

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункты 1, 3).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в полном объеме исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, оценил соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельства (учреждение впервые привлекалось  к ответственности) в соответствии со статьей 112 НК РФ и снизил размер штрафа в два раза со 152 099 рублей  до 76 050 рублей.

При обращении учреждения в суд первой инстанции заявитель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает на: отсутствие негативных последствий для бюджета (доказательств обратного не представлено); отсутствие задолженности по удержанным суммам налогам; совершение правонарушение впервые; значимость учреждения (учреждение оказывает услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств республиканского бюджета); добросовестность налогоплательщика.

При апелляционном обжаловании учреждение в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указало на: специфику осуществляемой им деятельности, обусловленную предоставлением услуг по государственной экспертизе документации объектов, строительство которых осуществляется с привлечением средств республиканского бюджета; финансовое положение заявителя напрямую зависит от развития строительной отрасли в регионе; выполнение экспертиз социально значимых объектов Республики Тыва; тяжелое финансовое положение, обусловленное наличием значительной дебиторской задолженности с длительным периодом погашения и принятием мер для ее взыскания; добросовестное исполнение обязательств налогоплательщика и работодателя; вероятность наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности исполнения принятых на себя обязательств перед работниками.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указано выше, совершение правонарушения впервые учтено налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 №88/1720 в качестве смягчающего обстоятельства при снижении размера назначенного штрафа.

Ссылка учреждения на тяжелое финансовое положение, как на смягчающее обстоятельство, которое повлияло на действия налогоплательщика и обусловило совершение им налогового правонарушения, должно иметь объективное основание. В противном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство привело бы к тому, что учреждение в любом случае может рассчитывать на снижение налоговой санкции, установленной для того или иного проступка, допускать его вновь, ссылаясь в оправдание своих действий исключительно на свое тяжелое финансовое положение. 

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности по удержанным суммам налога и добросовестность налогоплательщика не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату налога, поскольку добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика.

Оценивая доводы апеллянта о относительно специфики осуществляемой им деятельности, апелляционный суд отмечает, что деятельность учреждения не отнесена к социально значимой, иного заявителем не доказано.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в ходе проведённой выездной налоговой проверки налоговым органом, за проверяемый период (2013 – 2015 годы) выявлено 14 фактов несвоевременного перечисления НДФЛ.

Арбитражный суд Республики Тыва верно указал, что имея возможность уплачивать в соответствующий бюджет денежные средства, удержанные им из доходов налогоплательщика, учреждение грубо и неоднократно нарушало нормы действующего законодательства, касающиеся срока уплаты НДФЛ в бюджет, чем допустило виновное деяние, то есть в условиях предоставленной ему возможности свободного выбора между правомерным и неправомерным поведением, выбрало последнее, что подтверждается допущением 14-ти фактов несвоевременного перечисления НДФЛ на общую сумму                      1 225 793 рубля 77 копеек.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение заявленных доводов, неоднократное ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по перечислению удержанных сумм налога, а также факт снижения налоговым органом налоговых санкций в соответствии со статьей 112 НК РФ в два раза, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам повлечет нарушение статей 2 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и будет являться безосновательным.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик или налоговый агент должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, установив в ходе проведения проверки факты несвоевременного перечисления в бюджет сумм начисленного и удержанного НДФЛ, руководствуясь статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислил учреждению пени в общем размере 3226 рублей             91 копейка, в том числе, за 2013 год – 803 рубля 28 копеек, за 2014 год – 867 рублей         83 копейки, за 2015 год – 1555 рублей 80 копеек.

В приложении № 1 приведен расчет пени по НДФЛ.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган начислил пени, исходя из удержанной, но не перечисленной суммы НДФЛ, применил процентную ставку, действовавшую в спорный период (8,25(0,0275)).

Заявителем данный расчёт математически не оспаривается, контррасчёт не представлен.

Учреждение полагает, что возможность взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налоговым агентом НДФЛ за 2013 год, в размере 803 рубля                 28 копеек утрачена налоговым органом в связи с пропуском срока на взыскание задолженности по НДФЛ за 2013 год, как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке. Полагает, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Апелляционная коллегия, оценив приведенный довод, полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В силу пункта 4 названной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101.2 установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 6 статьи 69 Кодекса требование в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. 

Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение обязанности по уплате налога, пеней путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения (распоряжения) в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что учреждением в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации за период с января по август 2013 года НДФЛ, удержанный с выплаченных доходов работников перечислялся с нарушением установленного срока. Так, срок перечисления налога за январь 2013 года – 31.01.2013, за февраль 2013 года -  28.02.2013, за март 2013 года – 29.03.2013, за апрель 2013 года – 08.05.2013, за май 2013 года – 31.05.2013, за  июнь 2013 года – 28.06.2013 за июль            2013 года – 31.07.2013, за август 2013 года – 30.09.2013.

Указанные обстоятельства выявлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2016, вынесено решение от 30.09.2016 №88/1720, вступившее в законную силу 02.12.2016 - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

С учетом приведенного нормативного правового регулирования, согласно приведенному расчету: 02.12.2016 (вступление в силу решения) + 20 рабочих дней на направление требования с даты вступления в силу решения (30.12.2016) + 6 рабочих дней на вручение требования (16.01.2017) + 8 календарных дней на исполнение требования (24.01.2017) + 6 месяцев на обращение с заявлением в суд (24.07.2017), совокупный срок для взыскания задолженности по налогу и пени по НДФЛ за период с января по август 2013 года в момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом – не истек.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ за 2014 и 2015 годы, а также начисления и предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы.

Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Тыва от 30.09.2016 №88/1720 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 02.12.2016                         №02-06/8771 в части предложения уплатить штраф в сумме 76 060 рублей и пени в сумме 3226 рублей 91 копейка являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на заявителя какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Тыва пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительным, в связи с чем, в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал  в удовлетворении заявления.

Доводы налогового агента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении со ссылкой на часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что принятые определением от 23.12.2016 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 88/1720, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, в части предложения уплатить штраф в размере 76 060 рублей и пени в размере 3226 рублей 91 копейка подлежат отмене после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы Государственного автономного учреждения Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «А69-5533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин