АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5390/2020

г. Нижний Новгород                 03 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 27 июля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-66), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311526109700011, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Агротехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Зудна Ферзиковского р-на Калужской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «ТК Олеум-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2. общества с ограниченной ответственностью «Густа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 243 433 руб. 07 коп.,

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 05.03.2020),

от третьих лиц: 1. – ФИО1 (по доверенности от 27.11.2017),

                           2. – ФИО1 (по доверенности от 12.11.2018),

установил:

заявлено требование о взыскании 2 243 433 руб. 07 коп. пени за период с 24.06.2017 по 15.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 25.05.2020).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил подлинный договор уступки прав (цессии) от 14.02.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали позицию истца.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020, изготовление полного текста решения отложено до 03.08.2020.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2018 по делу № А43-26889/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Олеум-Нефть» взыскано 912 255 руб. 00 коп. долга, 1 923 946 руб. 00 коп. неустойки, а также 37 181 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанными решением и постановлением установлено, что 20.02.2014 между ООО «Олеум-нефть» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 85/2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю закупленные им нефтепродукты (далее – товар) в ассортименте и сроки согласно дополнительного соглашения (приложение №1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором  и дополнительными соглашениями к нему порядке, форме и размере.

Согласно пункту 4.5. договора продавец передает покупателю товар на условиях 100% предоплаты. Оплата товара производится покупателем на основании счетов выставленных продавцом в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 4.6. договора).

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 16.07.2015 № 1913 поставил ответчику товар на сумму 912 255 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 912 255 руб. 00 коп.

08.04.2016 между ООО «Олеум-Нефть» (цедент) и ООО «ТК Олеум-Нефть» (цессионарий) заключен договор цессии № 7/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, возникшие на основании договора поставки № 85/2014 от 20.02.2014, заключенного между цедентом и ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» (должник), а именно суммы задолженности в размере 912 255 руб. 00 коп. по оплате товара в порядке, предусмотренном договором поставки № 85/2014, до исполнения указанных обязательств в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора цессии от 08.04.2016 № 7/2016 предусмотрено, что настоящий договора вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до исполнения обязательств в полном объеме.

ООО «Олеум-Нефть» письмом от 08.04.2016 № 558 уведомил ответчика о совершенной уступке права требования.

08.02.2017 ООО «ТК Олеум-Нефть» направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2017 № 35 с просьбой оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «ТК Олеум-Нефть» основанием для обращения в суд с иском.

07.09.2018 на вступивший в законную силу судебный акт взыскателю – ООО «ТК Олеум-Нефть», выдан исполнительный лист серии ФС № 026088830.

10.09.2018 между ООО «ТК Олеум-Нефть» (цедент) и ООО «ГУСТА» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования всех существующих на дату подписания договора задолженностей ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» перед истцом, а также право требования подлежащих уплате денежных сумм в связи с просрочкой исполнения обязательств, которые имеются либо будут начислены в будущем, в том числе денежные средства 912 255 руб. 00 коп. основного долга, 1 923 946 руб. 00 коп. неустойки, а также 37 181 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26889/2017 от 14.04.2018, а также право требования иных сумм иных пеней, штрафов и неустоек из существа сделки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора права требования долга и исполнение судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должникам обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 по делу А43-26889/2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о замене взыскателя с ООО «ТК Олеум-Нефть» на его правопреемника – ООО «ГУСТА» – удовлетворено, произведена замена истца по делу №А43-26889/2017 и взыскателя по исполнительному листу от 07.09.2018 серии ФС № 026088830 с общества с ограниченной ответственностью «ТК Олеум-Нефть» на общество с ограниченной ответственностью «ГУСТА».

27.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 25.04.2019 с требованием погасить основную задолженность в сумме 912 255 руб. 00 коп., выплатить неустойку в сумме 1 923 946 руб. 00 коп. за период с 21.05.2015 по 23.06.2017, а также неустойку в сумме 1 833 632 руб. 55 коп. за период с 24.06.2017 по 24.04.2019. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.

14.02.2020 между ООО «ГУСТА» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования всех задолженностей ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агротехпром» перед цедентом, возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки № 85/2014 от 20.02.2014, которые имеются или будут начислены, в том числе неустойка с 24.06.2017 по 15.10.2019 в размере 2 243 433 руб. 07 коп., а также иных сумм пени, штрафов и неустойки, исходя из существа сделки.

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.2. договора).

Согласно разделу 3 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 243 433 руб. 07 коп.

Оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится в течениеодного месяца со дня выставления счета цедентом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка уступки прав требования по договору цессии никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с длительным погашением задолженности ответчиком истец направил в его адрес претензию от 18.02.2020 о необходимости оплаты неустойки за период просрочки исполнения судебного решения.

Сторонами не оспаривается, что в настоящий момент указанное решение ответчиком исполнено.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика 2 243 433 руб. 07 коп. неустойки за период с 24.06.2017 по 15.10.2019 (день полного погашения задолженности).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки за период с 24.06.2017 по 15.10.2019 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд рассмотрел доводы ответчика и не принял их во внимание в силу следующего.

Ссылка ответчика на то, что цессионарий является физическим лицом, в связи с чем у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует право подачи искового заявления и право требования неустойки по договору поставки, отклоняется с учетом представленного истцом подлинного договора цессии, согласно которому цессионарием является индивидуальный предприниматель ФИО1

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты полученного права по договору уступки прав, поскольку расписка, выданная ФИО3 ФИО1, не является таковым, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

При уступке права (требования) права должника не нарушаются (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007).

В пунктах 1, 2 статьи 388 Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоответствия договора уступки прав (цессии) от 14.02.2020 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 3.1. договора стороны оценивают стоимость уступаемых прав в размере 2 243 433 руб. 07 коп.

В пункте 3.2. договора уступки стороны предусмотрели обязанность цессионария произвести оплату за уступаемые права требования цедента к должнику в течениеодного месяца со дня выставления счета цедентом.

Судом установлено, что спорный договор уступки является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения; обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлены.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны в договоре уступки прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о полном погашении задолженности до предъявления истцом претензии отклоняется судом, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Фактически обязательство по погашению основной задолженности исполнено 15.10.2019, что не оспаривается ответчиком. Неустойка исчислена истцом до указанной даты.

Возражения о мнимости рассматриваемого судом договора цессии и о злоупотреблении истцом правом не приняты во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 (далее - Постановление № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Заявление о фальсификации представленных истцом документов не заявлено.

Основания считать цель сделки, а также права и обязанности, которые изменены совершенной сделкой, заведомо противоречащими основам правопорядка или нравственности, отсутствуют.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки уступки права требования мнимой.

Согласно норме статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, преследовал не цель защиты нарушенного права, а иную недобросовестную цель.

При таких обстоятельствах требование истца заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 32 000 руб. 00 коп.

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 217 руб. 00 коп. взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. 

Определением от 20.02.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Агротехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Зудна Ферзиковского района Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311526109700011, ИНН 

<

***>), 

<

...> 243 433 руб. 07 коп. неустойки за период с 24.06.2017 по 15.10.2019; а также 32 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Агротехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Зудна Ферзиковского района Калужской области, в доход федерального бюджета 2 217 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. 00 коп. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311526109700011, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                    С.А. Курашкина