ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

20.08.2018

             Дело № А40-185573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2- не явился, извещен

от Закрытого акционерного общества «Бэст-Телеком» - ФИО2- доверен. от 01.08.18г. №008/2018

от ФИО3 - не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение от 30.01.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 25.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по иску ФИО1

к Закрытому акционерному обществу «Бэст-Телеком» 

третьи лица: ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Бэст-Телеком" о прекращении досрочно полномочий генерального директора ФИО1 и об избрании генеральным директором ЗАО "Бэст-Телеком" ФИО4, а также о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве от 06.09.2017, запись ГРН 6177748188458 от 06.09.2017, о внесении изменений в сведения о генеральном директоре ЗАО "Бэст-Телеком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-185573/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-185573/17 в рамках которого было отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Бэст-Телеком" о прекращении досрочно полномочий генерального директора ФИО1 и об избрании генеральным директором ЗАО "Бэст-Телеком" ФИО4.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли что истец как акционер не был извещен о проведении собрания акционеров, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, ФИО1 является акционером ЗАО "Бэст-Телеком" с 49 (сорок девять) % процентами голосующих акций общества.

Решением общего собрания акционеров ЗАО "Бэст-Телеком" от 25.05.2016 истец переизбран на должность генерального директора ЗАО "Бэст-Телеком" сроком на 3 года до 25.05.2019 включительно.

Вместе с тем, из содержания листа записи из ЕГРЮЛ от 06.09.2017 (запись ГРН 6177748188458), а также из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2017 истцу стало известно, что 06.09.2017 была произведена регистрация прекращения полномочий генерального директора ЗАО "Бэст-Телеком" ФИО1, внесены сведения о возложении полномочий генерального директора ЗАО "Бэст-Телеком" на ФИО4.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что не уведомлялся о созыве собрания и о повестке дня о смене генерального директора ЗАО "Бэст-Телеком".

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров, предлагаемая повестка дня которого содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества, должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах, акционер, являющийся владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. Указанное предложение должно поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует и установлено судами, 30.08.2017 в 11 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...> д 4 в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором было принято решение об увольнении генерального директора ФИО1 и о назначении на должность гендиректора ФИО4 При этом, в данном внеочередном собрании принял участие ФИО3 владеющий 51% акций общества.

Вместе с тем, доказательства того, что в адрес истца поступало уведомление о проведении внеочередного собрания, материалы дела не содержат.

Из положений Закона об акционерных обществах следует, что неизвещение надлежащим образом акционера общества о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением требований Закона, а проведение собрания в отсутствие надлежащее извещенного акционера нарушает его права на участие в управлении делами общества.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п.7.1.2. Устава общества следует, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев акций, предоставляющих право голоса по данному вопросу, принимающих участие в собрании.

Таким образом, суды установили, что все вопросы повестки дня внеочередного собрания акционеров общества от 30.08.2017 приняты с соблюдением требований пункта 7.1.2 Устава.

Более того, законность решений внеочередного собрания акционеров общества от 30.08.2017 подтверждено решением последующего внеочередного собрания акционеров общества от 30.08.2017, в соответствии с которым ФИО4 был освобожден от должности генерального директора, и, генеральным директором общества был назначен ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку голос истца не мог повлиять на результаты принятого решения, а принятое решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, учитывая, что истцом в адрес ответчика было направлено предложение от 31.10.2017 о продаже, принадлежащих последнему 49% акций ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А40-185573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова 

 

                                                                                                                      Н.Д. Денисова