44/2018-27736(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-1870/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Забоева К.И.,  Шабаловой О.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального  казённого учреждения «Администрация Шегарского района»  

и муниципального казённого общеобразовательного учреждения  «Трубачевская средняя общеобразовательная школа» на решение  

от 30.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.)  и постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  

суда (судьи Терехина И.И., Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу  

 № А67-1870/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Интер-Сервис» (650036, Кемеровская область, город Кемерово,  

улица Тухачевского дом 16, помещение 32, ИНН 4205268045,  ОГРН 1134205012655) к муниципальному образованию «Шегарский район»  

в лице муниципального казённого учреждения «Управление образования  администрации Шегарского района Томской области» (636130, Томская  область, Шегарский район, село Мельниково, улица Московская, дом 24,  корпус 2, помещение 4, ИНН 7016001059, ОГРН 1027003153616),  муниципальному казённому общеобразовательному учреждению  

«Трубачевская средняя общеобразовательная школа» (636145, Томская  область, Шегарский район, село Трубачево, улица Центральная, дом 4,  помещение 1, ИНН 7016003000, ОГРН 1027003153165) о взыскании  задолженности.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (далее –  общество «Интер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области  с иском к управлению образования администрации Шегарского района  Томской области, муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению «Анастасьевская средняя общеобразовательная школа»,  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Бабарыкинская средняя общеобразовательная школа», муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению «Баткатская средняя  общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Вознесенская начальная  общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Вороновская начальная  общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Гусевская средняя  общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Малобрагинская основная  общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Маркеловская средняя  общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Монастырская средняя  общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Побединская средняя  общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Татьяновская начальная  общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Трубачевская средняя  

общеобразовательная школа» о взыскании причинённого ущерба,  выразившегося в неоплате поставленного угля в сумме 1 371 855 рублей.  

Определением от 17.03.2016 о принятии искового заявления 

к производству арбитражным судом в отдельное производство выделены  требования к управлению образования Шегарского района Томской области  и муниципальному казённому общеобразовательному учреждению  «Трубачевская средняя общеобразовательная школа» (далее – Школа)  

о взыскании 268 500 рублей задолженности за поставленный уголь. Делу  присвоен № А67-1870/2016.  

Определением от 10.08.2016 судом первой инстанции в порядке статьи  47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального  казённого учреждения «Управление образования администрации Шегарского  района Томской области» надлежащим – муниципальным образованием  «Шегарский район» в лице муниципального казённого учреждения  «Управление образования администрации Шегарского района Томской  области» (далее – Управление образования).  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца  об уточнении исковых требований, в котором последний просил взыскать  

с ответчика материальный ущерб в сумме 246 378 рублей. 

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 13.03.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично, с Школы, а при отсутствии денежных средств у данного  учреждения – с муниципального образования «Шегарский район» в лице  Управления образования за счёт казны муниципального образования  «Шегарский район» в пользу общества «Интер-сервис» взыскано  

56 002 рубля 50 копеек основного долга и 7 486 рублей 50 копеек судебных  издержек. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Школа и муниципальное казённое учреждение «Администрация  Шегарского района» (далее – Администрация) обратились с кассационными  

жалобами аналогичного содержания, просят решение и постановление судов  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование кассационных жалоб приведены следующие доводы:  судами не учтено, что общество «Интер-Сервис» (ИНН 4205268045)  

не осуществляло поставку угля в Школу ни по договорам, ни по контрактам,  ни по иным основаниям, а ООО «Интер-Сервис» (ИНН 4025057125),  являвшееся в 2012-2013 годах поставщиком угля для Школы, ликвидировано;  соглашение от 20.08.2014, которым истцу передано обществом «Интер- Сервис» (ИНН 4205057125) право требования к администрации Шегарского  района, является незаключённым, так как в нём отсутствует указание  

на обязательство, из которого возникло уступаемое право; апелляционный  суд, без выяснения причин невозможности приобщения дополнительного  соглашения от 25.09.2015 к соглашению (договору) об уступке права  (требования) (цессия) в суде первой инстанции, необоснованно приобщил  

к материалам дела указанный документ; судом первой инстанции не дана  оценка содержанию искового заявления общества «Интер-Сервис»  

(ИНН 4205268045) на соответствие его положениям части 2 статьи 

125 АПК РФ; в нарушение части 1 статьи 133 АПК РФ суд первой инстанции  при подготовке дела к судебному разбирательству не выявил характер  спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство,  

не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, не разрешил надлежащим образом вопросы о составе  лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; суды  не учли, что в периоды поставки угля, с 4-го квартала 2012 года по 2-й  квартал 2013 года, во время возникновения спорных правоотношений,  действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), однако  общество «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125) поставило уголь без  соблюдения процедуры размещения муниципального заказа; суд не привлек  

фактического поставщика угля и не учёл, что поставщик зная об отсутствии  

у него договорных обязательств со Школой, продолжал поставлять уголь  сверх предусмотренных договорами объёмов, что свидетельствует  

об отсутствии неосновательного обогащения; суды не учли,  

что обязательства, если они явились результатом неосновательного  обогащения, не могли стать предметом соглашения об уступке требований,  так как ни их размер, ни их содержание не были установлены ни решением  суда, ни соглашением; суд неправомерно ссылается на пункт 21 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации  

о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее –  Обзор судебной практики от 28.06.2017), поскольку указанный обзор  посвящён практике применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», который на период  рассматриваемых спорных отношений не действовал; ссылка суда  

на материалы проверки от 31.10.2013 № 2303/439 КУСП № 2303,  проведенной УЭБ и ПК УМВД России по Томской области, не имеет  правового значения и не являются основанием возникновения договорных  

и внедоговорных отношений по поставке угля; товарно-транспортные  накладные являются ненадлежащими доказательствами поставки угля,  поскольку подписаны ненадлежащими должностными лицами.  

Администрация в кассационной жалобе, кроме вышеизложенного,  указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях  муниципального образования «Шегарский район», не привлечённого  

к участию в деле в соответствии с требованиями законодательства; суд  первой инстанции в нарушение пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 34  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» привлёк  

к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование  «Шегарский район» в лице муниципального казённого учреждения  «Управление образования администрации Шегарского района Томской  области» неправомочного представлять в суде интересы публичного  образования «Шегарский район».  

Общество «Интер-Сервис» в возражениях на кассационные жалобы  Школы и Администрации, не согласившись с их доводами, просит оставить  решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения,  

а кассационные жалобы без удовлетворения. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени 

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между  обществом «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125, поставщик) и Школой  (покупатель) заключён в соответствии со статьёй 55 Закона № 94-ФЗ  

договор поставки от 06.11.2012 № 01-11/12 поставки угля марки 

Др ГОСТ Р 51586-2000 на сумму 83 310 рублей, по которому поставщик  обязался поставить уголь, а покупатель – принять и оплатить поставленный  уголь в течение десяти банковских дней с момента получения первичных  документов.  

Обязательства со стороны Школы выполнены, оплата за поставленный  уголь произведена на основании счёта от 14.11.2012 № 14 платёжным  поручением от 17.12.2012 № 28991.  

Обществом «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125, поставщик) и Школой  

(покупатель) заключён договор от 01.01.2013 № 12-01/13, по условиям  которого поставщик взял на себя обязательство поставить 35 тонн угля  

на общую сумму 99 500 рублей 45 копеек, а покупатель обязался принять  и оплатить товар.  

Судами установлено, что уголь, поставленный в рамках указанного  договора по товарной накладной от 01.01.2013 № 12, оплачен платёжным  поручением от 01.02.2013 № 595 на основании счёта от 01.01.2013 № 12.  

Между Школой (заказчик) и обществом «Интер-Сервис» 

(ИНН 4205057125, поставщик) по итогам запроса котировок заключён  муниципальный контракт от 09.01.2013 № 10-01-13/ЗК на поставку товара  (угля) на сумму 114 500 рублей.  

Контракт сторонами исполнен, товарная накладная от 09.01.2013 № 22  оплачена платёжным поручением от 29.01.2013 № 517.  

На основании договора поставки угля от 01.04.2013 № 24-02/13,  заключённого в соответствии со статьёй 55 Закона № 94-ФЗ, общество  «Интер-Сервис» (ИНН 4205057125, поставщик) осуществило поставку,  

а Школа (покупатель) приняла и оплатила уголь, поставленный по товарной  накладной от 01.04.2013 № 24 на сумму 27 500 рублей, платёжным  поручением от 15.04.2013 № 7500.  

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, 

в том числе товарно-транспортных накладных, материалов дела № 2303/439  КУСП № 2303 по заявлению общества «Интер-Сервис» о противоправных  действиях сотрудников Администрации, не оплативших стоимость  поставленного в образовательные учреждения Шегарского района в период  отопительного сезона 2012 - 2013 года угля, судами установлено, что помимо  поставок угля в соответствии с заключёнными договорами, общество  «Интер-Сервис» поставило в адрес Школы – 210,4 тонны угля, в том числе:  12.11.2012 – 21,4 тонны; 03.12.2012 – 23,4 тонны; 15.12.2012 – 23,6 тонны;  26.12.2012 – 23,5 тонны; 09.01.2013 – 25,4 тонны; 21.01.2012 – 23,5 тонны;  04.02.2013 – 25,6 тонны; 18.02.2013 – 23,6 тонны; 28.03.2013 – 20,4 тонны.  

На основании соглашения об уступке права (требования) (цессия)  

от 20.08.2014 (далее – Соглашение) общество «Интер-Сервис»  

(ИНН 4205057125, первоначальный кредитор) уступило право требования  задолженности к администрации Шегарского района Томской области  обществу «Интер-Сервис» (ИНН 4205268045, новый кредитор)  

за поставленный в 2013 году школам Шегарского района уголь, в сумме  1 371 855 рублей (пункт 1.1 Соглашения).  

В дополнительном соглашении от 25.09.2014 к Соглашению стороны 

в пункте 1.1 указали об уступке первоначальным кредитором новому  кредитору права (требования) погашения ущерба (задолженности)  образовательных учреждений, в том числе Школы в сумме 268 500 рублей,  

а также право (требование) при отсутствии или недостаточности у данных  образовательных учреждений собственных средств требовать возложения  ответственности субсидиарно на Управление образования, за поставленный  

в 2012-2013 годах образовательным учреждениям Шегарского района  Томской области уголь, в общей сумме 1 371 855 рублей.  

Истцом в адрес Школы направлена претензия от 17.12.2013  

с приложением акта сверки взаимных расчётов и требованием об оплате  образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Непогашение Школой задолженности послужило основанием  для обращения общества «Интер-Сервис» в арбитражный суд  

с соответствующими исковыми требованиями. 

С целью определения рыночной стоимости одной тонны угля марки ДР  в Шегарском районе Томской области в октябре, ноябре, декабре 2012 года,  январе, феврале, марте, апреле 2013 года, с учётом включения в стоимость  транспортных расходов проведена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта стоимость одной тонны угля марки ДР  в Шегарском районе Томской области составила: в октябре 2012 года –  

2 523 рубля; в ноябре 2012 года – 2 523 рубля; в декабре 2012 года –  2 523 рубля; в январе 2013 года – 2 556 рублей; в феврале 2013 года –  

2 489 рублей; в марте 2013 года – 2 489 рублей; в апреле 2013 года –  2 489 рублей.  

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался  положениями статей 196, 199, 200, 309, 1102, 1105 ГК РФ и исходил  

из наличия у Школы обязанности по оплате поставленного угля сверх  объёмов, установленных договорами, заключённости соглашения об уступке  права требования, отсутствия доказательств оплаты. При этом, указав  

на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной спора, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания  стоимости поставленного, но неоплаченного угля только на сумму  

56 002 рубля 50 копеек, что соответствует 22,5 тоннам. 

При этом, сославшись на нормы статьи 123.22 ГК РФ, главу 1, пункт  1.16 Устава Школы, суд первой инстанции указал, что субсидиарную  ответственность по обязательствам Школы при недостаточности у неё  денежных средств несёт муниципальное образование «Шегарский район»  

в лице Управления образования. 

Рассмотрев и отклонив доводы ответчиков о том, что поставка  производилась в отсутствие заключённого в соответствии с Законом  

 № 94-ФЗ договора, суд первой инстанции, с учётом правовой позиции,  изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики от 28.06.2017, а также  фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том,  

что поставка угля производилась в условиях его нехватки в зимний период  времени с целью отопления образовательных муниципальных учреждений  Шегарского района Томской области, в том числе и Школы, а также  обеспечения непрерывного образовательного процесса, пришёл к выводу  

о том, что бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурсов  

и незаключении муниципальных контрактов в необходимый для  бесперебойной поставки угля срок, не может служить основанием для отказа  в оплате стоимости угля, фактически поставленного для достижения  указанных выше целей.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. По существу спор разрешён судами правильно. 

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании  

материального ущерба в сумме 246 378 рублей судами квалифицировано как  требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего  собой возврат неисполненного по договору поставки сверх объёма  

на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Ссылка заявителей на нарушение судом норм процессуального права,  выразившееся в самостоятельной переквалификации исковых требований  

как требований о взыскании неосновательного обогащения и как следствие  неверного определения материального закона, подлежащего применению,  является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168,  части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен  сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить  нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания  

и предмета иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое 

без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьёй 1109 данного Кодекса.  

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление  в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения  

в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых  оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно  за его счёт. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец  должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность  

размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.  

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору  на основании обязательства, другому лицу предусмотрена правилами  

статьи 382 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного  

на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме,  должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как установлено судами, сверх объёмов, установленных договорами,  общество «Интер-сервис» поставило Школе уголь в количестве 84,4 тонны,  

из них 61,9 тонны поставлено в ноябре, декабре 2012 года, 22,5 тонны 

по товарно-транспортным накладным от 18.02.2013 (13,1 тонны) и 28.03.2013  (9,4 тонны).  

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили  представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том,  что факт поставки угля и принятие его Школой подтверждён, доказательства  оплаты отсутствуют, в связи с чем признали доказанным неосновательное  обогащение на стороне Школы, в сумме 56 002 рублей 50 копеек.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном  применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителей о том, что товарно-транспортные накладные  

подписаны ненадлежащими должностными лицами были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.  Суд апелляции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 182, статью 402  

ГК РФ установил, что товарно-транспортные накладные содержат  необходимые реквизиты для признания их в качестве надлежащих  доказательств поставки угля. Оснований для иных выводов у кассационной  инстанции не имеется.  

Кроме того отклоняются доводы о том, что судебные акты приняты 

о правах и обязанностях муниципального образования «Шегарский район»  

в лице Администрации, не привлечённой к участию в деле, о нарушении  пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 Федерального закона  

от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации».  

В силу статей 125, 126 ГК РФ материально-правовым участником  правоотношения является муниципальное образование, а то обстоятельство,  что оно выступало в лице определённого органа, не влияет на определение  его как надлежащего ответчика по делу. Ссылка суда в резолютивной части  решения на то, что требования истца подлежат удовлетворению за счёт казны  муниципального образования, является правомерной и согласуется  

с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления  

от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Таким образом,  взыскание за счёт казны муниципального образования (материальный  ответчик) произведено правомерно.  

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся  к несогласию заявителей с выводами судов, ранее являлись предметом  исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая  

предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке  

не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А67-1870/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи К.И. Забоев 

 О.Ф. Шабалова