АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А42-187/2019

город Мурманск

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.03.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО 

<

...>, г. Североморск, Мурманская обл., 184606;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области (ул. Сафонова, д. 24, г. Североморск, Мурманская обл., 184606; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания, при участии представителей: не участвовали,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области (далее – ответчик, Отдел) № 79 от 10.10.2018.

В обоснование требований заявитель указал, что финансирование Учреждения производится из средств бюджета, при этом лимиты доведенных обязательств, в статью расходования которых, укладка бортового камня на спорном участке проезжей части дороги не предусмотрена; сослался на необходимость заключения, в целях исполнения предписания, соответствующих контрактов в порядке требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), устанавливающих определенную процедуру проведения торгов на право заключения контракта, считает невозможным устранение выявленных нарушений в предусмотренные предписанием сроки.      

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором, указав на законность и обоснованность обжалуемого предписания, с заявленными требованиями не согласился.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом представителей в судебное заседание не направили; заявитель, со ссылкой на отсутствие возможности обеспечения явки представителя, ввиду участия в другом судебном разбирательстве, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

 Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства и приведенные в его обоснование доводы, суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя Учреждения ФИО2 в судебном заседании, не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя, участвующего в судебном разбирательстве в рамках другого судебного спора, а также не обоснована невозможность явки иного представителя для рассмотрения дела, не находит оснований для его удовлетворения, полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, о чем вынес протокольное определение. 

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 в 09 час. 30 мин. в ходе проведения с применением средств фототфиксации контрольно-надзорных мероприятий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск на участке со стороны дома по ул. Падорина, д. 10, г. Североморск, должностным лицом Отдела установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: в нарушение пункта 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 бортовой камень, отделяющий проезжую часть от зеленых насаждений находится в разрушенном состоянии.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 09.10.2018 с приложенной к нему фототаблицей.

Установив, что лицом, ответственным за содержание вышеуказанного участка дороги в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения является заявитель, в целях устранения выявленных нарушений, старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Учреждению выдано предписание № 79 от 10.10.2018, которым в течение 5 суток предписано: организовать работы по восстановлению разрушенного бортового камня, отделяющего проезжую часть дороги от зеленых насаждений, со стороны 

<

...> г. Североморск (на всем протяжении д. 10 г. Североморск).

15.10.2018 по результатам проверки выполнения предписанных к устранению работ, Отделом составлен акт контрольной проверки по выполнению предписания № 79, согласно которому, в установленный предписанием срок, работы по восстановлению разрушенного бортового камня на вышеуказанном участке дороги Учреждением не проведены. 

Не согласившись с предписанием Отдела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействий), государственного органа или органа местного самоуправления незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств соответствующие требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В силу подпункта «б» пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания выдаются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст,  дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4. В рассматриваемом случае в пятидневный срок.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по обеспечению надлежащего эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 несет лицо, осуществляющее содержание такого имущества.     

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, и заявителем не оспаривается факт несоответствия, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права  от 23.01.2014, № записи регистрации права 51-51-08/001/2014-061) участка дороги, требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании недействительны ненормативного правового акта должно содержать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Приведенные в качестве правового обоснования доводы заявителя относительно отсутствия финансовой возможности выполнения предписанных к устранению работ, а также необходимостью заключения государственного контракта в порядке требований, установленных законом № 44-ФЗ, не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требования законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что полученными по результатам проведения проверочных мероприятий фотоматериалами подтверждается, длительное неисполнение лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию спорного участка дороги требований законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем доводы о неисполнимости в пятидневный срок выставленного предписания, судом не принимаются. В данном случае срок установлен должностным лицом не произвольно, а исходя из требований закона, что не лишает права заявителя ходатайствовать о его продлении, но не свидетельствует о неисполнимости и как следствие не подтверждает наличие оснований для признания обжалуемого предписания недействительным. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным, соответствует требованиям законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание получено заявителем 10.10.2018, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции Учреждения за № 2929, следовательно, крайним днем обращения в защиту нарушенного права является 10.01.2019 (включительно), вместе с тем Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением посредством почтового отправления – 14.01.2019, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления Учреждение не заявляло.

В этой связи, определением суда от 18.01.2019 Учреждению было приложено обосновать обращение в суд с настоящим заявлением с учетом положений, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Правового обоснования обращения с заявлением за пропуском установленного срока, Учреждением не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено.

Истечение установленного законом срока оспаривания ненормативного правового акта, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                          Карачева А.Е.