﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3210/2021(1)-АК

Дело № А60-51516/2020

22 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чухманцева М.А.,

судей					 Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя УФНС России по Свердловской области – Султонова Т.Т., удостоверение, доверенность от 01.02.2021,

представителя Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области – Романовой А.В., паспорт, доверенность от 01.02.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2021 года 

по делу № А60-51516/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй»              (ИНН 6672326830, ОГРН 1106672019860) и Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области о привлечении Большакова Анатолия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод бетонорастворных смесей» (ОГРН 1156680000509, ИНН 6680005332),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее – истец, ООО «Транс Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Большакову Анатолию Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Завод бетонорастворных смесей» (далее – ООО «ЗБРС», должник).

14.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (далее – МИФНС № 26 по Свердловской области, налоговый орган) о присоединении к требованию ООО «Транс Строй» о привлечении контролирующего лица ООО «ЗБРС» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 заявление МИФНС № 26 по Свердловской области о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

20.01.2021 через систему «Мой Арбитр» от МИФНС № 26 по Свердловской области поступило дополнение к заявлению о присоединении к требованию ООО «Транс Строй» о привлечении контролирующего ООО «ЗБРС» лица к субсидиарной ответственности.

Дополнение приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) заявления ООО «Транс Строй» и МИФНС № 26 по Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Привлечен к субсидиарной ответственности руководитель Большаков Анатолий Викторович по обязательствам ООО «ЗБРС» к субсидиарной ответственности и взыскано с Большакова Анатолия Викторовича: в пользу ООО «Транс Строй» 625 004 руб. основного долга; 1 020 246 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 08.10.2020 на сумму основного долга 625 004 руб. из расчета 0,5% по день фактического возврата задолженности; в пользу МИФНС № 26 по Свердловской области денежные средства в размере 367 485 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС № 26 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, изложив резолютивную часть в оспариваемой части в следующей редакции: Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя Большакова Анатолия Викторовича по обязательствам ООО «ЗБРС» и взыскать с указанного лица: в пользу ООО «Транс Строй» 959 606,18 руб., в том числе 575 004,00 руб. (невозвращенный аванс); 50 000,00 руб. (неустойка); 21 225,00 руб. (госпошлина); 313 377,18 руб. (неустойка за период с 16.11.2019 до 04.03.2020).

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС № 26 по Свердловской области указывает, что не согласна с обжалуемым решением в части определенного судом размера субсидиарной ответственности Большакова А.В. перед ООО «Транс Строй» и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено неправильное применение норм материального права. В дополнении от 18.01.2021 № 09-26/00552 к заявлению МИФНС № 26 по Свердловской области (о присоединении к требованию ООО «Транс Строй») в качестве правового основания для привлечения Большакова А.В. к субсидиарной ответственности налоговым органом указано противоправное действие контролирующего должника лица, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве, и подробно изложены фактические обстоятельства, подтверждающие наличие достаточных оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию. В связи с чем, размер ответственности Большакова А.В. по обязательным платежам был рассчитан налоговым органом в соответствии с положениями п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве в сумме 367 485,45 руб. Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Налоговый орган полагает, что при рассмотрении дела №А60-51516/2020 о привлечении Большакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗБРС» суд первой инстанции не выяснил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно - период образования, размер и структуру задолженности ООО «ЗБРС» перед ООО «Транс Строй», в том числе на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) №А60-9114/2020. Кроме того, при определении размера ответственности Большакова А.В. перед ООО «Транс Строй» по п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - положения п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, что привело, по мнению МИФНС № 26 по Свердловской области, к принятию неверного решения в оспариваемой части.

ООО «Транс Строй» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании в онлайн-режиме представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЗБРС» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2015. С 23.06.2015 по настоящую дату руководителем общества является Большаков Анатолий Викторович, который также с момента образования юридического лица является единственным участником должника.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42809/2019 от 10.10.2019 ответчик ООО «ЗБРС» признал задолженность (невозвращенный аванс) перед ООО «Транс Строй» по договору поставки № 17/19 от 19.03.2019 перед истцом в размере 575 004,00 руб. 25 коп., а также признал неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № 17/19 от 19.03.2019 в сумме 50 000 руб. 00 коп. С ответчика взыскана госпошлина в пользу истца, продолжено начисление неустойки.

Из сведений налогового органа следует, что у должника имеется задолженность перед налоговым органом за период 31.10.2019 – 04.03.2020 в размере 367 485 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 262 831 руб. 97 коп., пени в размере 27 170 руб. 28 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу № А60-9114/2020 производство делу, возбужденному по заявлению ООО «Транс Строй» о признании ООО «ЗБРС» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия у должника достаточных средств для возмещения расходов на проведение процедур в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств ООО «ЗБРС» перед кредиторами, ООО «Транс Строй» и МИФНС № 26 по Свердловской области обратились в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований. При этом суд исходил из доказанности наличия правовых оснований для привлечения Большакова А.В. к субсидиарной ответственности по п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о признании подконтрольного предприятия несостоятельным (банкротом)).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - ПП ВС РФ №53) по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст.9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (соответствующая правовая позиция закреплена в п. 9 ПП ВС РФ №53).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий).

Суд первой инстанции признал, что у должника возникли признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на 31.12.2018, в связи с чем Большаков А.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2019. В указанной части оспариваемое определение не оспаривается.

Невыполнение требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должник (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Исходя из положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 12 постановления № 53, при определении размера субсидиарной ответственности Большакова А.В. подлежит исключению задолженность должника перед кредиторами, образовавшаяся в период до 31.01.2019 и после возбуждения дела о банкротстве должника – 04.03.2020 .

Как указано судом первой инстанции задолженность перед ООО «Транс Строй», установлена определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42809/2019 от 10.10.2019 и составляет 625 004 руб. основного долга; 1 020 246 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 08.10.2020 на сумму основного долга 625 004 руб. из расчета 0,5% по день фактического возврата задолженности. Установленные судебным актом арбитражного суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В качестве правовых оснований для привлечения Большакова А.В. к субсидиарной ответственности заявитель - ООО «Транс Строй» указал п.1 ст.61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и просил суд взыскать с Большакова А.В. задолженность ООО «ЗБРС» из договора поставки №17/19 от 19.03.2019 в размере 625 004,00 руб., а также неустойку в размере 1 020 246,54 руб., рассчитанную исходя из 0,5% за каждый день неисполнения обязательств с 16.11.2019 по дату подачи искового заявления (07.10.2020) с продолжением начисления неустойки по день фактического возврата задолженности из расчета 0,5% за каждый день неисполнения на сумму долга 625 004,00 руб.

Как следует из материалов дела, дополнения от 18.01.2021 №09-26/00552 (т. 4 л.д. 42-153) к заявлению налогового органа (о присоединении к требованию ООО «Транс Строй») в качестве правового основания для привлечения Большакова А.В. к субсидиарной ответственности налоговым органом указано противоправное действие контролирующего должника лица, ответственность за которое предусмотрена положениями ст.61.12 Закона о банкротстве, и подробно изложены фактические обстоятельства, подтверждающие наличие достаточных оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-51516/2020 требования ООО «Транс Строй» и налогового органа удовлетворены. При этом, как следует из содержания решения, рассмотрев требования ООО «Транс Строй» и налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия правовых оснований для привлечения Большакова А.В. к субсидиарной ответственности по п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о признании подконтрольного предприятия несостоятельным (банкротом)). Также суд признал, что у должника возникли признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на 31.12.2018, в связи с чем Большаков А.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том что, судом первой инстанции не верно определен размер субсидиарной ответственности Большакова А.В. по отношению к требованию ООО «Транс Строй» исходя из следующего.

Дело №А60-9114/2020 по заявлению ООО «Транс Строй» о признании ООО «ЗБРС» несостоятельным (банкротом) было возбуждено на основании определения Арбитражного суда от 04.03.2020.

Из содержания указанного определения следует, что на дату возбуждения дела о банкротстве должника (04.03.2020) размер задолженности последнего перед заявителем составлял 948 136,10 руб., в том числе 575 004,00 руб. (невозвращенный аванс); 50 000,00 руб. (неустойка); 21 255,00 руб. (госпошлина); 301 877,10 рублей (неустойка за период с 16.11.2019 по 28.02.2020). Основанием возникновения указанной задолженности является договор поставки №17/19 от 19.03.2019, заключенный между ООО «ЗБРС» и ООО «Транс Строй». Задолженность установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 10.10.2019 по делу №А60-42809/2019.

Таким образом, с учетом признанной судом первой инстанции даты, не позднее которой Большаков А.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (31.01.2019), а также даты возбуждения дела (№А60-9114/2020) о несостоятельности ООО «ЗБРС» (04.03.2020), на основании п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер ответственности Большакова А.В. перед ООО «Транс Строй» по п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве должен составлять размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве (31.01.2019), и до возбуждения дела о банкротстве по заявлению ООО «Транс Строй» о признании ООО «ЗБРС» банкротом (04.03.2020), а именно требования, возникшие после 31.01.2019 и до 04.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свыердловской областиот 10.10.2019 по делу №А60-42809/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признал задолженность перед ООО «Транс Строй» в размере 575 004,00 руб. (невозвращенный аванс), 50 000,00 руб. (неустойка). От остальных исковых требований к должнику ООО «Транс Строй» отказалось. Также истец отказался от неустойки за период с 23.07.2019 по 15.11.2019.

При этом, мировым соглашением предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока и порядка уплаты признаваемой задолженности, настоящее мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на общую сумму, указанную в пунктах 1, 2 мирового соглашения (575 004,00 руб. долга, 50 000,00 руб. неустойки) с начислением неустойки на непогашенную сумму задолженности начиная с 16.11.2019 по день фактического возврата долга из расчета 0,5 % в день. 

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Большакова А.В. относительно требований ООО «Транс Строй» к должнику составляет 959 606,18 руб., в том числе:

- 575 004,00 рубля (невозвращенный аванс по договору №17/19 от 19.03.2019);

- 50 000,00 рублей (неустойка);

- 21 225,00 рублей (госпошлина);

- 313 377,18 рублей (неустойка за период с 16.11.2019 по 03.03.2020).

Данный расчет размера субсидиарной ответственности соответствует положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Транс Строй», изложенные в отзыве, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 в части размера ответственности Большакова А.В. перед ООО «Транс Строй», в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу № А60-51516/2020 изменить в части.

	Абзац второй пункта 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

	«- в пользу ООО «Транс Строй» (ОГРН 1106672019860, ИНН 6672326830) 959 606,18 руб., в том числе 575 004 руб. долга, 50 000 руб. неустойки, 21 225 руб. судебных расходов, 313 377,18 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 03.03.2020 от суммы задолженности 575 004 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу № А60-51516/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.С. Герасименко

 

Т.Ю. Плахова