150/2023-12626(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5676/2022

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице  комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда  

Новгородской области от 22 декабря 2022 года по делу № А44-5676/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (адрес: 173020,  Великий Новгород, улица Маловишерская, дом 3; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к муниципальному образованию городской  округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным  имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (адрес: 173007,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) о взыскании  28 892 руб. 64 коп., в том числе 23 354 руб. 16 коп. задолженности за период с  февраля 2020 года по ноябрь 2021 года, 5 538 руб. 48 коп. пеней за период с  февраля 2020 года по ноябрь 2021 года.  

Решением суда от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены.  

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы  указывает, что за время предоставления жилого помещения нанимателю  последний должен нести расходы, связанные с его содержанием. Спорное  жилое помещение предоставлялось по договору социального найма  

от 25.11.2021 № 222 нанимателю–физическому лицу. Также считает, что  

надлежащим ответчиком по делу является муниципальное казенное  учреждение «Городское хозяйство» (далее – Учреждение), на которое  возложены обязанности по уплате заявленных к взысканию платежей.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в  судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, в отзыве на нее апелляционная инстанция считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  муниципальной собственности находится жилое помещение-квартира № 98  площадью 30, 3 кв. м, по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, дом № 4  корпус № 3.  

Общество осуществляло в спорный период управление указанным выше  многоквартирным домом (далее – МКД) на основании договора управления,  заключенного с собственниками этих домов.  

Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом  обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества и  коммунальных услуг, Общество обратилось с претензией к Комитету, а затем с  иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и пеней.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил  их в полном объеме.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых  оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за  коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Из приведенных норм следует, что обязанность несения расходов по  оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений,  расположенных в многоквартирном доме.  

В данном случае, как уже указывалось ранее и установлено судом первой  инстанции, жилое помещение-квартира № 98 площадью 30,3 кв. м,  расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, дом № 4, корпус  

 № 3, является муниципальной собственностью. 

Доказательств того, что в течение указанного периода рассматриваемое  жилое помещение передавалось гражданам по договорам социального или  иного найма, было закреплено за муниципальными учреждениями или  предприятиями на праве оперативного управления (хозяйственного ведения), в  материалах дела не имеется.  

Так жилое помещение предоставлялось по договору социального найма  от 25.11.2021 № 222 нанимателю-физическому лицу, тогда как период  заявленной задолженности составляет с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года.  Как видно из представленного истцом расчета, задолженность за ноябрь  

2021 года определена пропорционально. 

Поскольку несение указанных расходов законодательно возложено на  собственника жилого помещения, суд обоснованно удовлетворил исковые  требования.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости  взыскания задолженности с муниципального образования в лице Комитета,  заявленного в качестве ответчика, признается апелляционной коллегией  верным.  

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных  услуг истец предъявил требование о взыскании 5 538 руб. 48 коп. пеней за  период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года.  

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным  расчетом.  

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции в заявленном размере.  

Причины не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционного суда отсутствуют.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств,  представленных доказательств и на иные выводы, правовые основания для  которых у апелляционного суда отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного  применения норм процессуального права не допущено, апелляционная  

инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения  состоявшегося судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной  пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  федеральный бюджет не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря  

2022 года по делу № А44-5676/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в  лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько