﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22087/2018

17 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу № А82-22087/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг»

(ИНН: 7602046446, ОГРН: 1057600022446)

к товариществу собственников жилья «Мой Дом» 

(ИНН: 7627023296, ОГРН: 1027601594591)

о взыскании судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Мой Дом» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (далее – Общество) о признании незаключенным договора на выполнение проектных работ от 12.03.2011.

Решением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  21.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 01.07.2019 с Товарищества в пользу Общества взыскано 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Товарищество не представило доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, поэтому основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 12.12.2018, заключенный с Леоновой Евгенией Эрнестовной (исполнителем), акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2019, расходный кассовый ордер от 12.12.2018 № 25 на сумму 35 000 рублей. Товарищество заявило о неразумном (чрезмерном) характере заявленных расходов.

Исследовав и оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанции признали разумной, обоснованной, отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей. При этом суды приняли во внимание фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании.

Довод заявителя жалобы  о неправомерном  уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса, пунктам 12, 13 Постановления № 1.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А82-22087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева