ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30465/2022

г. Саратов

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу №А12-30465/2022, 

по заявлению судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области о разъяснении судебного акта в рамках №А12-30465/2022

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3                      (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310344335700014) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ИНН 

<

***>, 313345432900057), 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга в сумме  20 000 000 руб., процентов по займу в сумме 6 701 917,81 руб., неустойки в сумме  780 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга (20 000 000 руб.) с 10.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 36% годовых, неустойки, начисленной на сумму долга (20 000 000 руб.) с 10.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 по делу                              № А12-30465/2022 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы основной долг в сумме 20 000 000 руб., проценты по займу в сумме 6 701 917,81 руб. и неустойка в сумме 780 000 руб., а всего в сумме 27481917,81 руб. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга (20 000 000 руб.) с 10.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 36% годовых, неустойка, начисленная на сумму долга (20 000 000 руб.) с 10.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 51 309,96 руб. На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лит ФС №039330794 от 22.05.2023. 

От судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области поступило заявление о разъяснении решения арбитражного суда, в котором просит разъяснить положения исполнительного листа ФС №039330794 от 22.05.2023, способ и порядок его исполнения, указав оставшуюся сумму задолженности с учетом произведенных платежей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу № А12-30465/2022 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что позиция суда, изложенная в определении от 25 декабря 2023 года является незаконной и необоснованной, и подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что в настоящее время задолженность полностью погашена, однако взыскатель неверно указывая размер долга, вносит неясность в вопросы порядка исполнения выданного судом исполнительного листа.

Истец, ссылаясь на положения пункта 1.3 договора процентного займа № 22/11-21з в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства указал, что основной долг не был погашен 31.01.2023, ввиду чего продолжает и после этого периода рассчитывать суммы неустойки и процентов, что не соответствует требованиям закона. Истец игнорирует резолютивную часть вступившего в законную силу решения суда и тот порядок взыскания задолженности, что предусмотрен судебным актом и исполнительным листом и пытается навязать свой порядок, который не указан в исполнительном листе и в решении суда.

В настоящее время из-за действий истца (взыскателя) возникла неясность о порядке исчисления процентов и неустойки по второму абзацу резолютивной части решения суда и исполнительного листа. Суд был не вправе отказывать судебному приставу исполнителю в разъяснении положений исполнительного листа.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители сторон, участвующих в деле не явились.                    О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 17.02.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм, разъяснение является одним из способов устранения недостатков исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Изменять содержание судебного акта либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.

Таким образом, разъяснение исполнительного листа не должно касаться сути принятого по делу решения.

В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - этот исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 часть 1 статья 320 АПК РФ). 

По смыслу данной нормы, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС №039330794 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 по делу № А12-30465/2022 выдан 22 мая 2022 в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Согласно абзацу третьему пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

В качестве основания для разъяснения судебного акта судебный пристав-исполнитель указал, что должником оспаривается сумма долга со ссылкой на неверный, не в соответствии с решением суда, расчет взыскателем суммы процентов. 

По мнению заявителя положения исполнительного листа не позволяют однозначно определить размер оставшейся задолженности Должника с учетом произведенных им платежей. 

В рассматриваемом случае, отказывая судебному приставу- исполнителю в удовлетворении его заявления о разъяснении исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления и разъяснения исполнительного листа в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку указанный документ соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержит предписание, дословно воспроизводящее резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 года.

Вопреки доводам заявителя, данный исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных статьей32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа.

Необходимость указания судом на то, каким образом должен быть исполнен исполнительный документ, законом не предусмотрена.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права и специальными нормами гражданского законодательства. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. 

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. 

В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона. 

В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам; 

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 

5) сумма основного долга за текущий период платежей; 

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ). 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя, приведенные им как основание для разъяснения исполнительного листа, не являются таковыми в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 179 АПК РФ, относятся не к содержанию самого исполнительного листа, а фактически направлены на выяснение вопроса о последовательности его исполнения, то есть дальнейших действий приставов и сторон (взыскателя, должника), порядок которых регламентирован нормами Закона «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае текст судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа, выражены ясно, не содержат двусмысленного неоднозначного толкования, а также не содержат неопределенностей,  допускающих неоднозначное толкование и неясностей, требующих разъяснения, резолютивная часть изложена доступным языком, в связи с чем, необходимость разъяснения исполнительного листа у  суда отсутствовала. 

При таких обстоятельствах, заявление судебного пристава о разъяснении положений исполнительного документа правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения судебного акта обязан самостоятельно толковать приведенные нормы права по порядку исполнения судебного акта. Необходимые данные о должнике, составе долга, периоды начисления имеются в решении суда. Кроме того, судебный пристав - исполнитель вправе запрашивать дополнительные сведения и документы в целях надлежащего исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу №А12-30465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Н. В. Савенкова