ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66515/2021

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года              

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,     

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.09.2022 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.10.2021

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 мая 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2022 года

по иску АО «Жилкомплекс»

к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" о взыскании неосновательного обогащения по договору                   N 310/15 от 30.06.2015 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере                    800 788 руб. 88 коп.

Решением  Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МосОблЕИРЦ" и ОАО "Жилкомплекс" (Управляющая компания) заключен агентский договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги  N 310/15 от 30.06.2015.

По условиям договора ЕИРЦ от имени и за счет общества "Жилкомплекс" осуществляет ведение баз данных плательщиков, формирование единых платежных документов, обеспечивает сбор и расщепление поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги, ОАО "Жилкомплекс" принимает и оплачивает услуги.

Пунктами 2.1.1. - 2.1.2., 2.1.7. - 2.1.8. предусмотрено, что ЕИРЦ обязан:

2.1.1. Ежемесячно до 25 числа расчетного месяца производить начисления за расчетный месяц по каждому из Плательщиков, в отношении которых оплата жилищно-коммунальных услуг будет производиться на основании ЕПД;

2.1.2. Сформировать ЕПД с отражением в нем строки начислений за жилищно-коммунальные услуги, указанные пп. "б" п. 1.1 настоящего Договора в отношении Плательщиков, указанных Управляющей компанией в соответствии с разделом 4 настоящего Договора. ЕПД формируется в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 1161/57 от 27.12.2013;

2.1.7. Принимать от Плательщиков оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей компанией и отраженных в ЕПД, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего Договора;

2.1.8. На основании штрихкодовой разбивки производить "расщепление" платежей, поступивших от Плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, указанные в пп. "б" п. 1.1 настоящего Договора и ежедневно предоставлять Управляющей компании информацию в электронном виде. "Расщепление" платежей производить путем присвоения каждой услуге Управляющей компании штрихкода - изображения, которое наносится с целью автоматизации учета информации об услугах, позволяющего их идентифицировать.

Таким образом, условиями договора агентирования предусмотрена обязанность ответчика: производить начисления (в том числе пени), формировать отдельные платежные документы для оплаты начисленных пеней, направлять платежные поручения пользователям-плательщикам, разделять платежи, перечисляя пени на счета истца.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость агентских услуг ЕИРЦ по соглашению составляет 1,8% от размера собранных платежей по единым платежным документам.

В силу п. 7.2 договора АО "Жилкомплекс" обязано ежемесячно оплачивать услуги ЕИРЦ путем удержания ЕИРЦ средств из стоимости услуг, поступивших на счет ЕИРЦ, причитающегося вознаграждения.

В обоснование иска указано, что истец полагал, что вознаграждение должно составлять 7% от оплаченных плательщиком денежных сумм при взыскании дебиторской задолженности и обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности в размере 3 040 318,85 руб. (дело N А41-11064/2017).

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

После этого, по итогу отражения в бухгалтерском учете управляющей организации принятых и подписанных корректировочных актов, а также в связи с расторжением договора N 310/15 проведена сверка взаимных расчетов и выявлена задолженность ЕИРЦ перед управляющей организацией в размере                 1 266 685,96 руб.

Указанная задолженность (переплата по договору) состоит из следующего:

- суммы подписанных корректировочных актов за период с 01.07.2015 по 30.11.2016 в размере 465 907,08 руб.;

- неподписание со стороны АО "Жилкомплекс" акта оказания услуг за март 2017 года в части выставленного комиссионного вознаграждения в размере 7% на сумму 800 778,88 руб.

По результатам сверки ООО "МосОблЕИРЦ" предоставлены в управляющую компанию корректировочные акты оказания услуг за период с 01.07.2015 по 30.11.2016 на сумму 465 907,08 руб., которые приняты и подписаны АО "Жилкомплекс".

По актам на данную сумму в настоящее время вопрос урегулирован и спор между сторонами отсутствует.

В целях дальнейшего урегулирования взаиморасчетов по данным начислениям АО "Жилкомплекс" обратилось в ООО "МосОблЕИРЦ" с целью проведения корректировки размера агентского вознаграждения за март 2017 года и предоставления в адрес управляющей организации корректировочных актов.

В письменных ответах ЕИРЦ указывалось, что корректировка данных на сумму 800788,88 руб. будет произведена позже (в частности после утверждения корректировочного акта в центральном управлении ООО "МосОблЕИРЦ"), однако корректировка в части данной суммы, произведена не была.

Истец, полагая, что поскольку 01.05.2018 данный договор окончил свое действие, однако в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, ответчиком в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство по договору N 310/15 от 30.06.2015 г. надлежащим образом не исполнено, фактически произошел односторонний отказ ИЕРЦ от исполнения обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 453, 973, 1011, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности перед управляющей организацией в размере 800 778,88 руб. подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 20.12.2018 N ИП/812.33-2147/18 о признании ответчиком долга в заявленном размере, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены, фактически направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А41-66515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев