ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10247/2020

г. Воронеж

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» - ФИО1, представитель по доверенности № 39 от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2024, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2024 по делу №А35-10247/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТА Битум» (далее – ООО «ТА Битум») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (далее – ООО «Курскспецдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2021 заявление ООО «ТА Битум» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Ликвидатор ООО «Курскспецдорстрой» ФИО4 11.01.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Курскспецдорстрой» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2021 заявление ликвидатора ООО «Курскспецдорстрой» ФИО4 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2021  произведена замена ООО «ТА Битум» его правопреемником ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2021 произведена замена ФИО5 его правопреемником ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021  заявление ФИО6 о признании ООО «Курскспецдорстрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) заявление ликвидатора ООО «Курскспецдорстрой» признано обоснованным, ООО «Курскспецдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 21.09.2021, в газете «Коммерсантъ» - 02.10.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Курскспецдорстрой» 12.10.2023 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2020, заключенного между ООО «Курскспецдорстрой» и ООО «ТрейдАгроСервис», применении последствий признании сделки недействительной в виде обязанности ООО «ТрейдАгроСервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Курскспецдорстрой» бульдозер CATERPILLAR D6N XL, 2011 года выпуска, цвет желтый, VIN - 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2024  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Курскспецдорстрой» о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2020, заключенного между ООО «Курскспецдорстрой» и ООО «ТрейдАгроСервис», и применении последствии недействительности сделки в виде обязанности ООО «ТрейдАгроСервис» возвратить бульдозер в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (далее – ООО «Амбрэндо», кредитор) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2024 отменить и  принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Амбрэндо» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ТрейдАгроСервис» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган апелляционную жалобу считает подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ООО «Курскспецдорстрой» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С учетом ходатайства уполномоченного органа и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2020 между ООО «Курскспецдорстрой» (продавец) и ООО «ТрейдАгроСервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по установленной цене транспортное средство бульдозер CATERPILLAR D6N XL, 2011 года выпуска, цвет желтый, VIN - 

<

***>. 

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 4 117 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 10.09.2020 № 10/09/20-1, выполненной оценщиком ФИО7 Оплата производится путем перечисления покупателем соответствующих денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 23.09.2020, допускается оплата имущества путем перечисления покупателем денежных средств на счета контрагентов продавца по его указанию.

В пункте 6 договора указано, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента приема-передачи имущества по акту. 

Сторонами 23.09.2020 подписан акт №1 о приеме-передаче основных средств, в котором отражены технические особенности транспортного средства в части неисправности ходовой части, требующей замены.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в годичный период подозрительности и должник не получил равноценного встречного исполнения по договору, поскольку стоимость аналогичных транспортных средств в 2-3 раза больше, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве возбуждено 18.01.2021, оспариваемая сделка совершена 10.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий сослался на опубликованные в сети «Интернет» объявления о продаже аналогичных транспортных средств, согласно которым рыночная стоимость аналогичного имущества в 2-3 раза выше, чем стоимость, согласованная сторонами в оспариваемом договоре.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, отражающих рыночную стоимость транспортного средства, например, отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности с учетом технического состояния конкретного имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что рыночная стоимость движимого имущества была определена сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 10.09.2020 № 10/09/20-1, выполненного оценщиком ФИО7

Из отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 10.09.2020 № 10/09/20-1 следует, что при оценке стоимости бульдозера оценщик принял во внимание не только стоимость объектов аналогов по состоянию на сентябрь 2020 года, но и техническое состояние оцениваемой самоходной машины, имевшей существенный дефект в виде неисправной ходовой группы. Наличие в бульдозере указанной неисправности при совершении сделки подтверждается приложенным к отчету от 10.09.2020 № 10/09/20-1 актом технического состояния от 26.08.2020, а также актом о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 23.09.2020. 

ООО «Амбрэндо» возражало относительно выводов, сделанных в отчете оценщика, вместе с тем, достоверность отчета, равно как и квалификация составлявшего его оценщика, кредитором документально не опровергнута. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанную в отчете рыночную стоимость транспортного средства на дату заключения сделки, лицами, участвующими в деле, не представлено. 

С целью установления рыночной стоимости спорного имущества по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Курскспецдорстрой» определением от 09.04.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт», эксперту-оценщику ФИО8 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- установить рыночную стоимость транспортного средства – бульдозера CATERPILLAR D6N XL, 2011 года выпуска, цвет желтый, VIN - 

<

***> на момент заключения сделки (10.09.2020)? 

Согласно заключению эксперта № 2429/24 от 17.05.2024 рыночная стоимость бульдозера по состоянию на 10.09.2020 составила 4 197 000 руб. 

Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о назначении повторной, дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3860 от 09.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ заключения эксперта № 2429/24 от 17.05.2024, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными, ясными и полными.

Принимая во внимание, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, при этом отсутствуют наглядные противоречия, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством. 

Поскольку стоимость, согласованная сторонами в оспариваемом договоре (4 117 000 руб.) незначительно отличается от рыночной стоимости, определенной экспертом-оценщиком в рамках проведенной судебной экспертизы (4 197 000 руб.), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что условия по цене в оспариваемом договоре купли-продажи являются рыночными, следовательно, оснований для признания его недействительным по мотиву неравноценного встречного исполнения согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Оценивая наличие оснований для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты заинтересованности или аффилированности сторон сделки, осведомленности ООО «ТрейдАгроСервис» о наличии у ООО «Курскспецдорстрой» признаков неплатежеспособности, а также цели причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам документально не подтверждены. Доказательства того, что ООО «ТрейдАгроСервис» при заключении договора купли-продажи действовало с целью причинить вред кредиторам ООО «Курскспецдорстрой», в материалы дела также не представлены. При этом по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

Доводы ООО «Амбрэндо» об отсутствии фактической оплаты по оспариваемому договору и о передаче ликвидатором имущества в отсутствие оплаты отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в качестве оплаты по договору ООО «ТрейдАгроСервис» произвело перечисление денежных средств в размере 4 117 000 руб. на счет ООО «Курский АБЗ» в соответствии с заключенным между ООО «Курскспецдорстрой» и ООО «Курский АБЗ» возмездному договору уступки права требования от 18.12.2020, согласно которому ООО «Курскспецдорстрой» уступило ООО «Курский АБЗ» право требования к ООО «ТрейдАгроСервис» в размере 4 117 000 руб. Оплата подтверждена платежным поручением №1148 от 21.12.2020 с соответствующим назначением. Доказательств того, что указанный договор уступки права требования был признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Перечисление денежных средств ООО «Курский АБЗ» не противоречит условиям договора купли-продажи от 10.09.2020 (пункт 2 договора).

Бульдозер был принят к бухгалтерскому учету ООО «ТрейдАгроСервис» с 23.09.2020, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств по форме ОС-6 от 23.09.2020.

Реальность договорных отношений подтверждена первичными документами, которые не были оспорены конкурсным управляющим и иными  лицами, участвующими в деле, о фальсификации доказательств не заявлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны оспариваемой сделки совершили ее с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом наличия противоречий в действиях сторон при исполнении договора не усматривается. В рассматриваемом случае просрочка платежа не является значительной и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в условиях сезонного вида деятельности ООО «ТрейдАгроСервис» (выращивание сельхозкультур).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Курскспецдорстрой».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылки кредитора в апелляционной жалобе на невозможность существования договора купли-продажи по состоянию на указанную в нем дату носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, о фальсификации договора кредитором не заявлено.

Доводы ООО «Амбрэндо» об отсутствии регистрации спорного транспортного средства на нового собственника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей (если иное не предусмотрено договором) этого имущества, а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета.

Указание ООО «Амбрэндо» на недостатки отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 10.09.2020 № 10/09/20-1 отклоняются с учетом проведения в настоящем обособленном споре судебной оценочной экспертизы, по результатам которой дано заключение квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, приводимые со ссылкой на незаконную, по мнению кредитора, схему отчуждения имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на вывод имущества должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия таких намерений.

Вместе с тем, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Так, при заключении и исполнении оспоренного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации условий договора и реальности правоотношений, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации спорного договора в качестве мнимой сделки и применения положений статьи 170 ГК РФ. В рассматриваемом случае все доводы ООО «Амбрэндо» и конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в данном споре оспаривалась только сделка купли-продажи транспортного средства, иные сделки, в том числе договор уступки права требования, как цепочка сделок по отчуждению должником имущества не оспаривались конкурсным управляющим.

Доказательства наличия у сторон при совершении договора купли-продажи умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства совершения сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, не представлены, следовательно, не имеется правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Амбрэндо», аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.12.2024 по делу № А35-10247/2020 не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2024 по делу № А35-10247/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             Л. М. Мокроусова