АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12882/2019

г. Киров

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья "Сутырина 1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610047, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 610000, г. Киров, Главпочтамт, а/я 21)

о взыскании 4 170 895 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.06.2020,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,

установил:

товарищество собственников жилья "Сутырина 1" (далее – истец, Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее – ответчик, Управляющая компания) о восстановлении на счете фонда за счет собственных средств ответчика денежных средств фонда, истраченных ответчиком в нарушение действующего законодательства, взыскании 4 520 245 рублей 17 копеек незаконно удерживаемых денежных средств, 344 033 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 04.09.2019.

Исковые требования основаны на нормах статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской федерации, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком неизрасходованных на момент прекращения договора управления денежных средств резервного фонда.

Заявлением от 18.08.2020 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 4 170 895 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Заявление об уменьшении исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом. Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

По ходатайству ответчика определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" ФИО2.

В отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему ответчик исковые требования не признал, указал, что создание резервного фонда предусматривалось с целью своевременной оплаты услуг поставщиков при ненадлежащей оплате жильцами коммунальных услуг, устранения аварий, требующих немедленного финансирования. Решение о создании специального счета, на котором бы аккумулировались денежные средства, уплаченные по строке резервного фонда, собственниками не принималось, в связи с чем денежные средства зачислялись на расчетный счет управляющей компании. Общий размер долга собственников перед управляющей компанией составляет 1 134 629 рублей 88 копеек, долг по взносам в резервный фонд 316 610 рублей 11 копеек. Общая сумма резервного фонда составляет 1 528 550 рублей 07 копеек. По мнению ответчика, резервный фонд в том числе предназначен для покрытия задолженности, образовавшейся у собственников помещений в многоквартирном доме перед управляющей организацией. Ответчик считает, что Товарищество является ненадлежащим истцом, поскольку средства резервного фонда принадлежат собственникам помещений. Кроме того, ответчик оспорил методику расчета суммы неосновательного обогащения, которая в данном случае не может равнять сумме, которую управляющая компания должна была получить в резервный фонд.  Требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены, по мнению ответчика, неправомерно, так как истец не является собственником уплаченных денежных средств. 

Ходатайством от 04.12.2019 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы за период с 01.02.2014 по 01.10.2016 в размере 2 547 794 рубля 83 копейки. Денежные средства в общей сумме 4 520 245 рублей 17 копеек вносились собственниками в период с 01.02.2014 по 30.08.2018. Истцу стало известно о нарушении его права 12.08.2019, с иском в суд товарищество обратилось в октябре 2019 года, таким образом, по мнению ответчика по части требований трехлетний срок исковой давности истек. Также истцом не доказан факт перечисления суммы резервного фонда всеми собственниками в период с 01.10.2016 по 30.08.2018.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых отклонил изложенные в нем доводы, поскольку использование средств резервного фонда возможно только на основании решения общего собрания собственников МКД или на основании решения совета дома. Ответчик на основании пункта 3.2.14 договора управления должен был надлежащим образом вести работу по взысканию задолженности в период оказания услуг, оснований для расходования средств фонда в счет погашения данной задолженности не имелось. В отношении исполнения решения общего собрания собственников помещений МКД в 2016 году о расходовании средств, истец пояснил, что предусмотренные решением работы управляющей компанией не были выполнены или были выполнены частично (замена трубопроводов ХВС и ГВС из подвала на 1 этаж квартир на сумму 32 740 рублей), иных отчетных документов не представлено. За 2017 год необоснованно израсходованы средства в общей сумме 147 598 рублей 34 копейки. Вместе с тем согласно информации, приведенной в ГИС Реформа ЖКХ, ответчиком в 2017 году были запланированы работы по благоустройству на сумму 357 527 рублей 59 копеек, по содержанию помещений общего имущества в МКД 252 372 рубля 38 копеек, услуги по управлению  МКД 449 299 рублей 32 копейки. За 2018 год ответчик необоснованно израсходовал 14 672 рубля. Вопреки доводам ответчика товарищество обладает правом представлять интересы собственников и взыскивать проценты за пользование денежными средствами, поскольку данные средства будут направлены на пополнение резервного фонда. Истец представил письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило оставить иск без рассмотрения, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Также арбитражный управляющий указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм резервного фонда за период с 2014 года по август 2016 года. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду введения 21.02.2020 в отношении Управляющей компании процедуры наблюдения. Ответчик полагал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 по делу №А28-176/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" введена процедура банкротства – наблюдение.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 10.09.2019, то есть до даты введения наблюдения в отношении ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требований настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства по делу, просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу 

<

...> принято решение, оформленное протоколом  от 21.01.2014 о выборе управляющей организации ООО "Управляющая компания "Вятка Уют".

Между собственниками МКД (собственник) и ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" (управляющий) подписан договор управления многоквартирным домом от 22.01.2014 №01 (далее - договор), согласно которому управляющий по заданию собственника в течение согласованного срока обязуется за оплату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную деятельность (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что собственники МКД на общем собрании имеют право принять решение о формировании фонда текущего ремонта общего имущества МКД. Планирование фонда осуществляется в начале года управляющим исходя из планируемых поступлений от собственников и планируемых работ по ремонту общего имущества. Средства, собираемые по статье "текущий ремонт общего имущества МКД" формируют фонд текущего ремонта дома, являются целевыми и расходуются в рамках статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации  только на текущие работы.

Использование средств фонда осуществляется на основании решения общего собрания о проведении и финансировании текущего ремонта общего имущества МКД. Решение о проведении и финансировании текущего ремонта принимается на общем собрании собственников. В случае, если на общем собрании собственников принятие решения о конкретном виде текущего ремонта поручается совету МКД, расходование средств фонда осуществляется на основании решения совета МКД. При принятии решения о проведении ремонта, стоимость которого превышает размер фонда текущего ремонта, собственники обязаны принять решение, учитывающее недостаточность средств в фонде ремонта (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.12 договора плата за управление МКД,  содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится собственником на расчетный счет или в кассу управляющего ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники нежилых помещений оплачивают выставленные счета на оплату в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным. 

В приложении №4 к договору установлен размер платы на текущий ремонт общего имущества в сумме 5 рублей 16 копеек с 1 кв.м общей площади помещения. 

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 10.07.2015, установлен размер платы за текущий ремонт общего имущества в том же размере.

В протоколе от 10.02.2016 установлен размер отчислений в резервный фонд  также в размере 5 рублей 16 копеек, утвержден план проведения работ по текущему ремонту на 2016 год, а именно установка ограждений вдоль тротуара от 3 до 5 подъезда, у детской площадки у 7 подъезда, замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения из подвала на 1 этаж квартир, реконструкция системы ГВС для улучшения циркуляции в подъездах 1-5. 

Собственниками помещений МКД принято решение, оформленное протоколом от 13.03.2018 №1 о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Вятка Уют", выбран способ управления МКД путем создания товарищества собственников жилья  - ТСЖ  "Сутырина 1".

Данным решением утвержден устав ТСЖ "Сутырина 1", товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.04.2018.

Между истцом и ответчиком подписаны акты передачи технической документации МКД от 16.04.2018, от 09.07.2018, от 03.09.2018.

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 29.08.2018 №735/18 многоквартирный дом по адресу 

<

...> исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Вятка Уют".

Заявлением от 03.09.2018 истец сообщил ответчику, что с 01.09.2018 МКД  будет находиться под управлением товарищества, в связи с чем просил перечислить накопленные собственниками помещений МКД денежные средства на текущий ремонт общего имущества дома и предоставить информацию о расходовании средств с подтверждающими документами.

В ответе от 17.09.2018 №830ук ответчик сообщил, что в связи с неоплатой собственниками помещений МКД коммунальных услуг, в том числе резервного фонда, сумма долга собственников перед управляющей компанией составляет 1 328 174 рубля 09 копеек, в связи с чем перечисление средств из резервного фонда не представляется возможным. В качестве приложений к ответу управляющая компания представила отчеты о расходовании денежных средств по резервному фонду  за 2016, 2017, 2018 годы, список должников, финансовую отчетность.

Письмом от 15.04.2019 №1-и/11 истец просил ответчика предоставить информацию о фактически собранных денежных средствах, поступивших на расчетный счет в период управления ответчиком МКД по строке квитанции "резервный фонд", о мерах принудительного взыскания к должникам.

В ответном письме от 06.05.2019 управляющая компания сообщила товариществу, что  с февраля 2014 года по март 2015 года по дополнительному сбору на текущий ремонт поступило 807 293 рубля 53 копейки, с апреля 2015 года по декабрь 2016 года дополнительный сбор на текущий ремонт не производился,  с января 2017 года по 31.09.2019 были собраны средства в сумме 1 182 851 рубль 83 копейки. Общая задолженность собственников МКД перед управляющей компанией составляет 1 313 694 рубля 94 копейки, в том числе резервный фонд  405 873 рубля 66 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты управляющей организации за 2016, 2017 годы в отношении резервного фонда и документы (счета, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы), подтверждающие расходование средств из фонда; сальдовые ведомости в разрезе лицевых счетов за 2014, 2015, 2016, 2018, 2019 года.

Претензией от 15.05.2019 №1-и/13 товарищество, ссылаясь на отсутствие принятых общим собранием собственников помещений МКД решений о расходовании резервного фонда на текущий ремонт и необоснованность расходования ответчиком денежных средств за счет целевых средств, просило  перечислить денежные средства в сумме 4 520 281 рублей 19 копеек.

В ответе на претензию от 11.06.2019 ответчик сообщил, что на 01.05.2019 резервный фонд составляет 1 293 785 рублей 60 копеек, уведомив ответчика о наличии задолженности собственников перед управляющей компанией на сумму 1 222 048 рублей 03 копейки.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, истец не мог знать о нарушении его прав в период с 01.02.2014 по 01.10.2016, поскольку запись о регистрации товарищества в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только 16.04.2018. Кроме того, в данном случае о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее прекращения договора управления с ответчиком в 2018 году и отказа возвратить средства резервного фонда.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 44 того же Кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится управление управляющей организацией.

На основании статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления от 22.01.2014, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу приведенных норм решение вопросов текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выбора способа управления многоквартирным домом, определения условий договора управления относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Действующее жилищное законодательство не ограничивает собственников в принятии решений о финансировании текущего ремонта за счет средств, специально аккумулируемых для этих целей. При этом, утверждая условия договора управления с учетом мнения управляющей организации, собственники вольны доверить сбор управляющей организацией денежных средств фонда текущего ремонта с собственников, а также их расходования в порядке, определяемом решениями общего собрания и условиями договора управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме на ул. Сутырина, д. 1 в г. Кирове, избрав ответчика в качестве управляющей организации, решением общего собрания собственников помещений в МКД утвердили условия договора управления, которые предусматривали формирование целевого фонда текущего ремонта на счете ответчика.

Согласно пункту 4.5 договора использование средств фонда осуществляется на основании решения общего собрания о проведении и финансировании текущего ремонта общего имущества МКД. Решение о проведении и финансировании текущего ремонта принимается на общем собрании собственников. В случае, если на общем собрании собственников принятие решения о конкретном виде текущего ремонта поручается совету МКД, расходование средств фонда осуществляется на основании решения совета МКД. 

Из материалов дела следует, что в 2014-2019 годах ответчик получал средства фонда текущего ремонта от собственников помещений в многоквартирном доме. В подтверждение размера полученных средств ответчик представил в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости за указанный, содержащие сведения о размере начислений и размере фактически внесенных ответчику по основанию «резервный фонд» денежных средств:

за 2014 год - 439 242 рубля 31 копейка;

за 2015 год -341 116 рублей 41 копейка;

за 2016 год -  26 934 рубля 81 копейка;

за 2017 год – 843 367 рублей 99 копеек;

за 2018 год – 321 790 рублей 70 копеек;

за 2019 год – 34 122 рубля 58 копеек.

Также ответчик подтвердил получение денежных средств агентом по сбору платежей с потребителей ООО «РЦ «Вятка» в следующем размере:

2018 год – 68 524 рубля 09 копеек;

2019 год – 2 143 рубля 62 копейки.

Оценив данные доказательства, арбитражный суд счел, что сведения о размере полученных ответчиком денежных средств в 2016 году не соответствуют принятым на общих собраниях собственников помещений в МКД от 10.07.2015 и от 20.02.2016 решений об утверждении структуры платы за содержание и взносов на текущий ремонт.

Так, на общем собрании собственников 10.07.2015 были утверждены платежи в общем размере 22 рубля 56 копеек, в том числе 5 рублей 16 копеек – фонд текущего ремонта общего имущества согласно пункту 4.4 договора.

Из представленного в материалы дела счета-извещения за июль 2016 года по лицевому счету 

<

***> следует, что начисление осуществлялось в размере 22 рубля 56 копеек.

Сальдовая ведомость в разрезе лицевых счетов за 2016 год свидетельствует о том, что по лицевому счету 

<

***> весь год начисление осуществлялось в указанном размере (22,56 (размер платы) *61,9 (площадь квартиры) * 12 месяцев) = 16757,52. Сальдовая ведомость указывает на то, что платежи вносились собственниками помещений по основанию «содержание жилья», при этом по основанию «Резервный фонд» начисление не проводилось и платежи вносились в существенном меньшем размере, чем было установлено решением собственников.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение о формировании фонда текущего ремонта, принятое при утверждении собственниками помещений условий договора управления, было изменено. Соответствующие решения общих собраний собственников помещений в МКД в деле отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что в составе платежей, принятых ответчиком по основанию «содержание жилья» в размере 22,56 рублей была получена плата в фонд текущего ремонта (в утвержденном собственниками размере 5 рублей 16 копеек с 1 кв. метра). Суд произвел размер полученной таким образом платы: 4 264 011,61/22,56*5,16 = 975 279 рублей 25 копеек.

Таким образом, всего в фонд текущего ремонта в 2016 году поступило 1 002 214 рублей 06 копеек = 26 934 рубля 81 копейка + 975 279 рублей 25 копеек.

Исследованные судом сальдовые ведомости в размере счетов за рассматриваемый период позволили признать, что всего за период с 2014 по 2019 год ответчик фактически получил в фонд капитального ремонта, таким образом, 3 052 521 рубль 76 копеек.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в ведомостях сведения о размере сформированного резервного фонда, суду не представлены. В качестве таковых суд не может признать отчеты управляющей организации о расходовании резервного фонда, поскольку величина поступлений в фонд, указанная в отчетах, является расчетной величиной, не отражает фактическое поступление денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья. Договорные отношения с ответчиком прекращены.

Принимая во внимание, что средства резервного фонда, исходя из условий заключенного с ответчиком договора, носили целевой характер и могли расходоваться исключительно на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме, фактически полученные и неиспользованные управляющей организацией на указанные цели денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку основания для их удержания у последнего прекратились.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика о том, что размер неосновательного обогащения не может отождествляться с размером начисления взносов в фонд текущего ремонта, поскольку одним из основных признаков обязательства из неосновательного обогащения является возрастание за счет имущества кредитора имущества на стороне должника, но не права требования данного имущества. Кроме того, с прекращением договора управления в данном случае у управляющей организации прекращается обязанность формировать фонд текущего ремонта имущества и, следовательно, она не вправе требовать у собственников помещений в МКД исполнения обязанности вносить взносы в данный фонд.

Возражая против иска, ответчик представил документы, подтверждающие факт несения им расходов за счет средств фонда текущего ремонта.

Истец не согласился с размером затрат ответчика, признав обоснованными лишь траты на замену трубопроводов ХВС и ГВС из подвала на 1 этаж квартир на сумму 32 740 рублей.

Разрешая данные разногласия сторон, арбитражный суд оценил содержание расходов, ответчика, отраженных в отчетах по использованию резервного фонда, на основе первичных документов о выполнении работ и оказании услуг, сопоставил их с принятыми в спорный период собственниками помещений решениями о проведении текущего ремонта за счет средств фонда и пришел к выводу об обоснованности позиции истца по данному вопросу.

Работы и услуги, отраженные ответчиком в качестве оснований несения расходов за счет средств резервного фонда, за исключением вышеуказанных затрат в размере 32 740 рублей, не были включены в перечень работ и услуг, подлежащих выполнению в соответствующие годы. В материалы дела не представлены решения собственников помещений в МКД об одобрении всего объема затрат, отраженных ответчиком. Также в деле нет решений собственников помещений в МКД о предоставлении права распоряжаться средствами резервного фонда, в том числе определять направления их расходования, Совету МКД.

Таким образом, суд признал, что в спорный период ответчиком обоснованно были израсходованы средства резервного фонда лишь в размере 32 740 рублей.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в сумме 3 019 781 рубль 76 копеек (3 052 521 рубль 76 копеек - 32 740 рублей).

Доказательства возврата ответчиком неосновательного обогащения не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 3 019 781 рубль 76 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. В удовлетворении данного искового требования в остальной части надлежит отказать.

Вопреки доводам ответчика о том, что товарищество является ненадлежащим истцом по делу, полномочие на обращение в суд с иском в интересах собственников МКД предусмотрено уставом ТСЖ "Сутырина 1" и соответствует целям деятельности товарищества.

Суд также отклоняет возражения ответчика о том, что резервный фонд подлежит уменьшению на сумму задолженности собственников помещений в многоквартирном доме перед управляющей организацией, поскольку такие цели расходования средств резервного фонда не предусмотрены договором управления и решениями общих собраний собственников помещений в МКД.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Цене иска с учетом поддерживаемых истцом требований соответствует государственная  пошлина в сумме 43 854 рубля 00 копеек. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований государственная пошлина по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - в сумме 31 750 рублей 00 копеек, с истца – в сумме 12 104 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу товарищества собственников жилья "Сутырина 1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610047, Россия, 

<

...>) 3 019 781 (три миллиона девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 76 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 750 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Сутырина 1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610047, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 104 (двенадцать тысяч сто четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин