АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул   

 

Дело № А03-11698/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изловлено 27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Залесовского района Алтайского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Залесово, к обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма Алтай», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Черемушкино Залесовского района, о расторжении договора аренды №34 от 16.05.2017 и о взыскании 102 263 руб. 36 коп., из которых 100 040 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и 2 222 руб. 70 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  директор ФИО2, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Залесовского района Алтайского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма Алтай» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды №34 от 16.05.20217 и о взыскании 102 263 руб. 36 коп., из которых 100 040 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и 2 222 руб. 70 коп. неустойки.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и мотивированы статьями 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания по делу истец надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым указал на оплату ответчиком задолженности по арендной плате и неустойки, однако, в связи с допущенными ответчиком нарушениями, просит расторгнуть договор аренды №34 от 16.05.2017.

Представленное истцом уточнение суд расценивает как отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в связи с чем, в  соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по этим требованиям подлежит прекращению.

Представитель ответчика с требованием истца о расторжении договора аренды не согласился, указывая на устранение допущенных нарушений путем погашения задолженности по арендным платежам и уплаты пени.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления администрации Залесовского района Алтайского края № 254 от 16.05.2017 между комитетом по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Залесовского района, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, 16.05.2017 заключен договор аренды земельного участка № 34, по условиям которого ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения площадью 388,7261 га, кадастровый номер 22:12:000000:67, место положения: Алтайский край, Залесовский район, на территории Большекалтайского сельсовета, примерно в 6300 м по направлению на юго-восток. 

Договор аренды заключен сроком на 49 лет, с 16.05.2017 по 16.05.2066 (пункт 2.1) 

Согласно приложению № 2 к договору (расчет арендной платы за полный год) сумма годовой арендной платы составила 66693 руб. 74 коп. 

Оплата арендных платежей должна производиться ежеквартально, начиная с 16.05.2017,  не позднее 15 числа последнего месяца отчетного квартала путем внесения арендатором на расчетный счет, указанный в договоре (пункты 3.2, 3.3, 3.4).

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае не внесения платежей в установленный срок Арендатор обязан оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Истец ссылается на то, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 102 263 руб. 36 коп., из которых 100 040 руб. 66 коп. - задолженность по оплате арендных платежей и 2 222 руб. 70 коп. – неустойка.

Претензиями №212/ПА/788 от 26.02.2020, №212/ПА/4499 от 08.06.2020 истец предлагал ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

17.06.2020 истец направил ответчику требование о расторжении договора аренды №34 от 16.05.2017, мотивировав его ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. 

Давая оценку отношениям сторон, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения статьи 614 ГК РФ (пункт 1) предусматривают, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ основанием расторжения договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия положений пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 ГК РФ формально истцом соблюдены.

При этом, в качестве основания для расторжения договора в адресованной ответчику претензии истцом указано невнесение арендной платы, в результате чего у ответчика образовалось задолженность по состоянию на 01.07.2020 в сумме 135 610 руб 22 коп.

Предъявляя иск в суд по настоящему делу, первоначально истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате на сумму 100 040 руб. 66 коп., возникшей за период с 16.03.2018 по 16.12.2019.

В соответствии пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела следует, что после получения уведомления, ответчиком в добровольном порядке устранены указанные истцом нарушения договора, а именно – погашена задолженность (основной долг и неустойка) по арендной плате в полном объеме.

К уточненному исковому заявлению истец приложил  расчет, согласно которому по состоянию на 19.10.2020 у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам, однако указано наличие задолженности по пене на сумму 671 руб. 91 коп.

В судебное заседание ответчик представил платежное поручение №141 от 19.10.2020 на сумму 1 551 руб. 97 коп., основанием платежа в котором указано на оплату пени за арендную плату за землю по договорам аренды №34 от 16.05.2017, №80 от 04.09.2017, №70 от 17.10.2017.

Представленное ответчиком платежное поручение позволяет суду сделать вывод о том, что задолженность по пене ответчиком также погашена в полном объеме, что подтвердил истец в представленном по делу уточнении иска.

Таким образом, поскольку после получения уведомления о расторжении договора ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для расторжения договора, суд, учитывая указанные выше разъяснения о применении норм права, не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

В направленном ответчику требовании о расторжении договора истец на наличие каких-либо иных нарушений, кроме несвоевременного внесения арендных платежей, не ссылался.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора, влекущие наличие оснований для расторжения договора аренды.

Суд также исходит из того, что расторжение договора носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

В данном случае, из поведения ответчика следует, что им приняты меры, направленные на устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате, то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений.

В рассматриваемой ситуации расторжение договора аренды может повлечь нарушение баланса интересов сторон и возникновение на стороне ответчика убытков, поскольку последний не сможет реализовать исполнение приносящий доход деятельности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора аренды №34 от 16.05.2017.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, вопросы о возврате истцу государственной пошлины и её  взыскании в доход бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ судом не разрешаются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании 102 263 руб. 36 коп., из которых 100 040 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и 2 222 руб. 70 коп. неустойки, прекратить производство по делу в этой части.

            В удовлетворении иска в части требования о расторжении договора аренды №34 от 16.05.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              А.С. Гуляев