﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238018/20-118-1741

г. Москва

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Смик Рус»

к Российской Федерации в лице ФССП России и ООО «Машук»

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Шкильнюк Ирина Александровна

о солидарном взыскании убытков в размере 1486386,61 руб. в связи с утратой ответственным хранителем арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ООО «Смик Рус» в количестве 9560 единиц,

при участии:

от  истца: Н.В. Кленова по дов. от 20.04.2021 г. (диплом 103124 3873753 от 22.12.2018 г.  РН 4212 от 12.12.2018 г.),

от ООО «Машук»: А.С. Тишкова по дов. от 21.12.2020 г. (удостоверение адвоката),

от Российской Федерации в лице ФССП России: В.А. Степанян по дов. № Д-77907/21/56 от 05.02.2021 г. (диплом)

от третьего лица: Шкильнюк Ирина Александровна (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смик Рус» обратилось с иском о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и ООО «Машук» убытков в размере 1486386,61 руб. в связи с утратой ответственным хранителем арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ООО «Смик Рус» в количестве 9560 единиц.

В судебном заседании 04.06.2021 г. истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 211 775,45 руб. в связи с утратой ответственным хранителем арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ООО «Смик Рус» в количестве 1482 единиц.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах. Третье лицо также возражало против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу №А40-99837/19-186-116Б в отношении ООО «Смик Рус» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сегедин Владислав Николаевич.

06.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП Росси по Москве Шкильнюк Ириной Александровной в рамках исполнительного производства от 26.02.2020 №33562/19/77057-ИП в отношении ООО «Смик Рус», возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №029501600, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-282867/18-148-2122 от 18.02.2019 о взыскании в пользу ООО «Машук» задолженности в размер 8 903 495 руб., а также 67 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Смик Рус» в количестве 1614 наименований на сумм 4 452 120 руб.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2019, имущество должника ООО «Смик Рус» в количестве 1614 наименований передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение, без права пользования и отчуждения, представителю взыскателя ООО «Машук» Каневскому Е.Е. для хранения арестованного имущества ООО «Смик Рус» по адресу: г. Москва, ул. 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20 стр. 35.

В соответствии с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 11.03.2019 №33562/19/77057-ИП, стоимость арестованного 06.03.2019 имущества должника ООО «Смик Рус» в количестве 1614 наименований установлена судебным приставом исполнителем Шкильнюк И.А. в размере 4 452 120 руб. 

07.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Шкильнюк И.А в рамках исполнительного производства от 26.02.2019 №33562/19/77057-ИП в отношении ООО «Смик Рус», возбужденного на основании исполнительной листа серии ФС №029501600, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-282867/18-148-2122 от 18.02.2019 о взыскании в пользу ООО «Машук» задолженности в размере 8 903 495 руб., а также 67 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины, составлен акт с наложении ареста (описи имущества) ООО «Смик Рус» в количестве 118 наименований на сумму 2 322 450 руб.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2019, имущество должника ООО «Смик Рус» в количестве 118 наименований передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение, без права пользования и отчуждения, представителю взыскателя ООО «Машук» Каневскому Е.Е. для хранения арестованного имущества ООО «Смик Рус» по адресу: г. Москва, ул. 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20 стр. 35.

В соответствии с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 11.03.2019 №33562/19/77057-ИП, стоимость арестованного 07.03.2019 имущества должника ООО «Смик Рус» в количестве 118 наименований установлена судебным приставом-исполнителем Шкильнюк И.А. в размере 2 322 450 руб. 

В силу с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В адрес ФССП России, УФССП России по Москве, ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве, ООО «Машук», представителя ООО «Машук» Каневского Е.Е., конкурсным управляющим ООО «Смик Рус» направлены требования (претензии), письма и уведомления о возврате в конкурсную массу должника, находящегося у ответственного хранителя ООО «Машук» имущества ООО «Смик Рус».

На требование ООО «Смик Рус» ответчик ООО «Машук» в письме №125-Ю от 16.12.2019 сообщило, что готово организовать комиссионную передачу имущества, переданного на ответственное хранение по описи с пересчетом фактического наличия 15.01.2020 в 10:00, по адресу: г. Москва, ул. 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20 стр. 35.

Дополнительно ООО «Машук» в своем письме № 125-Ю от 16.12.2019 указало, что количество имущества, указанного в требовании, не является корректным и не соответствует количеству, которое фактически передано судебным приставом-исполнителем.

Уведомлением №780/С от 26.12.2019 конкурсный управляющий ООО «Смик Рус» известил ООО «Машук» и ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве о готовности к приему имущества должника у ООО «Машук» 15.01.2020 по адресу: г.Москва, ул. 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20 стр. 35 с пересчетом фактического наличия и просил обеспечить участие судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России Шкильнюк И.А. с целью контроля за передачей ООО «Машук» в полном объеме имущества ООО «Смик Рус» конкурсному управляющему и подписания акта приема-передачи.

В период времени с 15.01.2020 по 17.01.2020 ответственным хранителем ООО «Машук» возвращено имущество (товары) ООО «Смик Рус», находящееся по адресу хранения: г. Москва, ул. Грайвороновский пр-д, д. 20 стр. 35, что подтверждается описями приема-передачи имущества, подписанными,  в том  числе  представителем  ООО  «Машук»  Каневским  Е.Е.  и  конкурсным управляющим ООО «Смик Рус».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве явку не обеспечил и не присутствовал при передаче конкурсному управляющему ООО «Смик Рус» 17.01.2020 арестованного имущества ответственным хранителем ООО «Машук».

В результате сличения имущества должника ООО «Смик Рус» переданного ответственному хранителю ООО «Машук» судебным приставом-исполнителем Шкильнюк И.А. на хранение по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2019 и от 07.03.2019 с фактически возвращенным ООО «Машук» имуществом должника, конкурсным управляющим выявлена утрата (недостача) имущества ООО «Смик Рус» в количестве 9560 единиц на общую сумму 1 486 386,61 руб. 

В соответствии с перечнем утраченного имущества ООО «Смик Рус» от 20.05.2021 ответственным хранителем ООО «Машук» частично утрачено арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Шкильнюк И.А. имущество должника ООО «Смик Рус» в количестве 1482 единиц на сумму 1 211 775 руб. 45 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ее законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ст. 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом полного состава заявленных ко взысканию убытков.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 82 постановления Пленума ВС № 50, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Таким образом, истцу необходимо представить доказательства наличия факта причинения убытков, их размер, противоправности действий (бездействий) государственных органов и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и является открытым, т.к. п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает "иные действия" (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1, ч. 1.1., 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 этого Закона установлено, что пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что акты о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству от 26.02.2019 №33562/19/77057-ИП составлялись судебным приставом-исполнителем Шкильнюк И.А. с участием понятых.

Арест товара должника происходил непосредственно в магазинах ООО «Смик Рус».

При аресте судебный пристав-исполнитель заполнял акты от руки, понятые и представитель ООО «Машук» Каневский Е.Е. поставили подписи на заполненных ею листах.

После их подписания Каневским Е.Е. сделаны фотокопии данных актов, на руки копия акта данному лицу не передавалась.

При этом, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд д.17, сфотографированного Каневским Е.Е., он датирован 06 марта (год не указан), под перечнем арестованного имущества не указано количество и стоимость. Кроме того, в указанном акте значится 117 наименований товара и отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя Шкильнюк И.А.

По акту о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Москва, ул. МКАД 84 км стр.1 вл.3 ТПЗ «Алтуфьево», сфотографированного Каневским Е.Е., он датирован 06 марта 2019, перечень арестованного имущества не указан (имеется пустая таблица). В данном акте не указано количество наименований и сумма, на последней странице акта отсутствует информация, на каком количестве листов составлен акт, отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя Шкильнюк И.А., дата акта - 05.03.2019.

При сравнении актов ареста, сфотографированных Каневским Е.Е., и находящихся в материале исполнительного производства от 26.02.2019 №33562/19/77057-ИП, следует, что содержание указанных актов отличается. В частности, в акте о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд д.17, находящемся в исполнительном производстве, он датирован 07 марта (цифра 6 исправлена на 7, год не указан), под перечнем арестованного имущества указано количество товара - 118 наименований и сумма - 2322450 руб. 00 коп., появилась подпись судебного пристава-исполнителя Шкильнюк И.А.

По акту о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Москва, ул. МКАД 84 км стр.1 вл.3 ТПЗ «Алтуфьево», находящемся в исполнительном производстве, датирован 6 марта 2019, перечень арестованного имущества не указан (имеется пустая таблица), под которой появилось количество наименований - 1614 (со следами замазки) и сумма 4 452 120 руб. 00 коп.), приклеен листок со словом «замазка», на последней странице акта появилась информация, что он составлен на 36 листах с приложениями - листах, появилась подпись судебного пристава-исполнителя Шкильнюк И.А., цифра 5 исправлена на 6.

Кроме того, истцом приложено описание имущества в количестве 1614 позиций в машинописном тексте, которое прилагалось к акту о наложении ареста от 06.03.2019, составленному в рукописном виде. При этом, данное приложение не подписано ни со стороны судебного пристава-исполнителя, ни со стороны хранителя – ООО «Машук», ни со стороны ООО «Смик Рус».

Таким образом, документ, приложенный истцом как описание имущества в количестве 1614 позиций является недопустимым доказательством, не подтверждающим фактическую передачу имущества ООО «Машук».

Поскольку акты ареста не позволяют установить точный перечень имущества, переданного на ответственное хранение ООО «Машук», истцом не доказано в порядке ст.65 АПК РФ, что часть имущества утрачена и в связи с этим на стороне должника возникли убытки.

Кроме того, истцом, применительно к ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены противоправные действия, в том числе в отношении спорного имущества должника.

Фактически истец не был лишен права забрать имущество, указанное в акте о наложении ареста после окончания исполнительных производств и снятия ограничений.

Вопреки доводам истца ответчиками в адрес ООО «Смик Рус» направлялись письма с предложением о сверке фактически находящегося у ООО «Машук» имущества, на что истец не дал ответа.

Исходя из смысла ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель не обязан самостоятельно следить за сохранностью имущества должника, переданного на ответственное хранение взыскателю. 

Истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающее препятствие конкурсному управляющему самостоятельно забрать имущество.

Как следует из пояснений ООО «Машук», ответственным хранителем осуществлен возврат арестованного имущества конкурсному управляющему ООО «Смик Рус». При этом, при возврате данного имущества конкурсный управляющий отказался забирать часть имущества, ссылаясь на отсутствие его в описи.

Учитывая данные обстоятельства, истцу неоднократно предлагалось представить документальное подтверждение факта утраты арестованного имущества. Доказательства, подтверждающие факт утраты ответчиками арестованного имущества в материалы дела не представлены, в том числе не представлены акты совместной сверки наличия/отсутствия имущества должника.

Также истцом не представлены доказательства того, что истцом предпринимались меры по истребованию имущества, подвергнутого описи (аресту).

Кроме того, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства размера причиненных убытков.

В обоснование размера причиненных истцу убытков утратой арестованного имущества, истец ссылается на представленные в материалы дела ведомости по товарам и ценам номенклатуры ООО «Смик Рус», которые не являются первичными учетными документами и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства стоимости арестованного имущества.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела первичные документы по закупкам спорного имущества (договоры, товарные накладные и тд.), документы по инвентаризации имущества, а также документы, подтверждающие доводы истца о том, что стоимость имущества, указанная в представленных ведомостях, является балансовой.

Таким образом, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, со стороны истца не представлены доказательства факта причинения истцу ответчиками вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между этими элементами и размер заявленных ко взысканию убытков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Смик Рус» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Смик Рус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 118 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова