ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10494/2022

г. Челябинск

19 октября 2022 года

Дело № А47-14897/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 по делу № А47-14897/2021.

Банк ВТБ (ПАО) 26.11.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением от 04.07.2022 заявление банка признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным в размере 1 526 549 руб. 90 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга об оспаривании сделки- расторжение кредитного договора. Судом не исследован вопрос об интересах зарегистрированной в ипотечной квартире несовершеннолетней младшей дочери должника – ФИО4, хотя банк факт использования материнского капитала не отрицал. Со счета, предоставленного Банком  для  безакцептного списания платежей по ипотечному  кредиту,  с 2019 по 2021  годы производилось незаконное списание  Банком денежных средств  на погашение  потребительского кредита, Банк нарушил пункт 5.9 договора. Согласно пункту 5.9 Правил предоставления и погашения кредита при размещении заемщиком денежных средств на банковском счете в большем размере, чем это установлено договором, сумма, превышающая необходимый платеж, остается на соответствующем счете. Судом не оценено обстоятельство того, что банк нарушил условия договора, начиная с 2019 года, списывая сумму, превышающую необходимый платеж. Банк   по одному  счету и   за  один период представил  две  выписки  с разными суммами. Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не содержат запрета на направление поступивших из ПФР средств материнского капитала на погашение предоставленного лицу, получившему сертификат, кредита в соответствии с графиком погашения. Следовательно, ипотечные заемщики вправе самостоятельно определить и направить средства материнского капитала на досрочное погашение суммы основного долга по кредиту и уплату процентов по кредиту за определенный период, а не на досрочное погашение кредита в размере материнского капитала. Направляя, как правило, средства материнского капитала на досрочное погашение суммы основного долга, банк руководствуется письмом Банка России от 10.02.2009 № 21-Т. Однако данное письмо носит рекомендательный характер. Таким образом, распоряжение банком средствами материнского капитала без соответствующего волеизъявления заемщиков, является неправомерным, а требование банка к заемщикам о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет ипотеки – не подлежащими удовлетворению. Банк самостоятельно изменил  график  погашения  кредита, изменив  платеж на 19 087 руб. В  деле  нет  доказательств о том, что в адрес ФИО2 пристав направлял постановление  о  добровольном погашении  долга или об аресте  денежных средств, также  ФИО2 не сообщали об аресте  денежных  средств, об аресте он узнал  их выписки  банка  от 29.11.2021, вместе с  тем, с 28.03.2020 банка  обязаны  информировать  клиентов  о блокировке  счета  и причине такого  решения. Банк  в счет погашения  ипотеки  не  зачел, а суд  не установил где  сумма 29 900 руб. и почему  она не поступила  приставу, суд  не установил момент  просрочки  платежей. Просит отменить  определение и приостановить  производство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2022.

Поступившие  12.10.2022 и 13.10.2022  дополнительные  пояснения  подателя апелляционной жалобы  не приняты к рассмотрению ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления  иным лицам, участвующим в настоящем обособленном  споре.

Поступившее  после судебного заседания  ходатайство об отложении  не рассмотрено судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и ответчиком (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 24.01.2014 (том 1 л.д. 10-18) на сумму 2 000 000 руб. под 12% годовых на срок 182 месяца. Кредит был предоставлен с целевым назначением – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Факт предоставления ответчику банком денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 30-31). 

Спорная квартира находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) - выписка из ЕГРП - том 1 л.д. 32-35. 

Между кредитором и ответчиком (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 13.12.2018 от 24.01.20104 (далее – кредитный договор №2) (том 1 л.д. 48-50) на сумму 100 000 руб. под 26% годовых на срок до 13.12.2048.

С учетом уточнений, общая сумма требований составляет 1 526 549 руб. 90 коп. 

Факт предоставления денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 57-59). 

Заемщик периодически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства на сумму, превышающую 500 000 руб., в связи с чем, заявление банка признал обоснованным. Исследовав материалы дела, арбитражный суд не установил оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из представленных документов следует, что у ответчика имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства на сумму, превышающую 500 000 руб. 00 коп. 

На основании представленных документов установлен факт наличия у ФИО2 задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в общей сумме 1 526 549 руб. 90 коп. (с учетом уточнений). 

В суде  первой инстанции  должник  заявлял возражения, указывая, что банк неправомерно не принимает в расчете задолженности по кредитному договору от 24.01.2014 № 634/1861- 0000245 произведенные им платежи в суммах 25 100 руб. (27.05.2021) и 30 100 руб. (23.06.2021). Соответственно, должник полагает, что недобросовестными действиями банка истребуемая задолженность создана искусственно.

Суд первой инстанции, оценив  указанных довод, правомерно исходил   из того, пополнение карты № 4893470478658138 происходило  через банкомат.

Из представленной ответчиком же выписки банка (том 1 л.д. 128) следует, что за счет поступивших 23.06.2021 от должника 30 100 руб. 00 коп. была 23.06.2021 погашена задолженность по кредитному договору от 24.01.2014 № 

<

***>, в том числе 11 922 руб. 90 коп. основного долга (6 531 руб. 51 коп. плюс 5 391 руб. 39 коп.), 18 177 руб. 10 коп. процентов по кредиту (4 807 руб. 38 коп. плюс 13 369 руб. 72 коп). Это же указано в расчете кредитора - том 1 л.д. 45., указаны те же суммы(11 922 руб. 90 коп. основного долга, 18 177 руб. 10 коп. процентов по кредиту).

В отношении суммы 25 100 руб. 00 коп. представитель банка указал, что она уже была учтена банком при расчете задолженности по кредитному договору от 13.12.2018 № 

<

***> (в том числе указан в выписке банка по указанному договору, том 1 л.д. 57-59 на л.д. 58 оборот). 

В материалах дела имеется расчет задолженности должника по данному кредитному договору (том 1 л.д. 60-65), в нем в действительности (по дате 27.05.2021, том 1 л.д. 64 оборот) указан платеж должника в сумме 25 100 руб. 00 коп., он направлен в погашение пени (сумма задолженности по пени 30 619 руб. 05 коп. по дате 21.05.2021 уменьшилась до 5 519 руб. 05 коп. по дате 27.05.2021). Доказательства, что данный платеж подлежал направлению в счет оплаты ипотечного кредита от 24.01.2014 № 

<

***>, в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, право банка на направление платежа в счет оплаты по кредитному договору от 13.12.2018 № 

<

***> подтверждено документов под наименованием «Заявление о заранее данным ответчиком акцептом от 13.12.2018 на исполнение распоряжения банка по  договору от 13.12.2018 №

<

***>» (том 1 л.д. 50).

Согласно материалам дела, именно с учетом этих платежей задолженность по договору от 13.12.2018 № 

<

***> на 03.11.2021 составляла 99 855 руб. 70 коп. в части основного долга, 7 569 руб. 13 коп. в части процентов по кредиту. Кроме того, эта сумма задолженности по кредитному договору подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.12.2021 по делу № 2- 3783/2021 (том 2 л.д. 1-4), решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком по настоящему делу в суд апелляционной инстанции, и, согласно открытой информации на Интернет-сайте Оренбургского областного суда (том 2 л.д. 45, суд обозревал эту информацию непосредственно в судебном заседании 27.06.2021) судебным актом от 24.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также  суд  первой  инстанции правомерно  отклонил  доводы ответчика в связи с их непоследовательностью и неоднозначностью, поскольку в настоящем деле он доказывает, что  сумма 25 100 руб. 00 коп. должна  быть направлена на погашение задолженности из кредитного договора от 24.01.2014 № 

<

***>, а в деле в суде общей юрисдикции он не возражал против того, что денежные средства были зачтены банком в счет оплаты по договору от 13.12.2018 № 633/0018- 1097287. 

 Также банк предоставлял ответчику по его заявлению (том 2 л.д. 24-25) ипотечные каникулы с 20.11.2020 по 20.04.2021 на 6 месяцев письмом (том 2 л.д. 13). Согласно представленному банком Графику погашения задолженности (том 2 л.д. 22-23) должнику к оплате в период с 20.11.2020 по  20.04.2021 суд установил, что суммы задолженности к уплате банком должнику в указанный период не выставлялись, сумма задолженности не увеличивалась ни по основному долгу, ни по процентам, ни по пени. 

С учетом доводов должника о наличии зарегистрированных в спорной квартире несовершеннолетних детях (свидетельства о рождении и о регистрации - том 1 л.д. 115-116, том 2 л.д. 16-17) судом к участию в деле привлечено третье лицо - орган опеки и попечительства, в  этой связи подлежит  отклонению довод о том, что вопрос об интересах зарегистрированной в ипотечной квартире несовершеннолетней младшей дочери должника – ФИО4 судом не исследовался.

 При этом из действующего законодательства не следует, что наличие места жительства в обремененной ипотекой квартире несовершеннолетних детей является основанием для отказа в требованиях залогового кредитора.

Довод должника о том, что 25 100 руб. 00 коп. подлежали зачислению на счет кредитного договора от 24.01.2014 № 

<

***>, суд отклонил, так как к кредитному договору должнику открыт текущий счет 40817-810-8-1861-0000640 (п. 2.4 кредитного договора, том 1 л.д. 10). Из представленной должником выписки по счету (том 1 л.д. 128) следует, что 25 100 руб. 00 коп. были зачислены на счет должника 40817810910614007796 (иной счет, чем предусмотрено кредитным ипотечным договором) через банкомат, и доказательств дачи должником распоряжения банку о направлении денежных средств именно в погашение задолженности по ипотечному кредитному договору в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно аргументам ответчика, спорным обстоятельством является  уплата им в счет погашения задолженности по кредиту средств материнского капитала в сумме 401 901 руб. 14 коп. Данная сумма указана в представленном банком расчете задолженности по кредитному договору (по дате 06.11.2014, том 1 л.д. 37) как сумма частичного погашения долга. 

Представитель кредитора представил график погашения задолженности по кредиту (том 2 л.д. 22), платеж был направлен банком в частичное погашение кредита, до осуществления данного платежа размер ежемесячного платежа составлял 24 003 руб. 36 коп. (такой же указан в первоначально согласованном банком и кредитором графике платежей, том 1 л.д. 21-24 с оборотом, на последнем листе графика погашения задолженности, том 1 л.д. 24 оборот есть подпись должника), с учетом частичного погашения задолженности, начиная с ноября 2014 года, размер ежемесячного платежа составил 19 087 руб. 59 коп.

Суд правомерно отклонил довод должника о том, что уплата в счет погашения  кредита средств материнского капитала должна была освободить его от необходимости уплаты задолженности по кредиту на продолжительный период времени. Банк правомерно разово направил материнский капитал на досрочное погашение задолженности и изменил график погашения задолженности.

Кроме  того, из выписки банка (том 1 л.д. 30-31) следует, что должник согласился с уменьшением банком  размера  ежемесячного  платежа и  в течение продолжительного периода времени с ноября 2014 года по 25.10.2018  регулярно выполнял свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. В своем письме в адрес банка от 24.02.2022 (том 1 л.д. 113) должник указывал, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 19 100 руб. 00 коп.  

В пунктах 6.4.1.9 и 6.4.4 ипотечного кредитного договора (том 1 л.д. 17) предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и требовать обращения на предмет залога в случае, если заемщик нарушит сроки внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. 

Из выписки банка по ипотечному договору (том 1 л.д. 30-31 с оборотом) следует, что начиная с 28.11.2017 должник регулярно нарушал сроки погашения задолженности по кредитному договору  (28.02.2018, 03.05.2018, 28.11.2018, 28.12.2018, 28.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 29.04.2019, 28.05.2019, 29.07.2019 и позднее).

В  этой  связи подлежит  отклонению  довод  подателя апелляционной  жалобы о том, что  суд  не установил момент  просрочки  платежей.

Просрочка платежей более трех месяцев подтверждается выпиской по счету, а списание банком денежных средств с  карты, которая не привязана  к  ипотечному ссудному счету,  без распоряжения клиента,  и направление  их на погашение потребительского кредита, с учетом заранее данного акцепта 13.12.2018, является правомерным.

Суд первой  инстанции также  оценил  платеж, произведенный   ФИО5 26.07.2021 в сумме 22 000 руб. 00 коп. в счет погашения кредита (выписка банка - том 2 л.д. 9). Судом установлено, что данный платеж учтен банком в расчете задолженности по кредитному (ипотечному) договору от 24.01.2014 № 

<

***> (том 1 л.д. 45 оборот). Судом установлено, что данный платеж учтен банком в расчете задолженности по кредитному (ипотечному) договору (том 1 л.д. 36-45) на л.д. 45 оборот по дате 26.07.2021, общий размер задолженности должника (основной долг плюс пени) уменьшился на соответствующие 22 000 руб. 00 коп. Однако  даже с учетом размера ежемесячного платежа 19 087 руб. 59 коп., отсутствия доказательств надлежащей оплаты должником платежей в указанные выше даты, осуществленных должником платежей в суммах 25 100 руб. 00 коп. и 30 100 руб. 00 коп. в любом случае недостаточно для погашения задолженности.

Судом  апелляционной  инстанции   также  установлено,  что должником требование банка о досрочном погашении задолженности  оспорено. Так,  в материалы в  дела   представлено   ходатайство о приостановлении   производства  по  делу  до  вступления  в законную силу  судебного  акта  по  делу о признании  недействительной   сделки по расторжению  кредитного договора (дело  №2-3466/2022) (т.2, л.д. 32).

Вместе  с тем, суд  первой  инстанции в порядке ст. 143, 144 АПК РФ  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему заявлению (том 2 л.д. 43) до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу о признании недействительной сделки по расторжению кредитного договора и требования (дело № 2-3466/2022), поскольку   установил факт  просрочки  платежа, однако, в случае  признания  недействительной  сделкой   требование  банка  о досрочном  возврате  кредита, должник вправе  обратиться в суд  с заявлением о пересмотре судебного акта  по  новым  обстоятельствам (статья 311  АПК РФ).

Кроме того, с учетом ст. 51 Закона о банкротстве суд должен вынести судебный акт по делу о банкротстве в течение 7 месяцев с даты принятия дела к производству, то есть с 03.12.2021. По состоянию на дату настоящего судебного заседания (27.06.2022) с учетом правовой нормы ст. 51 Закона о банкротстве отложение судебного заседания на дату после 12.07.2022 будет являться нарушением указанной правовой нормы.

Ответчиком заявлен довод о том, что банк неправомерно не принял во внимание платеж ответчика в сумме 25 909 руб. 00 коп. (согласно выписке банка, том 2 л.д. 41-42 указано, что эта сумма арестована по постановлению, том 2 л.д. 41 оборот нижняя строка). В  суде первой  инстанции представитель кредитора пояснил, что данная спорная сумма указана в Банке данных исполнительных производств в отношении ответчика (том 2 л.д. 46, исполнительное производство № 309771/20/56044-ИП от 01.12.2020, задолженность по исполнительному производству составляет 25 909 руб. 00 коп.) как непогашенная сумма задолженности перед ФССП России. Суд не усмотрел в настоящем случае неправомерности действий банка. В рамках  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства физического лица, находящиеся на счете в банке, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 81 Закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что денежные средства заблокированы банком на основании действительного постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство об этом имеется в Банке данных исполнительных производств. При этом банк не производил списания денежных средств с ипотечного счета должника в  пользу судебных приставов, такое обстоятельство не доказано.  В этой связи  суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии    факта погашения  задолженности по кредиту  на указанную сумму, в случае несогласия с арестом должник вправе обратиться с заявлением в службу судебных приставов о снятии ареста, или обжаловать его в административном или судебном порядке (ст. 121 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Довод  о том, что Банк   по одному  счету и   за  один период представил  две  выписки  с разными суммами в суде  первой инстанции  не заявлялся, однако,  несмотря на  это, расчеты задолженности,  исходя из сумм и сроков, сумм частичного погашения задолженности, судом проверены и признаются арифметически верными, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств ошибочности расчета кредитора должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В  этой связи суд  первой  инстанции  всем  доводам  апелляционной  жалобы дал  надлежащую правовую оценку, оснований  для иных  выводов  у суда  апелляционной  инстанции не имеется.

Таким образом, суд правомерно исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности свыше 500 000 руб., не погашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, признав обоснованным заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Соответственно, задолженность ответчика перед кредитором в сумме 1 397 391 руб. 51 коп. по кредитному договору от 24.01.2014 № 634/1861- 0000245 и в сумме 129 158 руб. 39 коп. по кредитному договору от 13.12.2018 № 

<

***> подтверждена надлежащими доказательствами, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В силу ст. 334 ГК РФ задолженность из кредитного договора от 24.01.2014 № 

<

***> в сумме 1 397 391 руб. 51 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом недвижимого имущества должника.

Иных доводов жалоба  не содержит,  а также не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 по делу № А47-14897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       М.Н. Хоронеко 

Судьи:       Ю.А. Журавлев

                                                                                          И.В. Калина