﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13146/2020-ГК

г. Пермь

15 декабря 2020 года

Дело № А60-70973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

с участием посредством веб-конференции (онлайн - заседания) от истца: Макарова Е.Н., паспорт, по доверенности от 26.09.2018, диплом;

от ответчика: Тимерясова Т.Ю., паспорт, по доверенности от 01.11.2019, диплом;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2020 года 

по делу № А60-70973/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1169658037339, ИНН 6686078390)

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Косулинская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш»,

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в

рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Модуль» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 16 764 689 руб. 75 коп., составляющей задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 1674 от 01.12.2017 в период с июля 2019 по сентябрь 2019.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО «Облкоммунэнерго».

Также в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецмаш"  поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не разрешен вопрос о взыскании процентов за несвоевременную оплату технологического расхода в электрических сетях. 

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскать задолженность за период с июля по сентябрь 2019 в размере 10 691 227 руб. 95 коп.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что из объема электрической энергии подлежит исключению объем неучтенного потребления электрической энергии, установленный в отношении потребителя – ООО «Косулинская управляющая компания», при этом ссылается на нормы Основных положений № 442; настаивает на том, что акты неучтенного потребления электроэнергии № СЭ-04 от 24.12.2019 и  в отношении ООО «Завод СпецМаш» № СЭ-01 от 30.09.2019 являются допустимыми доказательствами по делу. 

До проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы принят апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение арбитражного суда от 05.10.2020 подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке, установленном положениями ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш», поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (продавец) и ООО «Модуль» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 1674 от 01.12.2017г. (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется приобретать электрическую энергию и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора (п.2.1) за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной из сети покупателя.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях за период с июля 2019 по сентябрь 2019, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме в сумме 16 764 689 руб. 75 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, в редакции, действующей в спорный период), предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) указано, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 50 Правил N 861 и пункту 185 Основных положений N 442 определение объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации взаимосвязано с определением объема электроэнергии, переданной потребителям.

Акт неучтенного потребления электроэнергии №СЭ-04 от 24.12.2019 не был принят истцом для расчета объема электрической энергии, ввиду его несоответствия требованиям законодательства.

Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В п. 193 Основных положений № 442 обозначены сведения, которые должны содержаться в Акте: 

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; 

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; 

- о приборах учета на момент составления акта; 

- о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; 

- объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; 

- замечания к составленному акту (при их наличии).

В акте №СЭ-04 от 24.12.2019 указано, что нарушение потребления электроэнергии выражено в неисправности измерительного комплекса, а именно в отсутствии пломб ГП/ЭСО, истек межповерочный интервал

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что измерительный комплекс был ранее опломбирован. Из акта разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением к договору, данные обстоятельства не следуют. 

Более того, ответчиком не приведено доказательств, в подтверждение того, что потребителем осуществлено какое-либо воздействие на измерительный комплекс (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, акт неучтенного потребления составлен 24.12.2019,тогда как истец просит взыскать задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с июля 2019 по сентябрь 2019 (ст.67,68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на объем безучетного потребления электрической энергии в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, поскольку акт неучтенного потребления электроэнергии №СЭ-04 от 24.12.2019 составлен с нарушениями к порядку его составления, что противоречит п. 193 Основных положений № 442, данный акт не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего безучетное потребление, и не может являться основанием для снижения объема электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь в электрических сетях (ст.64,67,68 АПК РФ).

Истечение межповерочного интервала прибора учета не является основанием для составления акта НУП. В данном случае применяется способ расчета, предусмотренный п. 179 Основных положений № 442: в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. 

Согласно п. 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: 

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; 

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При определении объема за расчетный период истцом учтены п. 166, п. 179 Основных положений № 442 в отношении потребителя ООО «Косулинская управляющая компания».

На основании изложенного доводы ответчика о необходимости принятия Акта НУП в отношении ООО «Косулинская управляющая компания» для определения объема полезного отпуска в спорный период являются необоснованными.

При этом, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, о в расчетных периодах октябрь, ноябрь 2019 года разногласия по Акту НУП в отношении ООО «Косулинская управляющая компания» между сторонами отсутствовали.

Акт НУП от 30.09.2019 в отношении ООО «Завод СпецМаш» не принят истцом для расчета объема полезного отпуска по договору № 1674 от 01.12.2017 ввиду его несоответствия требованиям законодательства.

В акте №СЭ-01 от 30.09.2019 указано, что нарушение потребления электроэнергии выражено в неисправности измерительного комплекса, а именно в отсутствии пломб ГП/ЭСО. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что измерительный комплекс был ранее опломбирован.

Как следует из пояснений ООО "Завод Спецмаш", 17.08.2017 между сетевой организацией ООО «Прогресс-Плюс» (предшественник ответчика) и ООО "Завод Спецмаш" был составлен акт №10-17 от 17.08.2017 на допуск в эксплуатацию (замену, обследование) приборов учета электроэнергии (счетчика №288047), не содержащий сведений о характеристиках и местах установки контрольных пломб, а также их количестве.

В акте от 30.09.2019 нет сведений о том, в чем выразилось безучетное потребление: не указано какие пломбы на измерительном комплексе Потребителя сорваны (пломбы завода изготовителя, сетевой организации, не обозначено место нахождения пломб). В Акте обследования от 17.08.2017, которым ПУ Потребителя признан расчетным, не указано о наличии пломб на ИК Потребителя (соответствующие графы Акта обследования не заполнены). Таким образом, факт срыва пломб на ПУ потребителя не подтвержден и не доказан (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что довод ответчика об обязанности потребителя при вводе прибора в эксплуатацию проверить наличие на приборе учета контрольных пломб или знаков контроля, является несостоятельным. Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками рынка розничного рынка электрической энергии, соответствует требованиям законодательства. Указанный подход соотносится с правовой позицией, изложенной Верховным судом РФ в определениях от 23 мая 2019г. №305-ЭС18-26293, от 13 августа 2020г. №305-ЭС19-20164.

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено доказательств того, что измерительный прибор был опломбирован в период до осуществления проверки, а также доказательств осуществления воздействия потребителя на измерительный прибор, акт неучтенного потребления №СЭ-01 от 30.09.2019 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего возможность снижения объема электрической энергии, отпущенной ответчику для компенсации потерь.

В связи с изложенным, Акт НУП составлен сетевой организацией с нарушением порядка его составления и требований Основных положений № 442 к его содержанию. Основания для его принятия для определения объема полезного отпуска у истца отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 176, 258, 265, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы истца – открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу № А60-70973/2019.

Производство по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» прекратить.

Возвратить ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №121081 от 24.09.2020.   

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу № А60-70973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, ООО «Модуль», – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский