СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-20259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

И.И. Терехиной,

судей

ФИО1,

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (№07АП-12871/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018 (судья Я.А. Смеречинская) по делу № А45-20259/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (630132, 

<

...>, эт. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 663 690 руб.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Адис-Н» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РайСтрой» (630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 73, кв. 54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.06.2018, ФИО4 – директор, решение №1 от 13.03.2014,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (далее – ООО «ЦПЛП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (далее – ООО «РСУ № 17») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга в сумме 663 690 руб.

Решением арбитражного суда от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена  06.11.2018) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «РСУ № 17» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что минимум на 11 скамеек не поставлены комплектующие, тогда как в Приложении № 1 к Договору Стороны согласовали поставку товара - Скамейка 1800 мм (литье согласно эскиза 80-09.2017), а не боковины или бруски, как было поставлено ответчиком. В связи с тем, что истец нарушил условия договора и не поставил товар вовремя, ООО «РСУ № 17» было вынуждено обратиться к иным контрагентам для обеспечения своевременного исполнения муниципального контракта и исключения штрафных санкций. Выполнение по договорам с другими контрагентами (ООО «Райстрой») подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах. Общая сумма затрат по указанным договорам от 17.10.2017 и от 26.10.2017 составила 845 354,44 руб. Кроме того, истцом было допущено нарушение п. 2.1. Договора, а именно не осуществлена поставка товара на объект Покупателя силами Поставщика; покупатель был вынужден нести дополнительные расходы на доставку товара на объект. Ответчиком по делу в судебном заседании от 06.11.2018 было заявлено встречное исковое заявление. Однако, отказ в принятии встречного искового заявления не был оформлен процессуально надлежащим образом. Представленный договор с ООО «Адис-Н» не может быть доказательством надлежащего исполнения обязательств перед ООО «РСУ № 17», поскольку договор заключен на срок до 31.12.2017 и предмет данного договора общий. Представленная переписка не является надлежащим доказательством по делу, относимым и допустимым. Из переписки невозможно достоверно установить принадлежность по субъектам, излагающим информацию.

11.02.2019 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он также указывает на то, что суд не учел подтверждение понесенных расходов и признание их истцом. Суд при вынесении решения основывался только на доказательствах, представленных истцом, при этом не аргументировал критическое отношение к доказательствам, предоставленным со стороны ответчика, проигнорировав при этом и показания руководителя ООО «ЦПЛП», который согласился возместить транспортные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворения, уточнив требования, просил изменить решение суда и взыскать  стоимость транспортных расходов.

ООО «ЦПЛП» в отзыве на апелляционную жалобу,  его представители в судебном заседании просили решение оставить без изменения, представленные  ООО «ЦПЛП» доказательства, хоть и косвенные, но логичные и без подлога документов в процессе суда, как это на протяжение всего процесса делает ООО «РСУ №17». Появившийся в деле договор с ООО «РайСтрой» представлен в середине судебного процесса. Представитель данной организации не явился ни на одно судебное заседание. По юридическому адресу ООО «РайСтрой»  находятся три организации, имеющие  одного и того же директора, при этом документы, направленные по данному адресу,  возвращаются обратно. Фотографии о сборке на территории ООО «Адис-Н» с указанием на банере номера телефона ООО «Адис-Н», является доказательством, что сборка осуществлялась именно на ФИО6, 33/1 силами и в цехе ООО «Адис-Н». О местонахождении производства, где якобы производилась сборка силами ООО «РайСтрой» - информация отсутствует. При этом ООО «РСУ №17» в последнем заседании по делу предоставило документы, что якобы полученные заготовки с ФИО7, 56 отвозили с помощью арендованных автомобилей на Северный проезд, 10а. Ни ООО «ЦПЛП», ни заявленный в рамках судебного процесса ООО «Райстрой» по данным адресам не находятся. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 20.09.2017 между ООО «ЦПЛП» (поставщик) и ООО «РСУ № 17» (покупатель) заключен договор №20/19/-17, по условиям которого:

- поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить урны 700*480 мм в черном цвете и бак 500*320 мм(вставка) – оцинкованный с окраской снаружи, согласно эскизу 80-09.2017, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение №2) в количестве, согласованном сторонами в Спецификации к настоящему договору (Приложение №1) (п.1.1.); 

- поставка товара осуществляется со склада поставщика на объект покупателя силами поставщика, при этом стоимость доставки включена в стоимость товара (п. 2.1.);

- поставщик изготавливает и поставляет продукцию отдельными протиями, количество изготавливаемой партии согласовывается сторонами в спецификации (п. 2.4.);

- в случае обнаружения некачественной, некомплектной продукции или поставки продукции в меньшем количестве, чем это предусмотрено сопроводительными документами, покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта. Поставщик обязан направить своего представителя в течение одних суток. При неявке представителя поставщика покупатель вправе составить акт приемки в одностороннем порядке (п. 3.1.);

- результаты приемки фиксируются в акте приемки, подписанном представителями обеих сторон. В случае неявки представителя поставщика приемка осуществляется комиссией покупателя в одностороннем порядке, состоящей из трех человек. Один экземпляр подлинника акта должен быть в трехдневный срок с момента его составления направлен поставщику. При обнаружении недостатков товара по качеству. В частности, несоответствия его параметрам, указанным в спецификации, покупатель вправе отказаться от приемки некачественного товара и потребовать его замены на товар, соответствующий условиям договора (п. 3.2.);

- цена договора и порядок оплаты фиксируются в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 4.1.);

- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и до момента исполнения ими всех, возникших в рамках настоящего договора, обязательств (п. 6.1).

Спецификацией №1 от 20.09.2017 стороны согласовали поставку урн 700*480 в черном цвете и бак 500*320 мм (вставка) – оцинкованный с окраской снаружи в количестве 87 шт., стоимостью за единицу 12 415 руб., общей стоимостью 1 080 105 руб. 

Спора относительно исполнения сторонами обязательства по настоящему договору не имеется. 

Кроме того, между ООО «ЦПЛП» (поставщик) и ООО «РСУ № 17» (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку № 18/09-17 от 18.09.2017,  согласно которому:

- поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить литые чугунные скамейки 1800 мм, согласно эскизу 90-09.2017, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение №2) в количестве, согласованном сторонами в Спецификации к настоящему договору (Приложение №1) (п.1.1.);

- поставка товара осуществляется со склада поставщика на объект покупателя силами поставщика, при этом стоимость доставки включена в стоимость товара (п. 2.1.);

- поставщик изготавливает и поставляет продукцию отдельными протиями, количество изготавливаемой партии согласовывается сторонами в спецификации (п. 2.4.);

- в случае обнаружения некачественной, некомплектной продукции или поставки продукции в меньшем количестве, чем это предусмотрено сопроводительными документами, покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта. Поставщик обязан направить своего представителя в течение одних суток. При неявке представителя поставщика покупатель вправе составить акт приемки в одностороннем порядке (п. 3.1.);

- результаты приемки фиксируются в акте приемки, подписанном представителями обеих сторон. В случае неявки представителя поставщика приемка осуществляется комиссией покупателя в одностороннем порядке, состоящей из трех человек. Один экземпляр подлинника акта должен быть в трехдневный срок с момента его составления направлен поставщику. При обнаружении недостатков товара по качеству. В частности, несоответствия его параметрам, указанным в спецификации, покупатель вправе отказаться от приемки некачественного товара и потребовать его замены на товар, соответствующий условиям договора (п. 3.2.);

- цена договора составляет 1 410 770 руб. Порядок оплаты и цена договора фиксируются в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 4.1.);

- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и до момента исполнения ими всех, возникших в рамках настоящего договора, обязательств (п. 6.1).

Спецификацией № 1 от 18.09.2017 стороны согласовали поставку скамеек 1800 мм (литье согласно эскиза 80-90.2017) в количестве 71 штук по цене 19 870 руб. за единицу продукции, общей стоимостью 1 410 770 руб.  В п. 9 спецификации № 1 определены следующие сроки поставки:  до 29.09.2017 – 15 шт., до 06.10.2017 – 25 шт., до 12.10.2017 – 31 шт.

В связи с выявленной необходимостью  выполнения дополнительных работ стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 13.10.2017 к договору № 18/09-17 от 18.09.2017, которым утверждены  дополнительные работы  по поставке литых чугунных скамеек в количестве 16 шт.  Стоимость  дополнительных работ составляет  317 920 руб. В п.п.4, 5 спецификации  № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 13.10.2017  срок поставки  определен до 23.10.2017. Доставку на объект осуществляет поставщик. 

Во исполнение договора поставки истец, с привлечением подрядной организации ООО «Адис-Н», изготовил и поставил в адрес ответчика продукцию (скамейки чугунные литые в количестве 87 штук) общей стоимостью 1 728 690 руб., о чем составил универсальные передаточные документы и направляя  их неоднократно в адрес ответчика письмом № 10-04 от 27.10.2017.

Получив продукцию, ответчик произвел частичную оплату по договору,  задолженность с учетом всех оплат, составила 663 690 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № № № 01-113 от 04.12.2017, № 02-113 от 21.12.2017, № 394 от 26.06.2018 с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЦПЛП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из факта получения ответчиком продукции, ее установки в назначенном месте, при этом отклоняя довод ответчика о том, что истец передал не готовую продукцию, а ее комплектующие части, требующие последующей сборки.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что изготовление продукции осуществлялось истцом с привлечением подрядной организации ООО «Адис-Н» (исполнитель) на этапе сборке скамеек на основании договора № 45/2017 от 15.09.2017. 

О фактическом оказании  ООО «Адис-Н»  услуг по сборке скамеек составлены акты приема-передачи № 1 от 16.10.2017  (71 скамейка) и №2 от 26.10.2017 (16 скамеек) (л.д. 103, 104 т.1).

Факт передачи скамеек подтверждается  универсальными передаточными документами (далее - УПД),  при этом УПД №318  от 16.10.2017 на сумму 99 350 руб. (5 скамеек) подписан представителями ответчика  без замечаний. 

УПД № 319 от 17.10.2017 на сумму 238 440 руб. о поставке 12 скамеек, №329 от 23.10.2017 на сумму 238 440 руб. (12 скамеек), №332 от 25.10.2017  на сумму 178 830 руб. (9 скамеек), №333 от 26.10.2017  на сумму 278 180 руб. (14 скамеек), №336 от 27.10.2017 на сумму 496 750 руб. (25 скамеек), № 337 от 27.10.2017 на сумму 198 700 руб. (10 скамеек), с приложением  сертификатов,  переданные  ответчику вместе с отгрузкой, последним не подписаны и  истцу не возвращены.

В качестве доказательства изготовления продукции ООО «ЦПЛП»  представлены универсальные передаточные документы о приобретении им материалов, метизной и лакокрасочной продукции, расходных материалов, необходимых для изготовления соответствующей продукции (л.д. 148-152 т.1, л.д. 1-20 т.2).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании,  отгрузка ответчику готовой продукции и передача комплектующих частей для доставки в сборку подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону № 158 от 16.10.2017, №159 от 17.10.2017, №160 от 18.10.2017, №161 от 20.10.2017, №№163, 164 от 21.10.2017, № 165 от 23.10.2017, № 167 от 27.10.2017.

При изложенных обстоятельствах,  апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства, согласующиеся между собой, подтверждающие поставку в адрес ответчика продукции общей стоимостью 1 728 690 руб.

Утверждение ответчика о нарушении поставщиком условий договора о сроке поставки и поставки товара не в собранном виде, обоснованно отклонено  судом первой инстанции. 

Так, исходя из ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

Под качеством понимается совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В соответствии с п.3.1  стороны согласовали условие о том, что в случае  обнаружения некачественной, некомплектной продукции или поставки  продукции в меньшем количестве, чем это предусмотрено  сопроводительными документами, покупатель обязан  приостановить  приемку и незамедлительно  вызвать  представителя поставщика  для участия в продолжении  приемки  и составлении двустороннего акта.

Уведомление о приглашении представителя истца на 30.10.2017 в 14 – 00 час. для составления акта приемки заготовок  было направлено 25.10.2017, получено ООО «ЦПЛП»  26.10.2017 (л.д.117-118 т1).

В то же время, как усматривается из материалов дела 26.10.2017 между ООО «РСУ №17» и ООО «РайСтрой»  был заключен договор  возмездного оказания услуг  по сборке 82 штук чугунных скамеек, который был исполнен 29.10.2017, о чем составлен акт (л.д.114-116 т.1).   Стоимость услуг 757 844руб.

Таким образом, исходя из позиции ответчика, продукция была поставлена в количестве 5 штук готовых скамеек, а остальное в виде комплектующих, в связи с чем на сумму стоимости сборки необходимо уменьшить стоимость поставленной продукции.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сборка указанной продукции завершена истцом с составлением УПД 27.10.2017. Осуществление сборки скамеек до их передачи ответчику также подтверждается представленными в дело фотоматериалами, содержание которых согласуется с иными имеющимися в деле материалами. Кроме того, письмом от 05.02.2018 № 24/01-17-00764 (л.д. 60 т.1), направленным в адрес ООО «ЦПЛП», начальник департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса сообщил, что работы по благоустройству Михайловской набережной в рамках муниципального контракта № 73/17 от 01.08.2017 выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием, подписан акт приемочной комиссии, расчеты по данному контракту произведены полностью.

Суд первой инстанции отметил, что порядок приемки продукции согласован сторонами в разделах 2 и 3 договоров поставки от 18.09.2017 и от 20.09.2017.

Кроме того, содержание акта комиссионного осмотра гарантийного объекта от 30.07.2018 и письма №162 от 28.08.2018, предъявляющие требования об устранении недостатков в поставленной продукции со ссылкой на условия договора, опровергают возражения   ответчика об изготовлении  скамеек иным лицом (л.д.137 – 140 т.1).  

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из маршрутных квитанций автомобильного транспорта и сведений о статистике поездок, представленных ответчиком в подтверждение передаче комплектующих деталей в адрес ООО «РайСтрой», усматривается перемещение автомобилей по адресам: 

<

...>, 

<

...> (Кировский), 10а. При этом адрес: 

<

...>, не является адресом ни истца, ни ООО «Адис-Н».

Представленные транспортные накладные на перевозку груза (брусок  для скамейки, боковины для скамейки) от офиса ООО «РСУ №17» по адресу : 

<

...> – ФИО8, д.128, этаж 1 ( прием груза) и до ООО «РайСтрой» - д.73, кв. 54 мкр Горский, г. Новосибирск, квитанции (л.д.99-109 т.2 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов, связанных с заключением договора от 26.10.2017 между ООО «РСУ №17» и ООО «РайСтрой». 

Документов об иных адресах, как обоснованно отметил представитель ООО «ЦПЛП», где производилась сборка чугунных скамеек ООО «РайСтрой», а также о  перевозке их от места сборки на Михайловскую набережную, в деле  не имеется.             

К тому же, судом первой инстанции установлено, что договор с ООО «РайСтрой» от 26.10.2017 об оказании услуг по сборке изделий (скамеек), накладные на отпуск материалов на сторону о передаче комплектующих деталей в адрес ООО «РайСтрой» представлены лишь в ходе судебного разбирательства. 

О существовании данных документов ответчик не заявлял ни в претензии №86 от 28.11.2017 (где заявлено о сборке скамеек и установки их своими силами (л.д.53 т.1), ни при направлении в адрес истца дополнительных соглашений, направленных на продление срока оплаты продукции (дополнительное соглашение №1 от 02.10.2017), а впоследствии на понуждение к уменьшению подлежащей оплате стоимости продукции (дополнительное соглашение №2 от 20.10.2017 -  л.д. 106, 107 т.1). 

В силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства дела должны подтверждаться надлежащими доказательствами, соответствующими признакам относимости и допустимости, чего судом не установлено.

Апелляционный суд поддерживает оценку доказательств ответчика, данную судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части принятия встречного иска, подлежит отклонению.

Встречное исковое заявление принимается судом к производству в том же порядке, что и первоначальное, с регистрацией его поступления, проверкой соблюдения требований при оформлении.

Согласно  ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, о принятии встречного искового заявления в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено устно. Встречное исковое заявление в материалы дела на день рассмотрения дела судом первой инстанции 06.11.2018 в материалы дела не поступило. Данное обстоятельство следует из аудиопротокола. 

Однако, ст. 132 АПК РФ не предоставляет возможности предъявления встречных  исковых требований путем их заявления  непосредственно в ходе судебного разбирательства в устной форме.

Поскольку встречное исковое заявление было заявлено ответчиком в судебном заседании устно, в связи с чем отсутствовала возможность его принятия. Уважительных причин, по которым у ответчика отсутствовала возможность подать встречный иск заблаговременно, учитывая рассмотрение дела с июня 2018 г., апелляционным  судом не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в  ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. 

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018 по делу № А45-20259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий                                           И.И. Терехина 

Судьи

                                  ФИО1 

                                  ФИО2