Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10688/2023

город Брянск

21 февраля 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Частиковой О.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания» Брянский машиностроительный завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» 

о взыскании 272 195, 65 руб., 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЭМ», 2) акционерное общество «ПТФК ЗТЭО»

при участии: 

от истца: ФИО2 (дов. от 16.05.2023 №70, диплом);

от ответчика: в режиме веб-конференции ФИО3 (дов. от 25.05.2023 №60-КСКн/05/2023, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО «УК «БМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (далее - ООО «Ключевые системы и компоненты», ответчик) о взыскании 272 195 руб. 65 коп. компенсации понесенных затрат, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Торговый дом ТЭМ», АО «ПТФК ЗТЭО».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между АО «УК «БМЗ» (покупатель) и ООО «Торговый дом ХТК» (правопредшественник ООО «Ключевые системы и компоненты», продавец) был заключен договор поставки от 29.11.2018 № 543/19/1, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар предназначен для использования в составе продукции (тяговый (железнодорожный) подвижной состав), изготавливаемый покупателем. Ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара, логический аспект процесса поставки указываются в прилагаемых спецификациях или согласовываются сторонами в период действия договора дополнительными соглашениями. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется в соответствии со спецификацией. Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций. 

Во исполнение договора поставки продавец по УПД от 20.07.2021 № Рн0720-092; от 22.07.2021 № Рн0722-084; от 30.07.2021 № Рн0730-093; от 01.02.2023 № Рн0201-085; от 01.04.2021 №Рн0401-085; от 28.12.2021 № Рн1228-081; от 10.01.2021 № Рн0110-037; от 10.01.2022 №Рн0110-027; от 18.06.2021 №Рн0618-100 поставил покупателю электродвигатели тяговые ЭДУ-133ПЧ ДИДЖ.652341.001 ТУ16-2012 ДИДЖ.652341.001 ТУ №№618, 1423, 1557, 1561, 1574, 1578, 1580, 1647, 1717, 1720, 1788, 1792, 1796.

При обкатке тепловозов серии ТЭМ18ДМ с установленными электродвигателями №№ 1557, 1561, 1574, 1580 были выявлены несоответствия последних, а именно, течь моторно-осевого масла по основному металлу шапок МОП, о чем ООО «Торговый дом ХТК» уведомлено письмом № 527-11/809 от 05.08.2021.

По данному рекламационному случаю составлен акт № 581 от 10.08.2021 с участием представителя общественности (удостоверение № 581 от 10.08.2021).

При обкатке тепловоза серии ТЭМ18ДМ с установленным электродвигателем № 1578 выявлено несоответствие последнего, а именно, течь моторно-осевого масла по основному металлу шапок МОП, о чем ООО «Торговый дом ХТК» было уведомлено письмом № 527-11/831 от 11.08.2021.

По данному рекламационному случаю составлен акт № 593 от 12.08.2021 с участием представителя общественности (удостоверение № 593 от 12.08.2021).

При проведении верификации тягового электродвигателя ЭДУ-133ПЧ УХ/11 зав. № 1788 было выявлено несоответствие, а именно: площадь прилегания поверхности вала и калибр-втулки (пятно контакта) менее 80 %, о чем покупатель уведомил поставщика и АО «ПТФК «ЗТЭО» письмом от 27.04.2022 № 527-11/465.

По данному рекламационному случаю составлен акт № 516 от 04.08.2022 с участием представителя АО «ПТФК «ЗТЭО» (доверенность от 29.07.2022).

При проведении обкаточных испытаний тепловоза ТЭМ18ДМ № 1687 с установленным на нем тяговым электродвигателем ЭДУ-133ПЧ УХ/11 зав. № 1423 было выявлено несоответствие товара, а именно: отсутствие сопротивления изоляции относительно конуса, о чем покупатель уведомил поставщика и АО «ПТФК «ЗТЭО» письмом от 17.05.2021 № 527-11/563.

По данному рекламационному случаю составлен акт № 508 от 08.07.2021 с участием представителя АО «ПТФК «ЗТЭО» (доверенность от 17.05.2021).

При проверке перед запуском в производство электродвигателей тяговых ЭДУ-133ПЧ ДИЖЦ.652341.001 ТУ16-2012 ДИЖЦ.652341.001 ТУ №№ 1647, 1717 были выявлены несоответствия - площадь прилегания калибр-втулки и вала якоря менее 80 %, о чем ООО «Торговый дом XTК» было сообщено письмом № 527-11/15 от 12.01.2022.

По данному рекламационному случаю составлен акт № 53 от 27.01.2022 с участием представителя АО «ПТФК «ЗТЭО» (доверенность № 2453/12865-3 от 08.12.2021).

При проведении сборки колесно-моторного блока на электродвигателе тяговом ЭДУ-133ПЧ ДИЖЦ.652341.001 ТУ16-2012 ДИЖЦ.652341.001 ТУ № 1720 выявлено наличие не предусмотренной чертежом втулки с резьбой на месте резьбового отверстия в месте крепления шапки МОП, о чем ООО «Торговый дом ХТК» было сообщено письмом № 527-11/15 от 12.01.2022.

По данному рекламационному случаю составлен акт № б/н от 13.01.2022 с участием представителя АО «ПТФК «ЗТЭО» (доверенность № 2453/12865-3 от 08.12.2021).

При проведении монтажа колесной пары было выявлено несоответствие на электродвигателе тяговом, о чем ООО «Торговый дом ХТК» было сообщено письмом № 527-11/736 от 13.07.2021.

По данному рекламационному случаю составлен акт № 588 от 11.08.2021 с участием представителя общественности (удостоверение № 588 от 11.08.2021).

При заправке моторно-осевым маслом колесно-моторных блоков ТЭМ3.35.10.000СБ №№ 1792, 1796 с входящими в их состав электродвигателями №№ 1792, 1796 выявлено наличие непредусмотренных неметаллических включений (полимерного материала) на стенке шапок МОП с внутренней стороны, о чем ООО «КСК» было уведомлено письмом № 527-11/355 от 01.04.2022.

По данному рекламационному случаю составлен акт № 315 от 20.04.2022 с участием представителя АО «ПТФК «ЗТЭО» (доверенность №2 715/3604-3 от 14.04.2022).

В целях компенсации понесенных затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, АО «УК «БМЗ» в адрес ООО «КСК» были предъявлены претензии №№ 012-19-42 от 012-19-104 от 27.01.2023, 012-19-310 от 10.03.23, 012-19-482 от 19.04.2023, 012-19-523 от 04.05.2023 на общую сумму в размере 272 195 руб. 65 коп., которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку поставка электродвигателей осуществлена поставщиком ООО «Торговый дом «ТЭМ». Получив претензии АО «УК «БМЗ», ответчик неоднократно направлял в адрес ООО «Торговый дом «ТЭМ» регрессные требования, которые к урегулированию спора в досудебном порядке не привели. 

ООО «Торговый дом «ТЭМ» и АО «ПТФК»ЗТЭО» отзывы не представили, явку представителей не обеспечили.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ). 

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что нарушения условий о качестве товара выявлены в период гарантийного срока, предусмотренного п.4.3 договора. 

Таким образом, в силу приведенных норм права, применительно к рассмотренному в настоящем деле спору, истец, как покупатель, должен доказать наличие недостатков в товаре, а ответчик, как продавец, - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю. 

 

Как следует из материалов дела, уведомлением от 17.05.2021 № 527-11/563 ООО «Торговый дом ХТК», а также ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» (производитель) были уведомлены о том, что при проведении обкаточных испытаний на заводских путях тепловоза серии ТЭМ18ДМ зав. № 1687 на входящем в состав колесно-моторного блока ТЭМ3.35.10.00, электродвигателе тяговом ЭДУ-133ПЧ зав. № 1423 выявлено несоответствие – отсутсвует сопротивление изоляции ТЭД относительно корпуса. Для определения причины выявленного несоответствия проведена выкатка тележки из состава тепловоза с последующим прозвоном КМБ, также АО «УК БМЗ» просило командировать уполномоченного представителя для составления рекламационного акта, либо заменить продукцию.

08.07.2021 в присутствии представителя ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» составлен акт № 508, согласно которому несоответствие возникло по вине ЗАО «ПТФК «ЗТЭО», двигатель допустить в дальнейшее производство с сохранением гарантийных обязательств за ЗАО «ПТФК «ЗТЭО».

Уведомлением от 13.07.2021 № 527-11/736 ООО «Торговый дом ХТК», а также ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» (производитель) уведомлены о том, электродвигатель тяговый постоянного тока ЭДУ-133КЧ УХЛ1 зав. № 618 выявлено несоответствие – не вращается колесная пара по причине нарушения требований чертежа, электродвигатель не допускается в дальнейшее производство. Составлен акт от 11.08.2021 № 588.

Уведомлением от 05.08.2021 № 537-11/809 ООО «Торговый дом ХТК», а также ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» (производитель) были уведомлены о том, что при проведении обкаточных испытаний тепловозов серии ТЭМ18ДМ с установленным на них тяговым электродвигателем ЭДУ-133ПЧ: зав. №№1557, 1561, 1574, 1580, 1578 было выявлено несоответствие товара. 

В ответ письмом от 06.08.2021 ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» сообщило об исправлении выявленных несоответствий по электродвигателям ЭДУ-133ПЧ зав. №№ 1557, 1561, 1574, 1580 силами АО «УК «БМЗ», о компенсации понесенных затрат и сохранении гарантийных обязательств в полном объеме. 

Согласно акту от 10.08.2021 № 581 дефекты скрытые, после устранения несоответствий силами АО «УК «БМЗ» эл.двигатели тяговые ЭДУ-133ПЧ ДИЖЦ.652341.001 ТУ16-2012 ДИЖЦ.652341.001 ТУ зав. № 1557, 1561, 1574, 1580 были допущены в дальнейшее производство. 

Письмом от 11.08.2021 № 527-11/831 ООО «Торговый дом ХТК», а также ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» (производитель) были уведомлены о том, что при проверке пятна контакта на валу якоря электродвигателя тягового ЭДУ-133ПЧ зав. №1572 выявлено несоответствие. При проведении обкаточных испытаний тепловоза серии ТЭМ18ДМ с установленным на нем электродвигателем тяговым ЭДУ-133ПЧ зав. №1578 выявлена течь моторно-осевого масла по основному металлу шапок МОП. Также в письме от 11.08.2021 № 527-11/831  АО «УК БМЗ» просило командировать уполномоченного представителя для составления рекламационного акта, либо заменить продукцию. Вместе с тем, в связи с неявкой представителей, истцом, в присутствии представителя общественности – ФИО4, составлен рекламационный акт от 12.08.2021 № 593, которым установлено следующее: при проведении обкаточных испытаний тепловозов серии ТЭМ18ДМ с установленном на нем в составе колесно-моторного блока эл.двигателем тяговым ЭДУ-133ПЧ ДИЖЦ.652341.001 ТУ16-2012 ДИЖЦ.652341.001 ТУ зав. № 1578 выявлена течь моторно-осевого масла по основному металлу шапки МОП электродвигателя. Дефект скрытый, после устранения несоответствия силами АО «УК «БМЗ» эл.двигатель тяговый ЭДУ-133ПЧ  ДИЖЦ.652341.001 ТУ16-2012 ДИЖЦ.652341.001 ТУ зав. № 1578  допускается в дальнейшее производство.

Уведомлениями от 12.01.2022 № 527-11/15, от 17.01.2022 № 527-11/15 ООО «Торговый дом ХТК», а также ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» (производитель) были уведомлены о том, что при проверке перед запуском в производство электродвигателей тяговых постоянного тока ЭДУ-133ПЧ зав. №№1647, 1717 выявлено несоответствие – площадь прилегания калибрвтулки и вала якоря менее 80% в связи с чем не допускаются в производство. При проведении сборки колесно-моторного блока на тяговом электродвигателе ЭДУ-133ПЧ зав. № 1720 выявлено наличие не предусмотренной чертежом втулки с резьбой на месте резьбового отверстия в месте крепления шапки МОП, для составления рекламационного акта АО «УК БМЗ» просило командировать уполномоченного представителя, либо заменить продукцию.

Согласно акта от 27.01.2022 № 53 составленного в присутствии представителя ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» электродвигатели тяговые ЭДУ-133ПЧ зав. №№1647, 1717 с устраненным несоответствием допускаются в производство с сохранением в полном объеме гарантийных обязательств за ЗАО «ПТФК «ЗТЭО».

Уведомлением от 01.04.2022 № 527-11/355 ООО «Торговый дом ХТК», а также ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» (производитель) уведомлены о том, при выполнении заправки маслом моторно-осевым колесно-моторных блоков ТЭМ3.35.10.000СБ зав. №№ 1792, 1796 выявлено наличие не предусмотренных неметаллических включений (полимерного материала) на стенке шапок МОП с внутренней стороны, АО «УК БМЗ» просило командировать уполномоченного представителя, либо заменить продукцию. В присутствии представителя ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» составлен акт от 30.04.2022 № 315.

Письмом от 27.04.2022 № 527-11/465 ООО «Ключевые системы и компоненты», а также ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» (производитель) были уведомлены о том, что  электродвигатель ЭДУ-133ПЧ зав. № 1788 с наличием выявленного несоответствия не допускается в производство, АО «УК БМЗ» просило командировать уполномоченного представителя для составления рекламационного акта, либо заменить продукцию.

04.08.2022 в присутствии представителя ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» составлен акт № 516согласно которому на тяговом электродвигателе ЭДУ-133ПЧ зав. 1788 фактическая площадь прилегания составляет около 65%, в связи с чем тяговый электродвигатель ЭДУ-133ПЧ зав. 1788 не допускается в производство.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по ассортименту, количеству, качеству, комплектности Товара, а также при обнаружении недостатков Товара в течение гарантийного срока покупатель (грузополучатель) уведомляет об этом поставщика и вызывает его для составления рекламационного акта. 

При получении уведомления о несоответствии качества поставленного товара поставщик и течение 24 часов организует проверку повторения выявленного несоответствия в процессе производства товара и в товаре, подготовленном к отгрузке, и направляет в адрес покупателя отчет о результатах проверки. 

В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно и направляет его поставщику. При этом односторонний рекламационный акт является надлежащим доказательством наличия несоответствий и недостатков товара и является обязательным для поставщика. 

В силу п. 5.12 договора, если в пределах сроков, предусмотренных п. 5.4, 5.10 договора поставщик не приступит к выполнению действий по устранению недостатков товара, покупатель вправе после письменного предварительного уведомления поставщика устранить недостатки товара своими силами и за счет поставщика и с сохранением прав, предоставляемых гарантией. 

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что расходы по хранению, демонтажу, транспортировке товара, подлежащего замене/ремонту, несет поставщик. В случае если указанные действия осуществлены силами покупателя или привлеченных им сторонних организаций, расходы подлежат возмещению поставщиком в полном объеме. 

 

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что получил все уведомления, доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истца не представлено. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Таким образом, по общему правилу, лицо, нарушившее обязательство, должно возместить потерпевшему причиненные таким нарушением убытки. 

Согласно калькуляции затрат АО «УК «БМЗ» стоимость затрат, связанных с поставкой ООО «Ключевые системы и компоненты» товара ненадлежащего качества составила 272 195 руб. 65 коп. 

Материалами дела подтверждается, что указанные убытки являются следствием нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки №543/19/1 от 29.11.2018.

 Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Ответчик о несогласии с расчетом или размером заявленных истцом убытков не заявил. 

Расчет убытков истца проверен судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела. 

Ответчик не оспорил расчет и сумму убытков. 

Довод ООО «Ключевые системы и компоненты» о том, что оно является ненадлежащем ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих, так как по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном случае ООО «Торговый дом ТЭМ» не является стороной договора поставки №543/19/1 от 29.11.2018 с истцом, требования по которому являются предметом настоящего спора. 

Договор заключен сторонами (АО «УК «БМЗ» и ООО «Ключевые системы и компоненты») по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части ремонта/замены товара, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Указанное обстоятельство не препятствует ответчику предъявить свои требования ООО «Торговый дом ТЭМ» за нарушение заключенного между ними договора, если это будет доказано и установлено. 

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 8 444 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.09.2023 № 31683. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» 272 195 руб. 65 коп, а также 8 444 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                      О.В. Частикова