СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15927/2021-ГК

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело № А60-5436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца  ФИО2,Ж паспорт, доверенность 66АА 5995459 от 25.12.2019, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Развитие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года

по делу № А60-5436/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на основании договора энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец, АО «Энергосбыт плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Развитие» (ответчик, ООО УК «Развитие»)  948281 руб. 08 коп. - задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле - ноябре 2020 г. на основании договора энергоснабжения от 01.08.2018 № 37025 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требвоаний).

Определением от 18.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг 918791,88 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 818,91 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «УК «Развитие» не согласившись, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить в части размера определенного судом долга, принять по делу новый судебный акт о взыскании с  ответчика в пользу истца долга 541 761,86 руб.

В жалобе приводятся доводы о том, что размер  отрицательной разницы не вносится истцом в первичные  бухгалтерские документы за текущий расчетный период, не указан в ведомостях электропотребления за  спорный период, что не позволяет проверить  его доводы об учете  отрицательной дельты в последующем расчетном периоде.

Кроме того, истец ежемесячно,  как правило по МКД в которых в расчетах потребления СОИ получалась отрицательная дельта, производил  перерасчет  индивидуального потребления в  сторону уменьшения. При этом сведений об основаниях таких перерасчетов не представил.

По мнению ответчика, из смысла п.61 Правил 354  следует, что в случае отсутствия данных  свидетельствующих о неисправности прибора учета электрической энергии, между исполнителем и потребителем  производится перерасчет только  размера платы, объем поставленного коммунального ресурса при этом остается прежним, в связи с отсутствием расхождения в показаниях ПУ. Истец же неправомерно при проведении перерасчетов жителям, минусует объем коммунального ресурса по ИПУ как по конкретному  лицевому счету в текущем и  последующих периодах, так  и этот же размер  коммунального ресурса вычитает из объема  коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями МКД.

Согласно представленным в суд документам первичного бухгалтерского учета истцом в июле 2020 года осуществлен перерасчет  по 22 МКД из 36 находящихся в управлении ответчика, в августе 2020 по 16 МКД, в сентябре 2020 по 18 МКД, в сентябре 2020 по 10 МКД, в ноябре 2020 по 26 МКД, что свидетельствует о  регулярном занижении  истцом объема  индивидуального потребления в текущем расчетном периоде.

Кроме того, судом не дана оценка  неисполнения истцом договорных обязательств в части  предоставления ответчику ежемесячных сведений об объемах индивидуального потребления, в связи с чем ответчик вынужден самостоятельно снимать показания  с ИПУ  в период с 23 по 25 число текущего месяца  и производить  свой расчет фактического потребления электрической энергии.  Также  судом  без указания причин отклонен контрасчет ответчика. При этом данный контрасчет  истцом не был  проверен или опровергнут.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца поддерживает  возражения отзыва, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Энергосбыт плюс» и ООО УК «Развитие» заключен договор энергоснабжения от 01.08.2018  № 37025. Согласно условиям данного договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом в период июль - ноябрь 2020 г. поставлена электрическая энергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Для оплаты   были выставлены счета-фактуры за спорный период.

Поскольку ООО «УК «Развитие» оплатило поставленный ресурс не полностью, истец, после соблюдения досудебного порядка, обратился с иском по настоящему делу в суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным  объем и стоимость поставленного ресурса, согласившись  возражениями ответчика в части  потерь на сетях до стены МКД,  отклонив доводы  ответчика о  неверном  учете отрицательного ОДН, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии.

 При этом разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с исковыми требованиями, неправомерно, без подтверждения первичными  бухгалтерскими документами,  корректирует  индивидуальное потребления в целях   уменьшения  отрицательного ОДН.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации Постановлением 14.02.2012 утвердило Правила № 124.

В пункте 21 (1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании. Расчет задолженности, в том числе учет «отрицательного ОДН» следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома.

Ссылаясь на свой арифметический расчет, истец утверждает, что при выставлении счетов за оплату за спорный период учитывал «отрицательную дельту» в соответствии с приведенными выше нормами права.

Проверив дела расчеты истца, а также акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период, расчет истца с учетом «отрицательной дельты ОДН», суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что «отрицательная дельта» учитывается истцом при определении объемов потребления электроэнергии на ОДН последовательно за каждый расчетный период на протяжении всего спорного периода октября по декабрь 2019 года, с февраля по апрель 2020 года.

При этом установлено, что учет «отрицательной дельты» ведется по каждому МКД раздельно; при наличии «отрицательной дельты» объем электроэнергии на ОДН к предъявлению указан равным нулю; величины «отрицательной дельты» суммируются (накапливаются) до момента образования «положительного» расхода электроэнергии на ОДН, величина которого уменьшается на величину «отрицательной дельты».

Таким образом, истцом при начислении объемов подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды соблюдены необходимые условия и правила.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку  «минусовые» объемы индивидуального потребления возникли в связи с произведенными гражданам перерасчетами по различным основаниям, в том числе несвоевременной передачей показаний ИПУ и иным. При вычитании «минусового» объема индивидуального потребления фактически происходит математическое действие сложения; таким образом, выравнивается ранее предъявленный объем ОДН, «заниженный» в предыдущих периодах вследствие «завышения» объема индивидуального потребления.

Судом  апелляционной инстанции  повторно проверены расчеты истца, в результате  соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что истцом величина «отрицательного ОДН» при расчетах за последующие расчетные периоды, вопреки  заявлениям ответчика,  учтена.

Утверждение  ответчика о том, что перерасчет  потребителям влечет только уменьшение  предъявляемо им платы, но не изменяет  объемы индивидуального потребления для целей  расчета ОДН, основано на неверном толковании положений Правил № 354, в связи с чем не может быть принято.

Доводы   апеллянта о  намеренном  недобросовестном  поведении истца,  систематически умышленно уменьшающего индивидуальное потребление  с целью уменьшения отрицательного ОДН и увеличения  ресурса для СОИ,   своего  подтверждения материалами дела не нашли.

Ссылки ООО «УК «Развитие»    на неисполнение  АО «Энергосбыт Плюс» своих обязательств по договору в части ежемесячного представления сведений об индивидуальном потреблении также   судом не принимаются.  В данной части  ответчик не  лишен права  восстановить свои права в установленном действующим законодательством порядке. Кроме того,  ответчик как управляющая компания, осуществляя управление общим имуществом дома, имел возможность осуществить контроль не только учета входа в сеть дома электроэнергии, но и индивидуального потребления.

При этом следует отметить,   что  с учетом   того что  снятие  и передача показаний  потребителями  и управляющей компанией не совпадает во времени,  у сторон всегда будет  иметь место   небольшая разница в объемах, которая  нивелируется в последующих периодах.

Также  судом принимается во внимание то обстоятельство, что  у истца отсутствуют основания для непринятия переданных жителями показаний. В ситуации, когда индивидуальное потребление имело место, но собственники помещений не передавали показания, истец верно, после предоставления показаний произвел перерасчет на основании данных ИПУ, расчетные начисления откорректированы.

Учитывая отсутствие иных показаний ИПУ у истца и ответчика, перерасчет произведен истцом после получения показаний со стороны граждан. Предоставленные показания ИПУ использовались при расчете размера платы за электрическую энергию за тот расчетный период, за который они были сняты, а перерасчеты отражены в платежных документах на основании пунктов 31, 61 Правил № 354. Таким образом, истец правомерно при определении объема, потребленного на ОДН, учитывает объемы транзитных для ответчика абонентов с учетом корректировки начислений, произведенной в соответствующем месяце.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции верно в силу ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 918791 руб. 88 коп. основного долга.

В части отказа в удовлетворении исковых требвоаний о взыскании стоимости потерь на  внешних сетях  решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем пересмотру не подлежит.

Ссылки на неверное исчисление ОДН по конкретным МКД не принимаются, учитывая, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не соответствуют арифметическому расчету истца, а также не подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и, вопреки доводам жалобы получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-5436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

Н.А. Гребенкина