СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

город Томск                                                                                 Дело № А03-23502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО2 (рег. №07АП-7079/15(16)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу № А03-23502/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул (о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 378 488 059 руб. 65 коп.,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3, доверенность от 12.01.2018, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2015 года) в отношении ООО «Печенюшки», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком до 16.06.2015, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2015.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул (далее – заявитель, Банк, ОАО «Россельхозбанк») обратилось 10.04.2015 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Печенюшки», г. Бийск Алтайского края задолженности в размере 1 378 488 059 руб. 65 коп., из которых - 1 234 988 657 руб. 56 коп.- сумма основного долга и 143 499 402 рубля 09 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2015 года заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 13.05.2015.

Определением от 13.05.2015 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ООО «Компаньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Красногорский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 и внешнего управляющего ОАО «Линевский племзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Печенюшки», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 1 378 488 059 руб. 65 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 по делу                               № А03-23502/2014 отменено. Требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Печенюшки» в размере 1 378 488 059 руб. 65 коп., из которых - 1 234 988 657 руб. 56 коп.- сумма основного долга и 143 499 402 руб. 09 коп. – неустойка (учтена неустойка в составе третьей очереди отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу № А03-23502/2014. Указав, что при принятии решения, суд руководствовался отсутствием в действиях Банка и контролирующих лиц намерений для причинения вреда должника как хозяйствующему субъекту и его кредиторам. Однако выводы суда опровергаются приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 30.03.2018 по делу №1-03/2018, вынесенным в отношении регионального руководства  ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и руководителей холдинга Изумрудная страна.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» с заявлением ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу № А03-23502/2014 не согласился, указывая на то, что приговор Октябрьского районного суда города Барнаула от 30.03.2018 по делу №1-03/2018 не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Копия приговора Октябрьского районного суда города Барнаула от 30.03.2018 по делу №1-03/2018 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, являлось наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором. Указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Так, судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.10.2015 установлены следующие обстоятельства.

Между Банком и должником 27.11.2014 года заключен договор поручительства № 061800/0926-8/73, в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Компаньон», ОАО «Линевский племзавод», ООО «Красногорский маслосырзавод» обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности по следующим кредитным договорам:

- по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2009 года, заключенному между банком и ООО «Компаньон» (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 99 963 000 руб. на срок до 20.08.2014 года под 17% годовых;

- по кредитному договору № 

<

***> от 14.03.2011 года, заключенному между банком и ООО «Компаньон» (заемщик), в соответствии с которым последнему предоставлялся кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 09.03.2012 года под 10% годовых до 08.02.2012 года, а с 09.02.2012 года под 15% годовых;

- по кредитному договору № 

<

***> от 04.08.2011 года, заключенному между банком и ООО «Компаньон» (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 43 000 000 руб. на срок до 08.07.2013 года под 12,75% годовых;

- по кредитному договору № 

<

***> от 13.10.2011 года, заключенному между банком и ООО «Компаньон» (заемщик), по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 100 000 000 руб. на срок до 10.10.2013 года под 12,75% годовых.

Общая задолженность ООО «Компаньон» перед банком составила 326 800 143,51 руб.

Кроме того, должник принял на себя поручительство по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 23.04.2007 года, заключенного между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 9 872 660 руб. на срок до 20.03.2012 года под 15% годовых.

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.05.2011 года, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в размере 72 000 000 руб. на срок до 10.05.2012 года под 10% годовых;

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2007 года, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 49 473 321 руб. на срок до 20.06.2012 года под 14% годовых;

- по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2007 года, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 20.05.2015 года под 14% годовых;

- по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2011 года, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), по которому был предоставлен кредит в размере 53 000 000 руб. на срок до 09.08.2012 года под 15% годовых;

- по кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2011 года, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), в соответствии с которым последнему предоставлялся кредит в размере 132 000 000 руб. на срок до 10.09.2012 под 15% годовых;

- по дополнительному соглашению № 111803/0039 от 31.05.2011 к договору № 18.03/07-141 от 28.03.2007 года о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме овердрафта, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), последнему предоставлялся овердрафт в пределах лимита в 23 000 000 руб. на срок до 15.05.2012 года под 7,5% годовых;

- по договору об открытии кредитной линии № 101803/0024 от 25.05.2010 года, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), по которому заемщику предоставлялся кредит в пределах лимита 100 000 000 руб. на срок до 20.05.2012 года под 15% годовых;

- по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2011 года, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), в соответствии с которым предоставлялся кредит в размере 124 000 000 руб. на срок до 04.06.2012 года под 10% годовых;

- по кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2011 года, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), по которому предоставлялся кредит в размере 81 000 000 руб. на срок до 10.09.2012 года под 13,5% годовых;

- по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2011 года, заключенному между банком и ОАО «Линевский племзавод» (заемщик), согласно которому предоставлялся кредит в размере 120 000 000 руб. на срок до 10.12.2012 года под 14,2% годовых;

- судебные расходы по взысканию с ОАО «Линевский племзавод» долга составили 699 999,91 руб.

Общая задолженность ОАО «Линевский племзавод» перед банком составила 956 815 228,84 руб.

Кроме того, должник также принял на себя поручительство по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2009 года, заключенному между банком и ООО «Красногорский маслосырзавод» (заемщик), в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит в размере 3 569 800 руб. на срок до 26.05.2012 года под 19% годовых.

- по кредитному договору № 

<

***> от 01.07.2009 года, заключенному между банком и ООО «Красногорский маслосырзавод» (заемщик), по которому предоставлялся кредит в размере 3 039 642 руб. на срок до 26.05.2012 года под 19% годовых;

- по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2012 года, заключенному между банком и ООО «Красногорский маслосырзавод» (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 83 000 000 руб. на срок до 11.01.2013 года под 10,75% годовых;

- судебные расходы по взысканию с ООО «Красногорский маслосырзавод» долга составили 200 000 руб.

Общая задолженность ООО «Красногорский маслосырзавод» перед банком составила 94 672 687,30 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 года по делу № А03-1434/2013 требование ОАО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Компаньон» в размере 326 800 143 руб. 51 коп., из них: 307 022 004 руб. 33 коп. основного долга и 19 778 139 руб. 18 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2014 года по делу № А03-3315/2013 требование ОАО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Линевский Племзавод» в размере 956 815 228 руб. 84 коп., из них: 833 843 260 руб. 70 коп. основного долга и 122 971 968 руб. 14 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2013 года по делу № А03-13804/2012 требование ОАО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Красногорский маслосырзавод» в размере 94 872 687 руб. 30 коп., из них: 94 123 392 руб. 53 коп. основного долга и 749 294 руб. 77 коп. неустойки.

Требование ОАО «Россельхозбанк» заявлено в пределах соответствующих требований к каждому из основных заёмщиков - ООО «Компаньон», ОАО «Линевский Племзавод», ООО «Красногорский маслосырзавод», - признанных обоснованными и включенными в реестры требований в каждом из соответствующих дел о банкротстве.

В связи с тем, что ООО «Красногорский маслосырзавод», ОАО «Линевский племзавод», ООО «Компаньон» не исполнили своих обязательств, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Печенюшки» его требования в размере 1 378 488 059 руб.65 коп. как основанное на поручительстве должника, в том числе, 1 234 988 657 руб. 56 коп. основного долга (307 022 004,33 + 833 843 260,70 + 94 123 392,53) и 143 499 402 руб. 09 коп. неустойки (19 778 139,18 + 122 971 968,14 + 749 294,77).

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор поручительства № 061800/0926-8/73 от 27.11.2014 года, заключенный между Банком и ООО «Печенюшки» в преддверии банкротства должника (дело о банкротстве возбуждено 20.01.2015 года, то есть через 2 месяца после заключения договора поручительства) в крайне неблагоприятных финансовых условиях, является экономически нецелесообразным и убыточным для должника; на момент заключения договора поручительства (27.11.2014 года) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО ЧОО «Тайфун» в размере 622 725 руб., взысканные в судебном порядке (решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 года по делу №А03-24828/2013), а также перед бюджетом РФ в общей сумме 9 735 120 руб. 23 коп.; на дату заключения договора поручительства (27.11.2014 года) в отношении ООО «Красногорский маслосырзавод» велась процедура конкурсного производства, а в отношении ОАО «Линевский племзавод» и ООО «Компаньон» - процедуры внешнего управления, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора поручительства ни ООО «Красногорский маслосырзавод», ни ОАО «Линевский племзавод», ни ООО «Компаньон» не были способны исполнить принятые на себя обязательства по кредитным договорам; тот факт, что все указанные организации, включая должника, имели один орган управления - ООО Управляющая компания «Изумрудная страна» и расчетные счета в ОАО «Россельхозбанк», о наличии общих экономических связей не свидетельствует, а лишь указывает на осведомленность Банка, заемщиков и поручителя, в лице органа управления, о финансовом состоянии юридических лиц и обосновывает интерес органа управления (но не самого должника) в заключении спорного договора поручительства; полученные ООО «Красногорский маслосырзавод», ОАО «Линевский племзавод», ООО «Компаньон» от Банка кредитные ресурсы хозяйственных связей с должником не обусловили, а выдача должником в 2014 году обеспечения по заведомо неисполняемым кредитным обязательствам ООО «Красногорский маслосырзавод», ОАО «Линевский племзавод», ООО «Компаньон», возникшим в 2009-2011 годах, была направлена на защиту интересов Банка, но не организаций - основных заёмщиков - или самого должника, поскольку после выдачи должником поручительства в 2014 году деятельность основных заёмщиков была уже прекращена или ограничена внешним управлением.

Отменяя определение суда от 26.06.2015, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств недобросовестности поведения сторон совершённых сделок не представлено, также как и доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Ссылка заявителя жалобы о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции опровергаются приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 30.03.2018 по делу №1-03/2018, вынесенным в отношении регионального руководства  ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и руководителей холдинга Изумрудная страна, судом апелляционной инстанции не принимается.

В приговоре Октябрьского районного суда города Барнаула от 30.03.2018 по делу №1-03/2018 отсутствует информация о заключении договора поручительства № 061800/0926-8/73 от 27.11.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Печенюшки». 

Также, в приговоре нет упоминания ни указанного договора поручительства,  ни предприятий, за которые ООО «Печенюшки» обязалось отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк», а именно – ООО  «Компаньон», ОАО «Линевский племзавод», ООО «Красногорский маслосырзавод».

Уголовное дело, на основании которого был вынесен приговор, ограничен временными рамками с 02.07.2010 по 10.02.2012. В приговоре дана оценка действиям бывшего руководства ОАО «Россельхозбанк» и руководителей холдинга Изумрудная страна только в указанный период.

Договор поручительства № 061800/0926-8/73 заключен в 2014 году, часть кредитных договоров до 2010 года.

 Ссылка на приговор по другим кредитным договорам и другим договорам поручительства не относится к рассмотрению законности заключения договора поручительства 061800/0926-8/73 от 27.11.2014.

 Апелляционный суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может признаваться новым или вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу № А03-23502/2014.

    Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

Ссылка на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2018 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, таким обстоятельством также не является. 

Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, так как не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств, а свидетельствует о представлении новых доказательств по ранее исследованному обстоятельству.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления приговор                Октябрьского районного суда города Барнаула от 30.03.2018 по делу №1-03/2018 не вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу № А03-23502/2014 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу № А03-23502/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий  

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева

ФИО1