ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15899/2020

г. ФИО6

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 31.08.2020 № 43 АА 1232656.

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 10119-01-05ДМС, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 23.08.2021 по делу № А28-15899/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации города ФИО6 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> 40238)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 ской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд ФИО6 ской области с исковым заявлением к администрации города ФИО6 а (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание торгового назначения с кадастровым номером 43640:000506:386, трехэтажного, площадью 1936,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее также - здание, здание склада, объект, объект недвижимости, постройка), прося указать, что решение суда будет являться основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи о праве собственности истца в отношении здания. 

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 3, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке, находящемся в собственности истца, построено здание, которое не может использоваться Предпринимателем в отсутствие правоустанавливающего документа 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 ской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда ФИО6 ской области от 23.08.2021 по делу № А28-15899/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд при принятии решение выявил со стороны истца недобросовестное поведение при легализации объекта. Суд первой инстанции указал, что истец не представил положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующих о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в последующем в эксплуатацию, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда ФИО6 ской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае имелась вся совокупность юридических фактов, при наличии которых возможно признание права собственности: имелось разрешение на строительство объекта, использовался земельный участок с необходимым разрешенным видом использования, при строительстве объекта не допущено нарушений строительных, градостроительных санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм, что подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирмы «Экскон» от 09.11.2020 № Э-20/581 (далее – заключение, заключение № Э-20/581). Истец полагает неправомерным вывод суда о том, что представленное заключение не подтверждает безопасность спорной постройки и не может заменить всех предусмотренных нормативными актами документов, необходимых для решения вопроса о безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.

Администрация в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; Администрация настаивает на том, что государственный строительный надзор должен был осуществляться в период строительства постройки, что возведенная постройка не отвечает требованиям безопасности.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу подтвердило принадлежность истцу земельного участка с кадастровым номером 43:40:000506:334 (статус – учтенный, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты складского назначения различного профиля (предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли), уточненная площадь 1554 кв.м.) и расположенного на нем спорного объекта. Земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территории в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (водоохранная зона).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание 26.10.2021 в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 23.11.2021.

В судебном заседании 23.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.11.2021.

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу, предложив в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (далее – ООО «БСЭ»), эксперта ФИО5 (далее – эксперт, эксперт ФИО5).

Администрация возразила по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы, указав, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 2 статьи 81 АПК РФ определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце первом пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 23 содержится разъяснение, согласно которому если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Учитывая наличие ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, необходимой при рассмотрении настоящего дела, правильное рассмотрение которого невозможно без использования специальных познаний, принимая во внимание, что вопрос о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не обсуждался, апелляционный суд счел необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 в связи производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 22.03.2022.

Определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта от 24.02.2022 № 129-СЭ (далее – заключение судебной экспертизы, экспертное заключение, заключение эксперта № 129-СЭ). 

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда ФИО6 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000506:334 площадью 1554+/-14 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, (кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: 436406000506:23, 43:40:000506:326).

В границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства площадью 361,1 кв.м., сведения о котором внесены в ЕГРН.

27.09.2013 Администрацией выдано разрешение на строительство (завершение строительства незавершенного строительством объекта) № RU 43306000-262, согласно которому площадь здания составляет 2707,95 кв.м., строительный объем – 16110 куб.м., площадь застройки -1039 кв.м., количество этажей - 3 шт. на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000506:26, расположенного по адресу: г. ФИО6, Ленинский район, ул. Деповская, д. 4. Срок действия разрешения до 01.11.2014.

Согласно выписке из ЕГРН 13.08.2018 на кадастровый учет поставлено 3-этажное нежилое здание торгового назначения по адресу: 

<

...>, площадью 1936,5 кв.м., с кадастровым номером: 43:40:000506:386 (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 43:40:000506:0041:33:401:002:000017956:0100, 43640:000506:0041:17956нс/09/А); год завершения строительства – 2011 год.

Истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Письмом от 03.09.2018 Администрация ответила отказом, указав, что срок действия разрешения на строительство истек, отсутствует акт приемки объекта капитального строительства, акт, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, документы документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих сетей инженерно-технического обеспечения; заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, технический план объекта капитального строительства.

ИП ФИО4 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Здание магазина мелкооптовой торговли (завершение строительства незавершенного строительством объекта с реконструкцией здания склада в составе комплекса зданий складского назначения», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 436406000506:334 по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 16.10.2020 № 7426-19-11 Администрация в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по причине того, что параметры построенного объекта, указанные в заявлении о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и в представленной выписке из ЕГРН (площадь здания – 1936,5 кв.м.), не соответствуют требованиям, установленным в разрешении на строительство от 27.09.2013 № RU43306000-262 (общая площадь здания – 2707,95 кв.м.). Отказ мотивирован пунктом 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

ИП ФИО4 организована строительно-техническая экспертизы здания, проведение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон». Из заключения № Э-20/581 следует, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, градостроительным регламентам, предъявляемым к объектам недвижимости; не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, сохранение здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным Предприниматель обратилась с иском в суд о признании права собственности на спорный объект.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. 

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Для целей применения положений статьи 222 ГК РФ в Постановлении № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Суду также необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

При этом положения пункта 26 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Из статьи 55 ГрК РФ следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым.

Первоначально обращаясь с заявлением в Администрацию, ИП ФИО4 не приложила установленный статьей 55 ГрК РФ пакет документов.

Впоследствии, повторное обращение было отклонено Администрацией на основании несоответствия результата строительства параметрам выданного разрешения на строительство объекта по площади.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было принято во внимание представленное истцом заключение № Э-20/581, подтверждающее соответствие постройки нормам санитарии и эпидемиологии, строительным правилам и нормам, а также мерам пожарной безопасности не является доказательством, которое с достаточной степенью достоверности свидетельствовало бы о названных обстоятельствах, поскольку давшее упомянутое заключение лицо не несет ответственности за содержащиеся в этом заключении выводы.

То есть со стороны истца были предприняты меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

В абзаце первом пункта 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли здание склада градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа? В случае несоответствия описать, в чем оно заключается и существенность данного несоответствия для сохранения здания торгового назначения с кадастровым номером 43:40:000506:386, трехэтажного, площадь 1936,5 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>;

2) соответствует ли здание склада противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа? В случае несоответствия описать, в чем оно заключается и существенность данного несоответствия для сохранения здания торгового назначения с кадастровым номером 43:40:000506:386, трехэтажного, площадь 1936,5 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>; 

3) нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение здания торгового назначения с кадастровым номером 43:40:000506:386, трехэтажного, площадь 1936,5 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>? В случае нарушения, создания угрозы описать, в чем оно заключается, является ли существенным?

Согласно заключению эксперта № 129-ЭС, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения:

- здание склада соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа, кроме нарушения положений ГОСТ 25772-2021 «Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия» в части заполнения перильного ограждения внутренних и наружных лестниц, однако эксперт указывает, что данные несоответствия являются устранимыми и несущественными.

Здание склада не соответствует градостроительным регламентам по превышению коэффициента застройки на 0,08 (8 %), но эксперт также указал, что данное несоответствие является несущественным для сохранения здания, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.6 утвержденных постановлением Администрации от 10.12.2021 № 2986-п Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город ФИО6» земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни, здоровья человека, для окружающей среды, а также при условии сохранения предмета охраны исторического поселения регионального значения «ФИО6 (ФИО7, Вятка)». Спорное здание не является опасным для жизни, здоровья человека, для окружающей среды и не является  предметом охраны  исторического поселения регионального значения, следовательно, превышение коэффициента застройки на 0,08 (8 %) является несущественным;

- здание склада по общим показателям соответствует противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа, кроме: 

- план эвакуации людей при пожаре не утвержден руководителем;

- часть эвакуационных выходов и подходов к пожарным щитам загромождена имуществом;

- часть проходов труб инженерных систем через ограждающие конструкции стен не заполнены несгораемым материалом;

- на путях эвакуации складского помещения имеются разрывы напольного покрытия с их задиром;

- лестничные марши загромождены имуществом.

Эксперт также делает вывод об устранимости данных недостатков и их несущественности;

- сохранение здания торгового назначения с кадастровым номером 43:40:000506:386, трехэтажного, площадь 1936,5 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии устранения недостатков, перечисленных в ответах на вопросы № 1, 2 и при условии организации надлежащего технического содержания, текущего (при необходимости капитального) ремонта здания в ходе его эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив судебное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его ясным и полным, содержащим вопросы на поставленные ответы и не имеющим неточностей и противоречий; заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Администрацией не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) Администрацией не заявлено (статья 9 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку спорная постройка, возведена в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил по результатам проведенной экспертизы не выявлено, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, все недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы истцом устранены, что следует из дополнений к апелляционной жалобе и приложенной к ней фототаблицы, не опровергнутой ответчиком, заявленное ИП ФИО4 требование апелляционный суд находит правомерным и подлежащим в связи с этим удовлетворению. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит  отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановлении № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права собственности  и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.

Для проведения судебной экспертизы по настоящему делу на депозит Второго арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 26.10.2021 № 507 истцом перечислены денежные средства в общей сумме 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со счетом на оплату ООО «БСЭ» стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 60 000 рублей 00 копеек. Таким образом, денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 копеек, внесенные ИП ФИО4 в подкрепление своего ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет экспертной организации.

Поскольку истец при строительстве объекта своевременно не обеспечил оформление надлежащих документов, апелляционный суд при данных обстоятельствах не усматривает оснований отнесения расходов по уплате государственной пошлины и расходов по экспертизе на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 23.08.2021 по делу № А28-15899/2020.

Принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на нежилое здание торгового назначения с кадастровым номером 43640:000506:386, трехэтажного, площадью 1936,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО6 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО8

Е.Г. Малых