﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68618/2017

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от Липина А.В.: Назаров М.Э. по доверенности от 28.08.2018

от Дедова В.В.: Назаров М.Э. по доверенности от 03.09.2018

конкурсный управляющий Баулин П.Б., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8548/2019)  конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная Торговая Компания» Баулина П.Б. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-68618/2017/суб1(судья  Кузнецов Д.А.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная Торговая Компания» Баулина П.Б. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западная Торговая Компания»

установил:

06.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Зенит» (филиал «Банковский центр «Балтика») о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СевероЗападная Торговая Компания» (далее – должник).

 Определением от 20.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич (197082, город Санкт-Петербург, а/я 35). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

 Решением арбитражного суда от 28.03.2018 (объявлена резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Баулин Павел Борисович (192012, город Санкт-Петербург, а/я 6).

 В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Алиевой Айны Нажмутдиновны, Шихаева Магомеда Джанбековича, Дедова Владимира Викторовича и Липина Антона Вячеславовича (далее – ответчики). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Северо-Западная Торговая Компания» Баулин П.Б.  просит определение суда первой инстанции от 01.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Шихаев М.Д. просит определение суда первой инстанции от 01.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Липина А.В., Дедова В.В. просит определение суда первой инстанции от 01.03.2019 оставили вопрос на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель Липина А.В., Дедова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на основании решения от 16.12.2014 № 6 распределена доля вышедшего участника должника в пользу Липина А.В., который стал единственным участником должника с долей в 30 000 руб.; на основании решения от 21.06.2016 № 8 полномочия руководителя должника возложены на Дедова В.В.; c 11.01.2017 руководителем должника являлся Шихаев М.Д., с 10.01.2017 Шихаеву М.Д. принадлежат 100% долей в уставном капитале; с 08.12.2017 100% долей в уставном капитале должника принадлежат Алиевой А.Н. (на основании решения от 30.11.2017 №12 Алиева А.Н. назначила себя руководителем должника; руководителем должника Алиева А.Н. числится с 08.12.2017). 

Конкурсный управляющий указывает, что Алиева А.Н., являясь руководителем на момент признания должника банкротом, не передала конкурсному управляющему документы и имущество должника (направлялся запрос с просьбой предоставить документы должника, а также печати, имущество должника, однако, на запросы ответа от Алиевой А.Н. не последовало, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании документов у Алиевой А.Н. и Шихаева М.Д. (заявление поступило в арбитражный суд  02.07.2018). 

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Шихаева М.Д. конкурсный управляющий указывает на то, что отчетность за 2017 год в налоговый орган представил Шихаев М.Д. (дата предоставления отчета – 29.03.2018), в связи с чем, Шихаев М.Д. продолжал осуществлять руководство должником после передачи Алиевой А.Н. полномочий руководителя (в банки должника сведения об Алиевой А.Н. не вносились, карточки образцов подписи не менялись); смена Шихаева М.Д. произошла после принятия заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий полагает, что в должность генерального директора (Алиева А.Н.) фактически не вступала, деятельность по управлению должником не осуществляла, доказательств передачи Алиевой А.Н. документов, имущества, печатей должника от предыдущего генерального директора – Шихаева М.Д., не имеется. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что Шихаевым М.Д. произведено существенное искажение бухгалтерской отчетности должника. 

В отношении Липина А.В. и Дедова В.В. конкурсный управляющий указывает, что согласно финансовому анализу основные коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 2015 году (в период осуществления руководства должником Липиным А.В.) и в 2016 году (в период осуществления руководства должником Дедовым В.В.) указывали на отсутствие платежеспособности должника; с момента создания деятельность должника была сведена к приобретению прав требования по уже существовавшим договорам лизинга (заключенным между прежней лизинговой компанией и лизингополучателями); одновременно с получением имущества уже переданного в лизинг и прав требования по договорам лизинга  возникли обязательства и перед банком по погашению кредитов, которые были обеспечены соответствующим имуществом, находящимся в лизинге. 

По мнению конкурсного управляющего и Липин А.В., и Дедов В.В., начиная с 2015 года, должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместо этого, Липин А.В. и Дедов В.В. занимались получением части лизинговых платежей от добросовестных лизингополучателей, продолжали накапливать просроченную дебиторскую задолженность недобросовестных лизингополучателей, утрачивали возможность истребования имущества. 

Таким образом, конкурсным управляющим вменяется ответчикам неисполнение обязанности по передаче документов и имущества, неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (пункт 2 части 2 статьи 61.11, статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – заявителя по делу и уполномоченного органа. 

Из материалов дела следует, что между должником и заявителем по делу (далее – Банк) заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 24.10.2014 № 32-889/СЗТК по которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 190 659 462 руб. 98 коп., обеспеченный залогом в соответствии с договорами о залоге имущества, прав (требований) получения лизинговых платежей из договоров финансовой аренды (лизинга). 

Липин А.В. являлся генеральным директором должника в период с 11.12.2014 по 29.06.2016, а Дедов В.В. в период с 11.01.2017 по 08.12.2017, то есть кредитные обязательства должника, составляющие основной размер требований по субсидиарной ответственности, возникли до назначения Липина А.В./Дедова В.В. руководителем должника и до возникновения у Липина А.В., Дедова В.В. какого-либо контроля по отношению к должнику. 

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 Частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определены случаи, при которых  невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица презюмируется. 

Применительно к субсидиарной ответственности Липина А.В. и Дедова В.В. заявление конкурсного управляющего не содержит доводов о не передаче ему Липиным А.В./Дедовым В.В. документов, без которых осуществление конкурсного производства является затруднительным (пункт 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для применения предусмотренных частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций в данном случае к указанным ответчикам не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов применительно к статья 61.11 Закона о банкротстве следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу 05.06.2009) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве. Указанная норма не имеет обратной силы, то есть не может быть применена к имевшим место в 2015 – 2016 годах обстоятельствам, на которые ссылается конкурсный управляющий. 

Статья 61.12 и главе III.2 Закона о банкротстве была введена в Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ), вступившим в силу с 30.07.2017. 

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ). 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что новые нормы статьи 10 Закона о банкротстве применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Однако процессуальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве подлежали применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. По аналогии с указанными разъяснениями следует применять и нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве, следовательно, установленные в статье 61.12 Закона о банкротстве основания для субсидиарной ответственности и соответствующие презумпции, распределение бремени доказывания, не подлежит применению к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

 В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Таким образом, указанная в статье 61.12 Закона о банкротстве презумпция является опровержимой.

 Согласно определениям по статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Для возникновения у должника неплатежеспособности необходимо не только чтобы соблюдалось (предполагалось) условие о недостаточности у него денежных средств, но и должник прекратил исполнение части денежных обязательств. Для возникновения признаков банкротства юридического лица необходимо прекращение исполнения соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (часть 2 статьи 3 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции указал в определении, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом не отражение в бухгалтерском учете задолженности перед кредитором, препятствует формированию конкурсной массы. Кроме того, задолженность перед кредитором включена в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в отношении ответчиков Липина А.В. и Дедова В.В. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности вменяет им неподачу заявления о банкротстве должника, применительно к положениям пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции. подлежащей применению в отношении периода деятельности указанных лиц).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В пункте 12 Постановления № 53 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Конкурсным управляющим не определена конкретная дата, с которой в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве у руководителя возникла обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве Общества, а также обязательства, возникшие после такой даты, если таковые имели место, заявителем не определены.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих не только конкретные даты и сроки, когда вышеуказанные лица должны были обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника, но и доказательства, указывающие на то, что должник полностью прекратил исполнение обязательств перед основным своим кредитором (Банк Зенит (ПАО)) в период, когда соответствующие обязанности контролирующих должника лиц исполняли Липин А.В. и Дедов В.В. Следует отметить, что вышеназванный кредитор (Банк) при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом указывал, что должник перестал полностью исполнять свои обязательства перед банком с 28.04.2017, т.е. в период, когда у Липина А.В. и Дедова В.В. был утрачен статус контролирующих должника лиц. При этом, как полагает апелляционный суд, само по себе наличие определенных просрочек по оплате со стороны конечных лизингополучателей (дебиторов должника) не свидетельствовало  о наступлении неплатежеспособности должника, притом, что должник заключал соответствующие соглашения с Банком относительно отсрочки и переноса платежей. Кроме того, как полагает апелляционный суд, документально подтвержденных сведений о возникновении новых обязательств у должника в привязке к сроку обязательного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в материалах дела также не содержится.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия достаточной совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Липина А.В. и Дедова В.В.

Между тем, как полагает апелляционный суд, представляется недостаточно обоснованным отказ суда первой инстанции относительно установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Алиевой А.Н и Шихаева М.Д.  

Как следует из материалов дела, арбитражным судом в деле о банкротстве должника  было  удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств (документации должника) у ответчиков (Шихаева М.Д. и Алиевой А.Н.).  Таким образом, суд в деле о банкротстве должника констатировал факт неисполнения обязанностей со стороны Алиевой А.Н. и Шихаева М.Д. по полной передаче всей первичной документации должника конкурсному управляющему, так и сведений, связанных с имуществом и имущественными правами должника. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что несмотря на то, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) в ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника значилась Алиева А.Н., Шихаев М.Д. продолжал осуществлять действия от имени должника, в том числе посредством подачи отчетности в налоговый орган в 2018 года за финансовый 2017 год, при отсутствии сведений о замене образов подписи руководителя должника в Банке. Следует отметить, что смена Шихаева М.Д в качестве руководителя должника на Алиеву А.Н. осуществлялась уже после принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии должных доказательств, указывающих на факт полной передачи Шихаевым М.Д. всей документации и имущества должника Алиевой А.Н. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год сумма его активов указывалась в размере 53 695 000 руб., притом, что в отчетности за 2016 год сумма активов была значительно выше и составляла 101 773 000 руб. Соответственно, при отражении в отчетности за 2017 год пассивов должника и имеющихся у него обязательств по займам и кредитам должником было указано на наличие такой задолженности всего на сумму 1 664 000 руб., тогда как реально объем обязательств должника был значительно выше. В свою очередь, поскольку должник занимался лизинговой деятельностью, то у него должны были иметься документы, определяющие обязательственные отношения не только с Банком, но и с конечными лизингополучателями, притом, что таковыми являлись различные хозяйствующие субъекты, во владении которых находилось ликвидное лизинговое имущество, в условиях наличия задолженности по соответствующим платежам.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, в условиях непередачи Алиевой А.Н. и Шихаевым М.Д. конкурсному управляющему должника всей первичной документации должника, при наличии сведений относительно отражения в публично сдаваемой отчетности должника определенных активов и пассивов, наряду с обязательствами, в условиях наличия в настоящее время у должника установленной в реестре  кредиторской задолженности, составляющей сумму более 74 млн.руб., и необходимости проведения конкурсным управляющим всех мероприятий, направленных на надлежащий анализ деятельности должника, совершенных им сделок, установления объема дебиторской задолженности, подкрепленной первичной документацией, апелляционный суд полагает, что имеются основания для постановки вывода о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника Алиевой А.Н. и Шихаева М.Д.    

Как полагает апелляционный суд, приводимые Шихаевым М.Д в отзыве на заявление и апелляционную жалобу возражения сами по себе не опровергают обстоятельства, указывающие на то, что отсутствие первичной документации должника препятствуют надлежащему проведению всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, тогда как ответственность за их не передачу, исходя из ранее вынесенного судебного акта и с учетом имеющихся у суда сведений и доказательств, должны нести именно Шихаев М.Д. и Алиева А.Н., как лица, осуществлявшие функции контролирующих лиц и указанные в данном качестве на стадии возбуждения процедуры банкротства в отношении должника. В свою очередь, указанные лица вправе до окончания процедуры оказать содействие конкурсному управляющему по раскрытию сведений относительно местонахождения и передачи первичной документации должника, как и содействие в отыскании имущества и имущественных активов должника, с целью пополнения конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шихаева М.Д. и Алиевой А.Н., с принятием в указанной части иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении указанных лиц. В остальной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Поскольку мероприятия в процедуре конкурсного производства должника в настоящее время в полной мере еще не завершены, конкурсная масса в окончательном виде не сформирована и соответствующие расчеты с кредиторами не производились, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.61.11, пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве полагает возможным вынести судебный акт о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шихаева М.Д. и Алиевой А.Н. Соответственно, с учетом положений пунктов 8, 9 статьи 6116 Закона о банкротстве и разъяснений, указанных в пунктах 41-43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве», вопрос о дальнейшем  возобновлении производства по заявлению, в том числе в отношении определения размера субсидиарной ответственности, подлежит направлению в суд первой инстанции.    

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2019 по делу №  А56-68618/2017/суб1  отменить в части отказа в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шихаева М.Д. и Алиевой А.Н.

В указанной части принять новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северо-Западная Торговая Компания» Шихаева М.Д.  и Алиевой А.Н.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить.

Вопрос о возобновлении производства по заявлению и по определению размера  субсидиарной ответственности  направить в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Юрков