ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11163/2014

г. Киров

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс»  ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу № А29-11163/2014 (Ж-39744/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В., 

по жалобе Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка  «Таврический» (ОАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интауголь Ресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) (далее – Банк) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (далее – должник, ООО «Интауголь Ресурс») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее также конкурсный управляющий), выразившееся в нарушении ст. 14 Закона о банкротстве, а именно в неисполнении обязанности по организации созыва собрания кредиторов по требованию кредитора. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по организации созыва собрания кредиторов по требованию кредитора.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, приложенная к требованию Банка о проведении собрания кредиторов доверенность не содержит прямого указания, что ФИО4 наделен правом на созыв собрания кредиторов ООО «Интауголь Ресурс», а также не содержит полномочий на «ведение дела о несостоятельности (банкротстве)», указание на «со всеми правами» нельзя признать надлежаще оформленной доверенностью, при отсутствии полномочий на ведение дела о банкротстве; таким образом, конкурсный управляющий действовала добросовестно и разумно, в порядке ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивая баланс интересов кредиторов, поскольку действия Банка были направлены на расформирование комитета кредиторов должника; так, комитет кредиторов должника был сформирован на первом собрании кредиторов должника, в котором Банк участия не принимал, при этом, количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов, было бы достаточно для получения права голоса в комитете.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2016 по делу № А29-11163/2014 ООО «Интауголь Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 111 153 985,80 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 267 120 657,52 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение оставлено без изменения.

26.01.2017 кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника с приложением копии доверенности на ФИО4 от 10.08.2016.

Согласно отчету об отслеживании отправления, требование о проведении собрания кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 получила 05.02.2017.

21.02.2017 Банком получен запрос от конкурсного управляющего ФИО3 о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности для созыва собрания кредиторов по предложенной повестке дня, поскольку представленная доверенность № 155/2016 от 10.08.2016 не содержит полномочий требовать созыва собрания кредиторов.

Банк, посчитав бездействие конкурсного управляющего выразившееся в неисполнении обязанности по организации созыва собрания кредиторов по требованию кредитора незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32  Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Банк направил в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов от 26.01.2017, которое было получено конкурсным управляющим согласно отчету об отслеживании отправления 05.02.2017.

Доказательств проведения собрания кредиторов в установленный законом срок конкурсным управляющим не проведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Банка и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по организации созыва собрания кредиторов по требованию кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что приложенная к требованию о проведении собрания кредитора доверенность на представителя Банка не содержала полномочий на право созыва собрания кредиторов должника либо на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем оснований для созыва собрания кредиторов по требованию не имелось, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, за исключением полномочий руководителя организации, законных представителей, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (пункт 4 этой же статьи).

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ни в статье 36 Закона о банкротстве, ни в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не указано, что право на подачу заявления о созыве собрания кредиторов должно быть специально оговорено в доверенности (специально должно быть оговорено право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения).

При этом как следует из материалов дела, к требованию Банка была приложена копия доверенности на имя ФИО4 от 10.08.2016, в которой были указаны в том числе следующие полномочия ФИО4: представлять интересы Банка в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве со всеми правами, указанными в Федеральном законе от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с правом получать, подавать и подписывать заявления, ходатайства, жалобы в рамках разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде, в том числе, заявления о признании должника банкротом, заявления о включении в реестр требований кредиторов, с правом получения судебных актов, с правом участия в собраниях кредиторов, в том числе с правом голоса по всем вопросам повестки дня». 

Таким образом, представленная к требованию о проведении собрания кредиторов доверенность от 10.08.2016 предусматривала возможность представителя подписывать требование о проведении собрания кредиторов.

Выводы апеллянта об обратном не свидетельствуют о неправильности применения судом первой инстанции норм материального права и оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для непроведения собрания кредиторов по требованию Банка у конкурсного управляющего не имелось, при этом указанное бездействие конкурсного управляющего должника нарушает право кредитора, установленное в статье 14 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу № А29-11163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс»  ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1