ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226466/19-68-1499

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФГУП НИИР (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЗАКОВА, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) 

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.04.2015) 

о взыскании 77 130 рублей 

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 15.10.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФГУП НИИР неосновательного обогащения в размере 77 130 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 г. суд, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В материалы дела представлен счет на оплату от 06 июля 2017 г. № 213 (далее по тексту – Счет), согласно которому ответчик взял на себя обязательства по выполнению:

- ремонта силовой платы по квитанции № 8587 на сумму 31 200 рублей;

- ремонта силовой платы по квитанции № 8628 на сумму 39 000 рублей;

- ремонта платы управления по квитанции № 8675 на сумму 6 930 рублей.

В соответствии с представленным счетом срок выполнения работ от 1 до 45 дней с момента поступления оплаты при наличии комплектующих. В случае отсутствия комплектующих срок ремонта может быть увеличен на срок поставки.

На основании выставленного ответчиком счета истцом были перечислены денежные средства в общем размере 77 130 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26 июля 2017 г. № 4120 на сумму 39 000 рублей, от 01 августа 2017 г. № 4168 на сумму 38 130 рублей.

Согласно доводам искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, ФГУП НИИР 24.08.2018 исх. 01-16/3343 направил ИП ФИО4 претензию о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ч.2 ст. 715 ГК РФ и возврате денежных средств.

Возражений относительно расторжения Договора в материалы дела ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку ответчик доказательств выполнения для истца работ по счету либо возврата полученных денежных средств не представил, договор в одностороннем порядке расторгнут, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере, как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу  ФГУП НИИР неосновательное обогащение в сумме 77.130 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.085 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова