ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4830/2023

03 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10900/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мега-ресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-4830/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГ Лигал Консалтинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-ресурс» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГ Лигал Консалтинг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 5, литера А, помещение 1-Н/29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаресурс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 11, корпус 2, литера Я, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 152 000 Евро за оказанные услуги по договору от 01.04.2020 (далее - Договор).  

Решением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2023 и постановлением кассационной инстанции от 14.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

03.10.2024 от ответчика поступило заявление о взыскании с Компании 1 100 000 руб. судебных расходов.  

Определением от 19.03.2025 в удовлетворении о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указал, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является  

определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Компанией представлен отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил оставить без изменения определение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880 по делу № А71-11098/2017.  

Согласно материалам дела последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ по настоящему делу является, Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2024 об отказе в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец обратился 03.10.2024, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением у суда первой инстанции не имелось.  

Поскольку в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцу было отказано судом первой инстанции в связи с пропуском срока для обращения, следовательно, фактически заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу не было, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-4830/2023 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина