/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7618/17 

Екатеринбург

03 мая 2018 г.

 

Дело № А60-56373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Квантум» (ИНН: 6606036052 ОГРН: 1116606000114, далее – общество «Квантум», должник) Дикой Ксении Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-56373/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие:

представитель участников должника Дикая К.А. (протокол собрания участников общества «Квантум» от 04.09.2017, паспорт);

представитель общества «Квантум» в лице конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны ? Медведчук Ю.Н. (доверенность от 06.10.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 общество «Квантум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.

Представитель участников общества «Квантум» Дикая К.А. обратилась 12.10.2017 в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Мелеховой И.А., в которой просила: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «Квантум» Мелеховой И.А.; признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мелеховой И.А. в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве общества «Квантум»; уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Мелеховой И.А. за период с 07.07.2017 по 31.10.2017 до 20 000 руб.; уменьшить ежемесячное вознаграждение Мелеховой И.А. до 5000 руб. в месяц с 01.11.2017 до момента завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 27.11.2017 оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе представитель участников общества «Квантум» Дикая К.А. просит определение суда первой инстанции от 27.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное толкование судом апелляционной инстанции положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность фактов неправомерного бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (далее – общество «РМБ-Лизинг») и бывшего работника должника Жилина А.В., по реализации дебиторской задолженности общества «Квантум», установленной рядом вступивших в законную силу судебных актов, и по своевременной сдаче отчетности в контролирующие органы, а также на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Представитель участников должника отмечает, что бездействие конкурсного управляющего должника по реализации дебиторской задолженности нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований к должнику в пределах срока конкурсного производства, который был установлен до 30.12.2017, а также права участников общества «Квантум» на своевременное завершение процедуры банкротства.   

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Квантум» Мелехова И.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Квантум» представитель участников должника обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, содержащей также требование об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.    

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

  Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

  Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве; невыполнение данных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

         Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. 

  В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по настоящему делу на бывших руководителей общества «Квантум» Моисеенко Т.А. и Решетникова А.Н. возложена обязанность в течении трёх дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему должника документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Судами установлено, что в июле 2017 года Моисеенко Т.А. передана конкурсному управляющему база системы 1С, частично документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника (большинство в копиях); согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2016 года - июнь 2017 года дебитором общества «Квантум» числится общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтройКомплект+», согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за январь 2016 года - июнь 2017 года дебиторами общества «Квантум» числятся общество с ограниченной ответственностью «Галтом-Аудит», индивидуальный предприниматель Моисеенко Т.А., Юридическая фирма «Левъ», Меликов Э.В., общество с ограниченной ответственностью «УралбизнесПроект», общество с ограниченной ответственностью «Фрейт ЛИНК». 

В связи с отсутствием документов, подтверждающих трудоустройство Жилина А.В., конкурсным управляющим 06.10.2017 в адрес Жилина А.В. направлена претензия о необходимости предоставления конкурсному управляющему документов в обоснование полученных им от общества «Квантум» денежных средств в размере 308 000 руб. Конкурсный управляющий указал на то, что в настоящий момент, запрошенные документы не предоставлены.

Впоследствии, конкурсным управляющим в связи с недостаточностью документов в порядке ст. 126 Закона о банкротстве в адрес бывшего руководителя должника направлен уточняющий запрос информации и документов, в числе которых были запрошены кадровые документы: трудовой договор с Жилиным А.В. и его трудовая книжка, табели учета рабочего времени с момента образования организации по настоящее время; карточки Т-2 с момента образования организации по настоящее время; лицевые счета, либо расчетные ведомости по начислению заработной платы с момента образования организации по настоящее время; книга учета движения трудовых книжек; приказы о приеме, перемещении и увольнении работников с момента образования организации по настоящее время; также запрошены пояснения относительно работника Жилина А.В.: сведения о размере и о периоде задолженности по выплате заработной платы, о выполненной работе, подотчетные документы по командировкам Жилина А.В. и сведения и документы, подтверждающие расходование денежных средств Жилиным А.В. (билеты, квитанции, цель поездки и иные документы), сведения о характере выплат Жилину А.В. в счет заработной платы и подотчета, о причинах продолжения с ним трудовых отношений в период руководства Моисеенко Т.А. при отсутствии хозяйственной деятельности общества «Квантум» с марта     2016 года, о выполненной им работе до июля 2017 года. 

Поскольку ответ по настоящее время не представлен конкурсным управляющим подготовлено исковое заявление в суд общей юрисдикции о взыскании с Жилина А.В. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 года по делу № А40-170050/14 с общества «РМБ-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Инжиниринг» взыскано 446 028 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу № А40-170050/14 общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Инжиниринг» заменено правопреемником - обществом «Квантум». Выдан исполнительный лист ФС004397740 от 16.12.2014.

Исполнительный лист руководителем должника Моисеенко Т.А. для принудительного исполнения указанного выше решения суда не предъявлен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу № А40-126742/2016 в отношении общества «РМБ-Лизинг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Москвы от 14.03.2017 по делу № А40?126742/2016 общество «РМБ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1674259 от 21.03.2017), в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 78030174282 от 25.03.2017). Реестр требований кредиторов общества «РМБ-Лизинг» закрыт с 25.05.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что конкурсный управляющий обществом «Квантум» утвержден 30.06.2017, до 30.06.2017 обязанности руководителя должника исполняла Моисеенко Т.А., в чьи полномочия входило предъявление требований к третьим лицам, при этом Моисеенко Т.А. с требованиями о погашении задолженности к обществу  «РМБ-Лизинг» не обращалась; установив, что в реестр требований кредиторов общества «РМБ-Лизинг» включено 46 кредиторов, требования которых составляют более 2,5 млрд. руб., конкурсным управляющим Мелеховой И.А. в рамках дела о банкротстве общества «РМБ-Лизинг» 10.10.2017 предъявлено требование к данному обществу, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим фактически приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. 

Доказательств того, что в результате произведенных конкурсным управляющим действий имело место нарушение прав кредиторов, в деле не имеется и заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

         При рассмотрении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по реализации дебиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу № А40-170050/14-114-1366, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2015 по делу №А75-15334/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Мелеховой И.А. документы должника, имеющие отношение к финансово- хозяйственной деятельности, получены не в полном объеме. Судами отмечено, что в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих отсутствие задолженности, конкурсным управляющим проведена претензионная работа, заключающаяся в рассылке претензий контрагентам общества «Квантум», что подтверждается копиями квитанций, подготовлены исковые заявления. Кроме того, конкурсным управляющий подано заявление об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Моисеенко Т.А., обществом с ограниченной ответственностью ЦОБ «Партнеры успеха». 

         Исходя из того, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не завершены, суды верно указали на то, что реализация прав требования общества «Квантум» является преждевременной. При этом представитель учредителей должника не обосновал и не доказал, какие конкретно действия мог совершить конкурсный управляющий с учетом имеющейся у него информации, но не совершил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также обоснованно указали на отсутствие достаточных оснований считать оспариваемое бездействие Мелеховой И.А. по непринятию мер к своевременной сдаче отчетности в контролирующие органы незаконным.

С учетом того, что нарушений в действиях конкурсного управляющего Мелеховой И.А. не установлено, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения управляющего за период с 07.07.2017 по 31.10.2017 до 20 000 руб. и до 5 000 руб. в месяц              с 01.11.2017 до момента завершения конкурсного производства.

  Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

  Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-56373/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Квантум» Дикой Ксении Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       О.Э. Шавейникова