АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года

Дело № А33-13357/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании c применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области,

дело по иску открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Воронеж)

о взыскании штрафных санкций за отказ от выполнения договора,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.04.2018, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промкомплект-МЛ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора поставки №3096128 от 10.10.2018 в размере 466 914,00 руб. с зачетом перечисленной истцу суммы в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 102 000.00 руб.

Определением от 07.05.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2019 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 18.06.2019.

04.06.2019 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд в его удовлетворении отказал, в виду отсутствия у суда доказательств согласия экспертной организации на проведение экспертизы, кандидатур экспертов, которым будет поручено ее проведение, сведений о ее стоимости и сроках, а так же доказательств внесения необходимых денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 18.06.2019 предварительное судебное заседание отложено на 05.07.2019. 

В предварительное судебное заседание в Арбитражный суд Воронежской области и Арбитражный суд Красноярского края ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. В связи с неявкой ответчика, судом прекращен сеанс видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Воронежской области.

Представитель истца заявленные требования в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просит суд об удовлетворении исковых требований, дал пояснения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 23.05.2019 № 1, согласно которому он исковые требования не признает в силу следующих обстоятельств: 

- договор №3096128 от 10.10.2018 был подписан не нынешним директором ФИО3 и не бывшим Директором ФИО4.;

- роспись в договоре №3096128 от 10.10.2018 не принадлежит сотрудникам ООО «Промкомплект-МЛ»;

- договор №3096128 от 10.10.2018 не мог быть подписан ФИО4 т.к. данный сотрудник написал заявление на увольнение 22.08.18;

- в полномочия директора ФИО3 вступил, согласно выписке с сайта ИФНС 11.10.18;

- после того, как ФИО3 приступил к выполнению обязанностей директора ООО «Промкомплет-МЛ» , сотрудники ОАО «РЖД» оповестили его о том, что между компаниями заключен договор поставки и просили осуществить поставку, согласно претензии Исх. №4454/Кре-ДМТО от 13.12.2018. В ответ был написан ответ исх. № 1 от 17.12.2019 , в котором было указано, что нашими сотрудниками и ФИО4. договор не подписывался;

- со слов ФИО4 на момент нахождения его в должности директора ООО «Промкомплект-МЛ» он планировал осуществить поставку, но договор №3096128 от 10.10.2018 не подписывал, т.к. на момент 10.10.2018 уже не работал;

- проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности - Директор ФИО3, после вступления в должность - оповестил ОАО «РЖД», что готов подписать договор и осуществить поставку продукции, после восстановления плохого финансового положения компании, вызванного задержками оплаты со стороны покупателей дело №А43-39892/2018, А23-7159/2018, А43-37716/2018, А45-30206/2018;

- ОАО «РЖД» настаивало на поставке в сроки до 20.12.18, согласовывать иные сроки ОАО «РЖД» отказывалось, в связи с этим было написано письмо о не возможности поставки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика;

- согласно договора №3096128 от 10.10.2018 - ОАО «РЖД» предъявляет требования в части взыскания неустойки, согласно п. 10.1 данного договора;

- согласно п. 16.1. договора - срок действия составляет - до 31.03.2019;

- обратившись с исковым заявлением 30.04.2019 истец в качестве аргумента использует договор, срок действия которого истек;

- согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору;

- истец не правомерно требует взыскания неустойки по договору №3096128 от 10.10.2018.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ»  ФИО3 от 03.05.2018 на должность директора общества назначен ФИО4 

Приказом от 03.05.2018 № ПМЛ00000001 ФИО4 назначен на должность директора ООО «Промкомплект-МЛ».

Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 11.05.2018, от 01.10.2018 директором ООО «Промкомплект-МЛ» является ФИО4 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2019 директором ООО «Промкомплект-МЛ» является ФИО3, сведения о данном лице внесены в ЕГРЮЛ 11.10.2018. 

По результатам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 6295/0АЭ-РЖДС/18/ от 21.09.2018 (протокол проведения открытого аукциона в электронной форме № 6295/ОАЭ-РЖДС/18/2 от 21.09.2018) между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Красноярской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» в лице диреткора ФИО4 (продавец) заключен договор поставки № 3096128 от 10.10.18, в соответствии с пунктом 1.2. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющийся приложением № 4 к договору. 

Наименование товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1 договора товар подлежит поставке в сроки и на условиях, указанных в спецификациях и разнарядках. Досрочная поставка товара допускается только с согласия покупателя при наличии разнарядки. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. При этом покупатель имеет право реализовать свои права, предусмотренные разделами 10 и 15 договора. 

В спецификации № 1 к договору, указан срок поставки - в течение 30 дней с момента направления разнарядки. 

Пунктом 10.1 договора за недопоставку/непоставку (отсутствие поставки товара как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного/непоставленного товара. Недопоставкой/непоставкой товара считается отсутствие поставки товара (части товара) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении месяца с момента наступления срока поставки товара в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 12.3. договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу пункта 16.1 договора договор действует по 31.03.2019. Прекращение договора не влечет прекращение условий об ответственности. 

Платежным поручением от 12.09.2018 № 38567 ООО «Промкомплект-МЛ» перечислило ОАО «РЖД» обеспечительный платеж в размере 102 000 руб. по открытому аукциону № 6295/ОАЭ-РЖД/18, лот 1. 

Сторонами подписана спецификация от 10.10.2018 № 1 (приложение № 4 к договору), в которой согласовано наименование товара, количество и стоимость. Согласно указанной спецификации стоимость товара с учетом НДС и транспортных расходов составляет 4 956 417 руб. 77 коп. 

Разнарядка на отгрузку товара №3096128-1 от 16.10.2018 передана ответчику с отметкой о получении 17.10.2018, подпись о получении выполнена директором ФИО5 Согласно указанной разнарядки срок поставки 15.11.2018.

30.11.2018 № истец направил в адрес ответчика допретензионное письмо исх.-4292/Крс-ДМТО, об отсутствии поставки с требованием сообщить о планируемых сроках поставки товара в адрес истца.

В ответном письме от 30.11.2018 исх. № 324 за подписью директора ФИО3, ответчик сообщил, что в ООО «Промкомплект-МЛ» произошла смена директора, вместо ФИО4 директором назначен ФИО3, ответственность по заключенному договору поставки полностью лежит на ФИО4 Ответчик согласился поставить товар по подписанной разнарядке в течение двух недель при условии, если истцом не будут выставлены штрафные санкции за просрочку поставки. 

Письмом от 06.12.2018 № 335 ответчик сообщил истцу о том, что осуществить поставку по договору поставки от 10.10.2018 № 3096128 не имеет возможности. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2018 № исх-4454/Крс-ДМТО с требованием оплатить штраф за отказ от исполнения договора поставки на основании условий заключенного договора в размере 466 913 руб. 66 коп.

В ответном письме от 18.02.2019 № 1 ответчик сообщил, что требования истца об оплате штрафа за отказ от исполнения договора поставки являются необоснованными, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом ФИО4, в то время как директором является ФИО3 в связи с чем руководителю компании не было известно о наличии данного договора. Кроме того размер штрафа завышен, а также в адрес истца перечислен обеспечительный платеж в размере 102 000 руб. за счет которого может быть погашен штраф. 

03.04.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх.-1316/Крс-ДМТО с требованием оплатить штраф за отказ от исполнения договора.

Ответ на указанную претензию в материалы дела не представлен. 

Ссылаясь на непоставку ответчиком товара по договору поставки от 10.10.2018 № 3096128, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» штрафа за отказ от исполнения договора поставки №3096128 от 10.10.2018 в размере 466 914,00 руб. с зачетом перечисленной истцу суммы в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 102 000.00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием возникновения обязательств между сторонами является договор поставки от 10.10.2018 № 3096128, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.1 договора товар подлежит поставке в сроки и на условиях, указанных в спецификациях и разнарядках. Досрочная поставка товара допускается только с согласия покупателя при наличии разнарядки. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. При этом покупатель имеет право реализовать свои права, предусмотренные разделами 10 и 15 договора. 

В спецификации № 1 к договору, указан срок поставки - в течение 30 дней с момента направления разнарядки. 

Разнарядка на отгрузку товара №3096128-1 от 16.10.2018 передана ответчику с отметкой о получении 17.10.2018. Согласно указанной разнарядки срок поставки 15.11.2018.

Доказательств поставки товара в материалы дела не представлено. 

Письмом от 06.12.2018 № 335 ответчик сообщил истцу о том, что осуществить поставку по договору поставки от 10.10.2018 № 3096128 не имеет возможности. 

В отзыве на исковое заявление ответчиком не отрицается факт того, что товар по договору поставки от 10.10.2018 № 3096128 не был поставлен истцу. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора за недопоставку/непоставку (отсутствие поставки товара как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного/непоставленного товара. Недопоставкой/непоставкой товара считается отсутствие поставки товара (части товара) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении месяца с момента наступления срока поставки товара в соответствии с настоящим договором.

За непоставку ответчиком товара по договору поставки от 10.10.2018 № 3096128, истец начислил ему штрафа в соответствии с пунктом 10.1 договора в размере 466 914,00 руб. (10% от стоимости непоставленного товара).

Согласно спецификации от 10.10.2018 № 1 (приложение № 4 к договору), стоимость товара без учета НДС и транспортных расходов составляет 4 669 136 руб. 59 коп., без учета 

Расчет штрафа истцом произведен верно в соответствии с условиями договора. Доказательств оплаты ответчиком штрафных санкций в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика относительно того, что договор поставки от 10.10.2018 № 3096128 подписан не уполномоченным лицом и новый директор ООО «Промкомплект-МЛ» ФИО3 не знал о нем, отклоняются судом в силу следующего.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Таким образом, руководитель ООО выступает в качестве его единоличного исполнительного органа для третьих лиц с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Приказом от 03.05.2018 № ПМЛ00000001 ФИО4 назначен на должность директора ООО «Промкомплект-МЛ».

Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 11.05.2018, от 01.10.2018 на момент подписания договора поставки от 10.10.2018 № 3096128 и спецификации к нему директором ООО «Промкомплект-МЛ» являлся ФИО4 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2019 сведения о смене директора ООО «Промкомплект-МЛ», согласно которых директором является ФИО3, внесены в ЕГРЮЛ 11.10.2018. 

Таким образом, договор поставки от 10.10.2018 № 3096128 и спецификации к нему подписаны уполномоченным лицом. 

Доказательств того, что подпись в договоре поставки от 10.10.2018 № 3096128 и спецификации выполнена от имени ФИО4 иным лицом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, намерение ООО «Промкомплект-МЛ» на заключение договора поставки от 10.10.2018 № 3096128 подтверждается и перечислением ответчиком по платежному поручению от 12.09.2018 № 38567 обеспечительного платежа в размере 102 000 руб. 

Письмом от 30.11.2018 исх. № 324 за подписью нового директора ФИО3, ответчик согласился поставить товар по подписанной и полученной разнарядке в течение двух недель при условии, если истцом не будут выставлены штрафные санкции за просрочку поставки, тем самым одобрив сделку (в виде получения разнарядки по договору) в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не правомерно заявлены требования о взыскании штрафных санкций по договору, действие которого прекращено, опровергается пунктом 16.3 договора, согласно которому прекращение договора не влечет прекращение условий об ответственности. 

Принимая во внимание, что ответчиком товар по договору поставки от 10.10.2018 № 3096128 не был поставлен, что им не оспаривается, при этом договор поставки от 10.10.2018 № 3096128 и спецификации к нему подписаны уполномоченным лицом, доказательств оплаты ответчиком штрафных санкций в материалы дела не представлено, требования о взыскании 466 914 руб. штрафа за не поставку товара по договору поставки от 10.10.2018 №3096128 подлежат удовлетворению. 

Поскольку договор поставки от 10.10.2018 №3096128 не содержит положений об обеспечительном платеже, а также о возможности его зачета в счет погашения неустойки либо штрафных санкций, при этом в назначении платежа указано, что он совершен по открытому аукциону № 6295/ОАЭ-РЖД/18, а не по договору поставки, в рамках которого истцом заявлены штрафные санкции, у суда отсутствуют основания при вынесении решения произвести  зачет обеспечительного платежа, перечисленного ответчиком по платежному поручению от 12.09.2018 № 38567 в сумме 102 000 руб. в счет погашения штрафа. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» г.Воронеж в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  479 252 руб. в т.ч.:

- 466 914 руб. штрафа за не поставку товара по договору поставки от 10.10.2018 №3096128;

- 12338 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков