Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66800/2023

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, адрес: 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>, адрес: 188644, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. ВСЕВОЛОЖСК, УЛ. МЕЖЕВАЯ, Д. 8А, ОФИС 2.1)

о взыскании в порядке суброгации (с учетом уточнений от 07.11.2023) 75 286 руб. ущерба,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности от 14.01.2024),

установил:

13.07.2023 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания»  (далее – ответчик) 122 100 руб. ущерба, причиненного в связи с заливом застрахованной истцом квартиры №116,  расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

09.08.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он, не отрицая вины за залив спорной квартиры, не соглашается с суммой ущерба, в том числе по причине его возмещения в сумме 46 814 руб. платежным поручением от 22.04.2023 №58011.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 08.11.2023.

 

В судебном заседании 08.11.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено на 24.01.2024. 

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2024, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по настоящему делу для определения реального ущерба - рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива 22.01.2023 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 судебное заседание отложено на 06.03.2024 в связи с необходимостью направления запросов в выбранные судом экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу. 

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2024, арбитражный суд, с учетом поступивших из экспертных учреждений ответов и с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, для проведения экспертизы выбрал общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 40 000 руб., эксперт ФИО2).

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 судебное заседание отложено на 15.03.2024 в связи необходимостью внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы.

12.03.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 270 от 12.03.2024.

Определением от 18.03.2024 (резолютивная часть объявлена 15.03.2024) арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости реального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: 

<

...>, в результате залива от 21.01.2022 на момент аварии с учетом износа, без учета стоимости восстановительного ремонта и материалов на восстановление короба и его облицовки вокруг труб стояка холодного водоснабжения в туалете; назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО2; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения; судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 05.06.2024.

30.05.2024 в канцелярию арбитражного суда от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 96-СТЭ от 23.05.2024.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

05.06.2024 присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрении дела с учетом результатов судебной экспертизы по существу.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; возражений относительно возобновления производства по делу, а также возражений относительно рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя  суду не заявил. 

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В настоящем судебном заседании суд признал, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены; результаты судебной экспертизы представлены в материалы дела, в связи с чем определил возобновить производство по делу. 

Протокольным определением от 05.06.2024 производство по делу возобновлено.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения относительно суммы заявленных требований, при взыскании судом суммы ущерба просил руководствоваться результатами судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснования заявленного иска, истец указал, что осуществил платежными поручениями от 14.02.2022 №№86166, 86181 и 86182 выплату страхового возмещения в общей сумме 122 100 руб. собственникам спорной квартиры.

Основанием для выплаты  истцом страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества (полиса) №SYS 2042481540, заключенного между ним и страхователем, послужило признание истцом страховым случаем произошедшего 21.01.2022 происшествия - залива квартиры №116, расположенной по адресу: 

<

...>.

 По факту залива застрахованной квартиры ответчиком был составлен Акт от 24.01.2022, согласно которому причиной залива указанной квартиры послужило повреждение (сгнил) общедомового стояка системы холодного водоснабжения между перекрытиями квартиры №116 и №120; в качестве причины невозможности своевременного обнаружения повреждения общедомового стояка системы холодного водоснабжения указано самовольное выполненное жильцами квартиры №116 переустройство в виде монтажа гипрочного короба, облицованного кафелем, что исключало доступ ответчика к коммуникациям водоснабжения и водоотведения.

Истец указал, что сумма выплаченного страхового возмещения была  им определена на основании Отчета №8852-02/22 от 10.02.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости (квартиры) и имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>.

Направленная в адрес ответчика претензия была удовлетворена последним частично в сумме 46 814 руб.; в остальной части ответчик отказал в возмещении ущерба, посчитав его суммы завышенной (ответ на претензию исх.№535 от 27.04.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 122 100 руб. на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец указал, что ответственность за неисправность общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  несет лицо, в чьем ведении находится его содержание и ремонт.  Данным лицом является ответчик. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела Акту от  24.01.2022, составленному комиссией в составе сотрудников ответчика и собственника спорной квартиры, причиной залива указанной квартиры послужило повреждение общедомового стояка системы холодного водоснабжения между перекрытиями квартиры №116 и №120; в качестве причины невозможности своевременного обнаружения повреждения общедомового стояка системы холодного водоснабжения указано самовольное выполненное жильцами квартиры №116 переустройство в виде монтажа гипрочного короба, облицованного кафелем, что исключало доступ ответчика к коммуникациям водоснабжения и водоотведения. Факт самовольного монтажа гипрочного короба и его облицовка кафелем вокруг общедомового стояка системы холодного водоснабжения, а также его последующий демонтаж 22.01.2022 собственными силами жильцов квартиры №116, собственник спорной квартиры №116 (ФИО3) в указанном Акте не оспорил (возражения и особые мнения не изложены).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Оспаривая исковые требования истца, ответчик в своих возражениях указывал, что своевременное выявление и устранение повреждений общедомового стояка холодного водоснабжения было не возможно по причине того, что сети системы холодного водоснабжения квартиры №116  были убраны - зашиты  гипроком и облицованы кафелем.

Суд отклоняет указанный довод ответчика в виду следующего.

Порядок организации технического обслуживания жилого фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170).

В пункте 1.8 Правил № 170 раскрыто содержание технической эксплуатации жилищного фонда, а также технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем. 

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты, санитарное содержание.

Согласно положениям  пункта 5.8.3 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт А), изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (подпункт Е), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пункт Ж).

Сведения о том, что ответчиком в 2021 году проводились профилактические осмотры общедомового стояка системы холодного водоснабжения, проходящего в квартирах №116 и №120, что в отношении собственников квартиры №116 составлялось предписание на обеспечение доступа к коммуникациям водоотведения - в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены доказательства того, что сети системы холодного водоснабжения квартиры №116 на дату залива (21.01.2022) были убраны (зашиты  гипроком), что явилось причиной отсутствия возможности своевременного обнаружения течи общедомового стояка холодного водоснабжения; указанное обстоятельство следует из Акта от 24.01.2022, который содержит подпись собственника квартиры №116 – ФИО3

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в Пояснениях по делу от 07.11.2023, что ответчик, на которого было возложено содержание общедомового имущества спорного дома в надлежащем состоянии, и не обеспечивший таковое, является ответственным за возникший у истца вред, поскольку именно бездействия ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязательств надлежащим образом, в том числе проведение плановых проверок системы водоснабжения спорного дома и иных предупредительных мер, привело к причинению ущерба потерпевшему.

Судом установлены такие квалифицирующие составляющие, входящие в совокупность обстоятельств возможного привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика, как причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, в их взаимосвязи с обстоятельствами по установлению причин затопления имущества страхователя, доказательств обратного не представлено. 

Ответчик оспаривал сумму ущерба, заявленного истцом, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения суммы ущерба - определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. Оспаривая сумму ущерба, ответчик указал, что специалист, подготовивший  Отчет №8852-02/22 от 10.02.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, на выводах которого основывался истец при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, включил в сумму ущерба затраты на восстановление гипрочного короба вокруг общедомового стояка холодного водоснабжения, который установлен в нарушение требований СП 30.13330.2012 и СНиП 2.04.01-85*.

В пункте 9.8 «СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» предусмотрено, что прокладку стояков и разводки внутреннего водопровода следует предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь и других помещений. Скрытую прокладку трубопроводов следует предусматривать для помещений, к отделке которых предъявляются повышенные требования, и для всех систем из пластмассовых труб (кроме располагаемых в санитарных узлах). Скрытая прокладка стальных трубопроводов, соединяемых на резьбе, за исключением угольников для присоединения настенной водоразборной арматуры, не имеющей доступа к стыковым соединениям, не допускается.

В виду изложенного суд пришел к выводу, что облицовка гипрочным коробом  и кафелем вокруг общедомового стояка холодного водоснабжения, расположенного в туалете квартиры №116,  была произведена собственниками данной квартиры не законно, в связи с чем ее восстановление за счет ответчика недопустимо. 

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы для установления суммы ущерба, причиненного заливом от  21.01.2022 спорной квартире №116, без учета стоимости восстановительного ремонта и материалов на восстановление короба и его облицовки вокруг труб стояка холодного водоснабжения в туалете.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 96-СТЭ от 23.05.2024 (представленном обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»), суммарная рыночная стоимость реального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: 

<

...>, в результате залива от 21.01.2022 на момент аварии (без учета стоимости восстановительного ремонта и материалов на восстановление короба и его облицовки вокруг труб стояка холодного водоснабжения в туалете) составила 53 706,78 руб. При этом физический износ строительных и отделочных материалов экспертом не учитывался ввиду отсутствия возможности натурного осмотра спорной квартиры №116.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86  АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2022 № 2732-О, лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71, часть 3 статьи 86 данного Кодекса).

Участвующими в настоящем деле лицами результаты проведенной судебной экспертизы не оспорены. Сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах экспертов судом не выявлено; сторонами об этом не заявлено.

В виду изложенных обстоятельств, а также учитывая наличие частичного возмещения истцу ответчиком ущерба в досудебном порядке в сумме 46 814 руб., суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 6 892,78 руб. В остальной части исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №7747 от 25.05.2023 об уплате 4 663 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения суммы исковых требований 1 652 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №7747 от 25.05.2023, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Поскольку требования истца признаны обоснованными частично, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в сумме 2 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о распределении судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Понесенные ответчиком судебные издержки по настоящему делу в связи с проведением судебной экспертизы (платежное поручение от 12.03.2024 №270 на внесение в депозит арбитражного суда 40 000 руб. для экспертизы по делу №А56-66800/2023), с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца в сумме 36 400 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>)  в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) 6 892,78 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Распределить судебные расходы по делу. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>) 36 400 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 652 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №7747 от 25.05.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова