СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-5404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стасюк Т.Е., 

судей                                     Сухотиной В.М., 

                                               Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска (№ 07АП-12040/18) на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) по делу № А67-5404/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента финансов администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 405,20 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2018, служебное удостоверение (от департамента финансов администрации Города Томска). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее – ООО «Жилсервис «Кировский») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 16 405,20 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2015 по 30.11.2017, а также 15 000 руб. судебных расходов (т. 1 л. д. 144).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2018 с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Жилсервис «Кировский» взыскано 16 405,20 руб. основного долга, 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 26 405,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, департамент финансов администрации Города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку спорные отношения связаны с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» как собственника нежилых помещений, при наличии органа, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения – Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Департамент финансов администрации города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования «Город Томск». 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель департамента финансов администрации Города Томска настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Согласно материалам дела, муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилого помещения м013-м016, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 26,6 кв. м., что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2018 (т.1 л. д. 20-22).

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилсервис «Кировский» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом собрания в форме совместного присутствия собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 27.02.2015 (т. 1 л. д. 43-52).

На данном собрании собственниками помещений избран способ управления домом – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилсервис «Кировский»; решено заключить договор на управление многоквартирным домом; утверждена плата за содержание общего имущества в размере 9,63 руб./кв. м., за уборку лестничных клеток – 1,30 руб./кв. м., за обслуживание прибора учета тепловой энергии – 0,95 руб./кв. м., за вывоз ТБО – 2,76 руб./кв. м., на текущий ремонт общего имущества – 4,79 руб./кв. м., за охрану – 10 руб., за обслуживание домофона – 20 руб.

Между собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...>, и ООО «Жилсервис «Кировский» заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2015 (т. 1 л. д. 23-42), в соответствии с пунктом 1.2 которого условия настоящего договора являются одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в решении общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по пр. Кирова, г. Томск от 27.02.2015). 

Договор обязателен для всех лиц, проживающих в доме, занимающих в нем помещения, включая собственников, арендаторов, нанимателей (пункт 1.3).

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента его акцептования на общем собрании собственников помещений и вступает в юридическую силу с 01.04.2015. Управляющая организация обязана приступить к исполнению обязательств по договору с 01.04.2015. 

Срок действия договора пять лет (пункт 8.2 договора).

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.06.2015 по 30.11.2017 в размере 16 405,20 руб. с целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 01.12.2017 № 2226 с предложением погасить задолженность в течение 30 дней с даты направления претензии (т. 1 л. д. 55). 

Департамент недвижимости письмом № 16016 от 15.12.2017 сообщил, что оказание услуг без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе, недопустимо, кроме того указал, что Департамент недвижимости не является лицом, обладающим правом принимать на себя выполнение бюджетных обязательств по оплате услуг, оказанных «Жилсервис «Кировский» (т. 1 л. д. 57).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным, довод ответчика о том, что департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» в данных правоотношениях, судом отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно изложенному выше собственники помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015, который заключен на условиях, определенных протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 27.02.2015, он вступил в силу с момента подписания и действует в течение пяти лет (пункт 8.2 договора).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.06.2015 по 30.11.2017 составила 16 405,20 руб.

Факт принадлежности в спорный период нежилого помещения площадью 26,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск»,  а также факт оказания жилищно-коммунальных услуг материалами дела подтверждены, ответчик данные обстоятельства и размер задолженности не опровергает. Доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере за указанный период не представил.

Расчет истца судом проверен, признан верным. 

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Довод апеллянта о том, что Департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим представителем ответчика, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о Департаменте финансов Администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Ссылка апеллянта на то, что главным распорядителем бюджетных средств в сфере управления муниципальным имуществом является департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, подлежит отклонению, так как из представленных в материалы дела доказательств, а также размещенного в сети Интернет в открытом доступе Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска №1000 от 15.09.2005, не следует, что указанный орган местного самоуправления наделен полномочиями по расходованию денежных средств муниципальной казны на оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в которых имеются помещения, принадлежащие на праве собственности городу Томску. 

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств иного надлежащего органа, обладающего соответствующими полномочиями, обеспеченного финансированием на соответствующие расходы, довод ответчика о наличии отраслевого органа, наделенного полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, применительно к предмету заявленных по данному иску требований, отклоняется.

Оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб..

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительной данной части решения суда первой инстанции. 

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2018 по делу № А67-5404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                     Т.Е. Стасюк

 

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

 

                                                                                                              Н.В. Марченко