АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14487/2018

г. Ставрополь

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое  заявление акционерного общества «Кавминкурортресурсы», ОГРН 

<

***>,  

г. Ессентуки, общества с ограниченной ответственностью «Тэсти», ОГРН 

<

***>, г. Железноводск, п. Иноземцево, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной  воды «Аква-Вайт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки,  

об обязании прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках  товаров обозначения «Ессентуки», сходного с НМПТ «Ессентуки № 17», в отношении  минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в  свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 17», принадлежащих ООО «Универсальный завод  розлива минеральной воды «Аква-Вайт», или полученных им в установленном порядке;  

о признании контрафактной произведенной обществом с ограниченной ответственностью  «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» минеральной воды «Аллея  источников № 17», на этикетках которой размещено незаконно используемое обозначение  «Ессентуки»,  

об обязании прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на  этикетках и упаковках которой незаконно используется обозначение «Ессентуки», сходное с  НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды «Аллея источников № 17»,  производимой из воды, добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об  исключительном праве на НМПТ «Ессентуки № 17», выданных ответчику,  

об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика этикетки и готовую  продукцию под наименованием «Аллея источников № 17», которые находятся в его  собственности, и на которых незаконно размещено обозначение «Ессентуки», а также о  взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя АО «Кавминкурортресурсы» ФИО1  

М.В. по доверенности от 18.03.2019, представителей ООО «Тэсти» Хаутова Д.К. по  доверенности от 01.04.2019, представителей ответчика Мумджиян Р.Р. по доверенности от  08.05.2019,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминкурортресурсы», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, общество с ограниченной ответственностью «Тэсти», ОГРН 

<

***>, 

г. Железноводск, п. Иноземцево, обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод  розлива минеральной воды «Аква-Вайт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, об обязании  прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках товаров  обозначения «Ессентуки», сходного с НМПТ «Ессентуки № 17», об обязании прекратить  размещать и вводить в хозяйственный оборот, об обязании изъять из оборота и уничтожить  за счет ответчика этикетки и готовую продукцию.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2019, в удовлетворении исковых требований акционерного общества  «Кавминкурортресурсы», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, общества с ограниченной  ответственностью «Тэсти», ОГРН 

<

***>, г. Железноводск, п. Иноземцево отказано  в полном объеме.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А63-14487/2018 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением от 05.07.2019 суд принял дело № А63-14487/2018 на новое  рассмотрение.  

Представитель АО «Кавминкурортресурсы» поддержал заявленные требования в  полном объеме, указывал, что ответчик незаконно использует обозначение «Ессентуки»,  сходное с НМПТ «Ессентуки № 17», которые принадлежат истцам, товарный знак ответчика  не позволяет ему использовать обозначение «Ессентуки» и «17».  

Представитель ООО «Тэсти» также поддержал заявленные требования в полном  объеме, представил фото минеральной воды «Аллея источников № 17», а также копию  кассового чека, которые суд приобщил к материалам дела.  

В обоснование своей позиции соистцы также просили приобщить результаты опроса  потребителей, осуществленных «ВЦИОМ» в отношении наличия у потребителей понимания  сходства обозначений «Ессентуки № 17» и «Аллея источников № 17», а также учредительные  документы Фонда «ВЦИОМ», которые суд приобщил к материалам дела, с учетом мнения  

ответчика.  

Ответчик возражал против заявленных требований, согласно представленным  письменным пояснениям указывал, что ответчиком на собственных производственных  площадках изготавливается минеральная вода под собственной торговой маркой и  наименованием «Аллея источников № 17» с указанием на этикетке места изготовления  продукта «город-курорт Ессентуки», в которых слово «Ессентуки» композиционно  привязано к словосочетанию «город-курорт». Указывал также, что продукция «Аллея  источников № 17» производится в соответствии с ГОСТ Р 54316-2011. Внесена в ГОСТ под  наименованием «Аллея источников № 17» (скважина 13-Н, нижнобалковское месторождение  Ставропольский край). На этикетке отсутствует утверждение о том, что минеральная вода  «Аллея источников № 17» является водой, охраняемой НМПТ «Ессентуки № 17», поэтому  этикетка не содержит утверждений, которые могут ввести потребителя в заблуждение.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд считает возможным  завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотреть спор по существу.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами на НМПТ  «Ессентуки № 17» АО «Кавминкурортресурсы», ООО «ТЭСТИ» обладают правом  использования НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды, из скважин   № 17-бис, № 36-бис, № 24-бис-1, расположенных в г. Ессентуки, Ставропольского края в  пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.  

Согласно данным, размещенным па официальном сайте Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной  собственности», ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» также  является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения  товара «Ессентуки № 17» в соответствии со свидетельствами № 23/26 от 18.04.2011, № 23/27  

от 18.04.2011.  

В свидетельстве ответчика № 23/26 от 18.04.2011 местом происхождения  (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод,  Центральный участок, скважина № 24-бис-1.  

В свидетельстве ответчика № 23/27 от 18.04.2011 местом происхождения  (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод,  Центральный участок, скважина № 17-бис.  

Собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу  минеральной воды из скважин № 17-бис и № 24-бис-1 является АО «Кавминкурортресурсы»  в соответствии с лицензией СТВ 01241 МЭ, свидетельством о государственной регистрации  права 26 АА 078268 от 25.06.2005 скважины № 17-бис и № 24-бис-1 принадлежат  

АО «Кавминкурортресурсы» на праве собственности. 

Срок действия последнего договора поставки минеральной воды из скважин № 17- бис и № 24-бис-1 № 2, заключенного между АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «УЗРМВ  «Аква-Вайт», истек 01.07.2016. В настоящее время АО «Кавминкурортресурсы» реализует  минеральную воду «Ессентуки № 17» из скважин № 17-бис и № 24-бис-1 своему дочернему  обществу для бутиляции на заводе ООО «ТЭСТИ».  

Соистцами был выявлен факт реализации следующей продукции, производства  ответчика – вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников   № 17», которая была приобретена: 26.07.2018 в торговой сети «Магнит» (ООО «Тандер») в  магазине по адресу: 

<

...>, что  подтверждается фотографиями приобретенной продукции и кассовым чеком № 197.  

Указывая на то, что ответчик, незаконно использует на товарах, этикетках и  упаковках товарах обозначения «ЕССЕНТУКИ» сходного с НМПТ «Ессентуки № 17», в  отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения,  указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 17», принадлежащих  

ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», или полученных им в  установленном порядке не имеющий соответствующее свидетельство, истцы обратились с  настоящим иском в суд.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ (далее -  ГК РФ), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и  на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в  порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему  такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к  иным лицам, которые могут пресечь такие действия.  

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения,  существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара,  которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой  либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное  или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или  другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования  и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства  которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного  географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На  использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи  1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.  

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения  товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого  наименования.  

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим  наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право  использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или  свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает  требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.  

Исключительное право использования наименования места происхождения  товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу,  которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми  же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ использованием  наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в  частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся  в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся  с этой целью.  

В силу пункта 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование  зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими  соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место  происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с  такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование  

сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение  относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование  наименования места происхождения товара).  

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы  наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения  обозначения, являются контрафактными.  

Таким образом, использование наименования места происхождения товара  (НМПТ), которому предоставляется правовая охрана, предполагает одновременное  соответствие двум обстоятельствам: 1) наименованию географического объекта; 2)  характерным особым свойствам товара, определяемым особыми свойствами  географического объекта.  

Для установления особых свойств минеральной воды, определяемых  характерными природными условиями географического объекта, в основе НМПТ лежит  заключение Минздрава России о том, что в границах находящегося на территории  Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в  качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно- столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную  питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые  свойства которой определяются характерными для данного географического объекта  природными условиями (пункт 1 Административного регламента Министерства  здравоохранения и социального развития Российской Федерации по предоставлению  государственной услуги по выдаче заключений о том, что в границах находящегося на  территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого  заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой  лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель  производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную  столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного  географического объекта природными условиями, утвержденного приказом  Минздравсоцразвития России от 25.10.2011 № 1211н).  

Заключение Минздравсоцразвития России выдается именно в отношении  определенной скважины, по которой имеется бальнеологическое заключение по составу и  лечебным свойствам минеральной воды, соответствующей природным условиям  географического объекта.  

Факт того, что лицо является правообладателем наименования места  происхождения товара, не дает ему основания для использования данного наименования  любыми способами и применительно к любым товарам.  

Судом установлено, что соистцы являются правообладателями свидетельств об  исключительном праве пользования на НМПТ «Ессентуки № 17» в том числе АО  «Кавминкурортресурсы» - свидетельство № 23/53 от 29.12.2014, ООО «ТЭСТИ» -  свидетельство № 23/58 от 14.12.2015. В соответствии со свидетельствами соистцы обладают  правом использования НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды из  скважин № 17-бис, № 24-бис-1, расположенных в г. Ессентуки, Ставропольского края в  пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.  

Ранее ответчиком был заключен договор поставки природной минеральной воды  Ессентукского месторождения с недропользователем АО «Кавминкурортресурсы».  

Срок действия последнего договора поставки, заключенного с АО  «Кавминкурортресурсы» на поставку минеральной воды из скважины скважин № 17-бис,   № 24-бис-1 (договор № 2 от 25.05.2015) истек 01.07.2016.  

Между тем, ответчик в рамках договора на оказание услуг розлива, заключенного с  АО «Кавминкурортресурсы» вплоть до 09.04.2018 бутилировал минеральную воду  «Ессентуки № 17» исключительно по заказу АО «Кавминкурортресурсы» на своих  производственных площадях.  

С даты прекращения действия последнего договора поставки, расторжения договора  услуг розлива, отказа недропользователя в поставке минеральной воды, ответчик  минеральную воду «Ессентуки № 17» не производит.  

На сегодняшний день ответчик производит продукцию под собственной торговой  маркой «Аллея источников № 17».  

Ответчик является недропользователем скважины 13-Н с 2006 года, согласно  лицензиям на разведку СТВ 00907 МП и добычу СТВ 01149 МЭ, выданным Федеральным  агентством по недропользованию Управлением по недропользованию по Ставропольскому  краю.  

Ответчик является правообладателем товарного знака «Аллея источников»  (свидетельство № 314199 приоритет товарного знака от 30.12.2004), продукция «Аллея  источников № 17» производится в соответствии с ГОСТ Р 54316-2011.  

На производство данной продукции ответчиком получен пакет разрешающих  документов, подтверждающих законные основания производства, в том числе:  

- свидетельство на товарный знак «Аллея источников»; - свидетельства о государственной регистрации; - сертификаты соответствия; - бальнеологические заключения. 

Минеральная вода «Аллея источников № 17», производится ответчиком из  скважины № l3-H Нижнебалковского месторождений, относится к группе хлоридно- 

гидрокарбонатная и согласно бальнеологического заключения относится к типу  «Ессентукский».  

Таким образом, ответчик с даты расторжения договорных отношений с  недропользователями не производит продукцию под наименованием «Ессентуки № 17».  

Продукция, производимая ответчиком на собственных производственных  площадках, расположенных в городе-курорте Ессентуки, согласно адресу государственной  регистрации (

<

...>), именуется собственной товарной  маркой «Аллея источников № 17», на производство которой получена необходимая  разрешительная документация.  

Между тем, право на использование наименования места происхождения товара  предоставляется лишь в отношении конкретного товара. В рассматриваемом случае -  минеральной воды «Ессентуки № 17», обладающей соответствующими свойствами,  указанными в свидетельствах Российской Федерации № 23/26 и № 23/27, которая  добывается исключительно из Ессентукского месторождения минеральных вод.  

Следовательно, использование НМПТ «Ессентуки № 17» на упаковке любой  иной минеральной воды, не обладающей свойствами, указанными в свидетельстве,  кроме добываемой из конкретных поименованных в свидетельстве скважин  Ессентукского месторождения минеральных вод является неправомерным.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза  смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если  потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но  полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о степени  смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен  судом без назначения экспертизы.  

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления,  формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.  

Формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых  особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических  элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из  разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и / или способа  его использования, общее впечатление может быть зрительным и / или слуховым.  

Установление сходства обозначений, заявляемых на регистрацию в качестве  товарного знака, с зарегистрированными товарными знаками осуществляется в  соответствии с Правилами.  

Так, в силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим  обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение  считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком),  если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в  обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость  состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей  обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство  определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид  шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или  письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу;  алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое  сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в  обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных  языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое  ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в  обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности,  так и в различных сочетаниях.  

Более подробные разъяснения применения вышеприведенных критериев сходства  обозначений содержатся в пунктах 7.1.2 и 7.1.2.1 Руководства по осуществлению  административных процедур и действий в рамках предоставления государственной  услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания,  коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания,  коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по  

интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (Руководство № 128).  

Критерии, изложенные в Правилах и Руководстве № 128, могут быть по  аналогии применимы и при сравнении обозначений, которые не зарегистрированы в  качестве НМПТ.  

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 10) приведены методические подходы, которыми  руководствуется суд при определении вероятности смешения товарного знака и  используемого нарушителем обозначения.  

При этом в абзаце втором пункта 162 Постановления № 10 приведена правовая  позиция, аналогичная ранее высказанной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881: для установления факта нарушения  достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного  обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.  

Как указано в абзаце 3 пункта 162 Постановления № 10, вероятность смешения  товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства  обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение  возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или  при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени  сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что  используемое истцами обозначение НМПТ и спорная этикета используется для  идентичного товара – минеральная вода. При этом в состав сравнимых обозначений  входит словесный элемент «Ессентуки».  

В материалы дела представлены результаты опроса потребителей, осуществленных  «ВЦИОМ» на предмет восприятия потребителями минеральной воды обозначений № 17 на  этикетках продукции в отношении ее характеристик и места происхождения, согласно  которым, большинство респондентов покупая воду, на этикетке которой есть указание  номера 17 ожидают регламентированных ГОСТом характеристик Ессентуки № 17  (минерализация, содержание микроэлементов), соответствия показаниям к применению воды  Ессентуки № 17, а также о том, что данная вода добывается в Ессентуках.  

Соистцы указывают на доминирование на этикетке «Аллея источников № 17» слова  «Ессентуки».  

В качестве доминирующего элемента этикетки продукции «Аллея источников   № 17» ответчиком использовано обозначение «Ессентуки», повторенное несколько раз.  

Обозначение «Ессентуки» составляет существенную часть НМПТ «Ессентуки № 17»  

и полностью им покрывается и ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства  и семантического тождества словесных элементов «Ессентуки» и «Ессентуки № 17».  

Из материалов дела видно, что слово «Ессентуки» на этикетке спорной  продукции хоть и выполнен о шрифтом несколько меньшим, чем на продукции,  выпускаемой истцами, однако, данная надпись занимает более 20% от всей композиции,  что видно из фотографии этикетки с бутылки минеральной воды, выпускаемой ответчиком,  и для обычного потребителя практически неотличима от надписи «Ессентуки»  учиненной на продукции выпускаемой ответчиком на основании договора,  действовавшего до апреля 2018 года.  

При этом, простой визуальный осмотр продукции позволяет определить, что  обозначение «Ессентуки» выделено по сравнению с другим текстом, привлекая внимание  потребителя.  

Кроме того, для установления того, может ли потребитель быть введен в  заблуждение использованием ответчиком обозначения «Ессентуки», необходимо также  дать оценку расположению числа «17» на этикетки продукции ответчика, так как оно  (число «17») на этикетке продукции ответчика композиционно привязана к обозначению  «Ессентуки», стилизовано и нанесена точно также как и в продукции производимой  истцами, что также вводит потребителя в заблуждение и дополнительно усиливает  схожесть спорной продукции до степени смешения, с продукцией, производимой истцами.  

Довод ответчика о том, что изображение « № 17» имеет непосредственное  отношение к наименованию произведенной ответчиком продукции - «Аллея источников  

 № 17», что подтверждается закрывающимися после изображения « № 17» кавычками  отклоняется судом, так как, несмотря на то, что продукция ответчика именуется  «Аллея источников № 17», число « № 17» не используется рядом с наименованием  продукции, а нанесено отдельно от него под надписью «Ессентуки», как на продукции,  производимой истцами, а наличие самих кавычек не позволяет идентифицировать спорную  продукцию как отличную от продукции производимой истцами, так как кавычки  нанесены шрифтом в меньшем размере, чем сама надпись и практически не заметны, а  кроме того, даже их наличие, не позволяет потребителю сделать вывод о том, что это  другая минеральная вода, отличная от той, которую производил ответчик в период до того,  когда у него был доступ к скважинам, использование которых давало ему право на  использование НМПТ «Ессентуки № 17».  

У ответчика имеется зарегистрированный товарный знак «Аллея источников»  

(свидетельство № 314199) согласно которому центральная часть этикетки содержит  изображение аллеи лечебного парка города-курорта Ессентуки начала XX в., где находились  и находятся в настоящее время питьевые галереи с минеральными источниками, что  

подтверждается письмом специалиста, разрабатывающего по заказу ответчика дизайн  этикетки. Данное изображение зарегистрировано ответчиком в качестве  комбинированного товарного знака «Аллея источников», но в данном комбинированном  товарном знаке отсутствует число «17» или обозначение «Ессентуки», а их наличие на  этикетке продукции ответчика рядом с обозначением «Ессентуки», способно создать у  потребителя, и, зачастую создает, только одно ощущение - что предлагаемая потребителю  продукция (вода) «Аллея источников № 17» содержит воду из указанного места, то  есть Ессентукского месторождения, и обладает характеристиками минеральной воды  «Ессентуки». Указанный вывод подтверждается решением Суда по интеллектуальным  правам по делу № А63 -11878/2017. Суд отметил, что из используемого обозначения  «Ессентуки № 17» следует, что казанная минеральная вода добывается из месторождения  минеральной воды в окрестностях курортной зоны города Ессентуки. Иного толкования  спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения,  курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники  минеральных вод.  

Из используемого НМПТ «Ессентуки № 17» следует, что указанная  минеральная вода добывается из Ессентукского месторождения минеральной воды. Иного  толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного  месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где  расположены иные источники минеральных вод.  

Обозначение «Ессентуки № 17» несет в себе одну и ту же смысловую  нагрузку, указывающую на место нахождения источника предлагаемой потребителю  минеральной воды и ее тип.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное обозначение  «Ессентуки « способно ввести потребителей в заблуждение относительно места  происхождения и особых свойств товара - воды «Аллея источников № 17», создавая у  потребителей ассоциацию с водой «Ессентуки № 17», права на использование которой  принадлежат истцам, товары истцов и ответчика ассоциируются массовым  потребителем идентичными товарами.  

Наличие у ответчика Технических условий (ТУ) на продукцию «Аллея источников   № 17» не дает ему права на использование зарегистрированного НМПТ «Ессентуки  

 № 17» или сходного с ним до степени смешения обозначения «Ессентуки». 

Таким образом, использование ответчиком НМПТ «Ессентуки № 17» в  соответствии со свидетельствами № 23/22 от 18.07.2007 г., № 23/43 от 18.02.2014 г.  возможно только в отношении воды, химические характеристики которой соответствуют  воде «Ессентуки № 17», и которая добывается из скважин, указанных в таких свидетельствах  

( №№ 57-РЭ, 57-РЭ-бис, 71 Ессентукского месторождения).  

Продукция «Аллея источников № 17» не соответствует таким характеристикам. 

Для установления особых свойств минеральной воды, определяемых  характерными природными условиями географического объекта, в основе НМПТ лежит  заключение Минздрава РФ о том, что в границах находящегося на территории  Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в  качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно- столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную  питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые  свойства которой определяются характерными для данного географического объекта  природными условиями (Административный регламент, приказ Минздрава РФ от 25.10.2011   № 1211н, (далее-АР). С учетом предоставляемых документов для получения такого  заключения (пункт 16 АР) Минздрав РФ выдает заключение именно в отношении  определенной скважины, по которой имеется бальнеологическое заключение по составу и  лечебным свойствам минеральной воды, соответствующей природным условиям  географического объекта.  

Заключение Минздрава РФ о том, что особыми свойствами, характерными для  географического объекта «Ессентукское месторождение», обладает минеральная вода  «Аллея источников № 17», отсутствует.  

Наличие у ответчика зарегистрированных свидетельств № 23/22 от 18.07.2007,   № 23/43 от 18.02.2014 не является основанием для использования НМПТ «Ессентуки  

 № 17» при производстве минеральной воды «Аллея источников № 17» из скважины №  13-Н Нижнебалковского месторождения, не входящего в НМПТ «Ессентуки № 17» и не  имеющих заключения Минздрава РФ об особых свойствах воды «Ессентуки № 17».  

Материалами дела подтверждается, что ответчик использует обозначение  «Ессентуки» в отношении продукции «Аллея источников № 17», продукция «Аллея  источников № 17» отличается по своим характеристикам от воды «Ессентуки № 17»,  обозначение «Ессентуки» сходно с НМПТ «Ессентуки № 17», права на которое  предоставлены истцам, использование обозначения «Ессентуки» в отношении продукции  «Аллея источников № 17», которая не является минеральной водой «Ессентуки»,  способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и  особых свойств данной продукции «Аллея источников № 17», ответчик не имеет  законного интереса в использовании данного обозначения «Ессентуки», и НМПТ  «Ессентуки № 17», права на которое предоставлены ответчику, не может быть  законным образом использовано в отношении продукции «Аллея источников № 17».  

Из этого следует, что ответчик допускает незаконное использование 

НМПТ «Ессентуки № 17», права на которое предоставлены истцам.  

Довод ответчика о том, что продукция «Аллея источников № 17» - это  признанная продукция, которая завоевала множество наград на международной  выставке «ПРОДЭКСПО» и золотые медали в конкурсе всероссийского научно- исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой  промышленности, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего  спора, так как в рамках этого дела не оспаривается качество производимой ответчиком  продукции, предметом спора является законность использования им на производимой  спорной продукции обозначения «Ессентуки» в отсутствие права на использование  минеральной воды Ессентукского месторождения.  

Нормы гражданского законодательства прямо указывают (ст. 1519 ГК РФ), что  «не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения  товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом  указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в  переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому  подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного  ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых  свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара)».  

Обозначение «Ессентуки» сходно с продукцией «Ессентуки № 17»,  выпускаемой истцами на законных основаниях, особенно в том виде, в котором  используется ответчиком (вместе с числом № 17), и способно ввести потребителя в  заблуждение, а тот факт, что ответчик действительно производит продукцию на  территории города-курорта «Ессентуки», на который сослался суд первой инстанции в  своем решении, не дает ему права использовать обозначение «Ессентуки», сходное с  «Ессентуки № 17» в отношении продукции, особые свойства и место происхождения  которой не соответствуют данным, указанным в свидетельствах на НМПТ ответчика.  

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Кавминкурортресурсы», ОГРН  

<

***>, г. Ессентуки, общества с ограниченной ответственностью «Тэсти», ОГРН  

<

***>, г. Железноводск, п. Иноземцево удовлетворить.  

Признать произведенную обществом с ограниченной ответственностью  «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» минеральную воду «Аллея  

источников № 17», на этикетках которой размещено незаконно используемое обозначение  «ЕССЕНТУКИ», контрафактной.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива  минеральной воды «Аква-Вайт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки прекратить незаконное  использование на товарах, этикетках и упаковках товаров обозначения «ЕССЕНТУКИ»,  сходного с НМПТ «Ессентуки № 17», в отношении минеральной воды, добываемой не из  скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки   № 17», принадлежащих ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква- Вайт», или полученных им в установленном порядке.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива  минеральной воды «Аква-Вайт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки прекратить размещать  и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках которой  незаконно используется обозначение «ЕССЕНТУКИ», сходное с НМПТ «Ессентуки № 17»  при производстве минеральной воды «Аллея источников № 17», производимой из воды,  добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ  «Ессентуки № 17», выданных ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды  «Аква-Вайт».  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива  минеральной воды «Аква-Вайт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки изъять из оборота и  уничтожить за свой счет этикетки и готовую продукцию под наименованием «Аллея  источников № 17», которые находятся в его собственности, и на которых незаконно  размещено обозначение «ЕССЕНТУКИ».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод  розлива минеральной воды «Аква-Вайт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки в пользу  акционерного общества «Кавминкурортресурсы», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод  розлива минеральной воды «Аква-Вайт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тэсти», ОГРН 

<

***>,  

г. Железноводск, п. Иноземцево расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000  руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Безлепко