ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46248/2023

Дело № А40-25971/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-25971/23 о взыскании с ООО "МЕТАЛПРОЕКТ" в пользу ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" неосновательное обогащение в размере 1 584 000 руб., неустойку в размере 174 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 113 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга 1 584 000 руб. с 09.02.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 674 руб., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения процентов и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТАЛПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение работ № 29/08- 2022 от 29.08.2022г. в размере 1 584 000 руб., неустойки за период с 30.11.2022 по 12.01.2023 в размере 174 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 12.01.2023 по 08.02.2023 в размере 9 113 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 09.02.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2022 года между ООО НПФ «ФИТО» (далее - «Истец») и ООО «МеталПроект» (далее - «Ответчик») был заключен Договор подряда на выполнение работ № 29/08-2022 (далее - «Договор») и Дополнительное соглашение № 1 (далее - «Дополнительное соглашение»). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на Объекте: «Предприятие по выпуску фанеры мощностью 125 тыс. мЗ/год г. Верхняя Тура по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Верхняя - Тура, ул. Лесная, 3» (далее - Работы) с использованием своих материалов и/или оборудования или материалов и/или оборудования Генподрядчика согласно переданной Генподрядчиком рабочей документации, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ согласно условиям Договора. 

Согласно п. 1.4. виды отдельных, работ, их объем и стоимость, Стороны согласовывают в Приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему Договору. 

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения цена Дополнительного соглашения содержится в Ведомости договорной цены (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению) и составляет 3 960 000 (Три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 660 000 (Шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и включает, в том числе работы прямо не обозначенные в настоящем Дополнительном соглашении, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности и/или для завершения Работ, и/или для безопасного, правильного и надежного выполнения Работ, и/или для безопасной и надежной эксплуатации Объекта, а также сдачи работ строительному контролю. 

В исполнении п. 5 Дополнительного соглашения 24 октября 2022 года Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 1 584 000 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. 

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения срок выполнения работ (этапов работ) указан в Графике производства работ (Приложения № 2), являющееся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения. 

Согласно Графику монтажных работ к Дополнительному соглашению определен следующий срок выполнения работ: начало работ 15 сентября 2022 года, окончание работ 29 ноября 2022 года. 

Однако Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. 

В связи с чем, ООО НПФ «ФИТО» направило 30 декабря 2022 года в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора, а также потребовало возврат неотработанного аванса в размере 1 584 000 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» (РПО № 80111679078736). 

Также, Истцом было направлено уведомление по средствам электронной почты по адресу, указанному в разделе 15 Договора «Адреса и реквизиты сторон» - info@metalpraekt.ru. 

Таким образом, Истец считает Договор расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения с 12 января 2023 года (ст. 715 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 584 000 руб. должна быть перечислена истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика ООО "МЕТАЛПРОЕКТ" составляет 1 584 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2. Договора, Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику: 

- за нарушение конечных сроков окончания работ по каждому Приложению (Дополнительному соглашению) пени в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему Приложению (дополнительному соглашению) за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от Цены Договора. 

Таким образом, пени за просрочку выполнения работ составляет 174 240 (Сто семьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей 00 копеек, за период с 30.11.2022 по 12.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки. 

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контр-расчета неустойки ответчиком в суд первой инстанции не представлено. 

Таким образом, неустойка в сумме 174 240 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2023 по 08.02.2023 в размере 9 113,42 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 1 584 000 руб. с 09.02.2023 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-25971/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МЕТАЛПРОЕКТ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                     Е.М. Новикова

 

                                                                                                                А.Л. Фриев