АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27184/2022

Дело № А57-29418/2015

г. Казань

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022   

по делу № А57-29418/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Волга» (публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс», товарищество собственников жилья «Займище», гаражно-строительный кооператив «Ветеран», заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской, администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.05.2011 № 00477/27 за октябрь 2015 года в размере 56 510 613,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 25.11.2015 в размере 103 602,79 руб. 

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены.

31.05.2016 Арбитражным судом Саратовской области по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 010787570.

19.08.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу – ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника – ООО «КВС».

Кроме того, ООО «КВС» заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022 ходатайство ООО «КВС» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без рассмотрения, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу от 31.05.2016 серии ФС № 010787570 - ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника – ООО «КВС».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУПП «Саратовводоканал» и администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КВС» доводы жалоб отклонило, просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между ПАО «Саратовэнерго» (цедент) и ООО «КВС» (цессионарий) заключён договор цессии (уступки права требования) № 471, по условиям которого к ООО «КВС» перешло право требования задолженности с должника - МУПП «Саратовводоканал» в размере 638 839 581,34 руб. по договору энергоснабжения от 11.05.2011 № 00477/27 за период с марта 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 533 003 377,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 236 203, 41 руб., судебных расходов в размере 1 600 000 руб.

Стоимость уступаемого права требования составляет 533 003 377,93 руб. 

Уступаемое право требования подтверждено договором энергоснабжения, счетами-фактурами за период с марта 2015 года по январь 2016 года, актами снятия показаний приборов за тот же период, а также решениями Арбитражного суда Саратовской области, в том числе по делу № А57-29418/2015 и исполнительными листами (пункт 2 договора от 19.04.2018 № 471).

Согласно пункту 3 договора цессии при подписании сторонам договора цедент обязуется передать цессионарию оригиналы решений Арбитражного суда Саратовской области, исполнительных листов. Передача осуществляется по акту приёма-передачи документов.

В подтверждение состоявшейся уступки в материалы дела представлен акт приёма-передачи документов от 10.08.2018 к договору цессии № 471, согласно которому ООО «КВС» переданы оригиналы исполнительных листов, в том числе исполнительный лист серии ФС № 010788075.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учётом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что основания возникновения и сумма права требования подтверждена исполнительным листом от 31.05.2016 серии ФС № 010787570, выданным Арбитражным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

При этом при заключении договора цессии от 19.04.2018 № 471 сторонами учтено частичное погашение должником задолженности на сумму 5 163 675,56 руб. по настоящему делу, что отражено в приложении № 1 к договору.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2016 по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу 20.05.2016.

31.05.2016 на основании указанного решения суда взыскателю ПАО «Саратовэнерго» выдан исполнительный лист серии ФС № 010787570.

Согласно отметкам на исполнительном листе указанный лист находился на исполнении в АО «Банк Агророс» в период с 27.12.2016 по 16.07.2018. 

17.07.2018 исполнительный лист отозван без исполнения по заявлению взыскателя. 10.08.2018 указанный исполнительный лист передан ООО «КВС» по акту приёма-передачи. 

Таким образом, по настоящему делу срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 010787570 к исполнению прерывался предъявлением его к 27.12.2016 и начинал течь заново 17.07.2018.

С учётом даты возвращения названного исполнительного листа по заявлению взыскателя (17.07.2018) трёхлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты. 

Данный трёхлетний срок подлежит уменьшению на 1 год 6 месяцев 19 календарных дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении в банках до отзыва взыскателем). Остаток такого трёхлетнего срока составляет 1 год 5 месяцев 11 календарных дней.

Данный срок прерывался частичным исполнением должником исполнительного документа, что подтверждено актами о проведении взаимозачёта от 29.11.2019 № 9 и от 27.12.2019 № 10, подписанными представителями ООО «КВС» и МУПП «Саратовводоканал», а также направленными ООО «КВС» и полученными МУПП «Саратовводоканал» уведомлениями о зачете встречных однородных требований с отметками МУПП «Саратовводоканал» об их получении.

Таким образом, судами указано, что на момент подачи ООО «КВС» в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве (19.08.2021) срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истёк.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «КВС» о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А57-29418/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова