﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3908/2021

08 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от истца: Яркаева Л.Р. – по доверенности от 11.01.2021; 

от ответчика: Курносова А.А. – по доверенности от 30.11.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17809/2021) Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-3908/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» (адрес: 197376, г. Санкт-Петербург город, ул. Академика Павлова, 12, ОГРН: 1037828000198);

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (199034, Санкт-Петербург город, набережная Университетская, 5, ОГРН: 1037800004461),

о признании ничтожными условий договора 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт экспериментальной медицины» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (далее – ответчик, Учреждение), в котором с учетом уточнений, принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать ничтожным пункт 4.2.6 договора ссуды от 01.04.2018 № 018/2018-ОИ/с в части «… Актом технического состояния и охранным обязательством пользователя объектов культурного наследия от 19.03.2013 №11645, а также Соглашением № 2 к нему от 31.01.2017 года, копии которых являются приложением к Договору. Выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством пользователя объекта культурного № 11645 от 19.03.2013 и Соглашением № 2 к нему от 31.01.2017 года…» и применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив указанный пункт из договора ссуды.

Решением суда от 16.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Институт подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что охранное обязательство №11645 заключено именно с Учреждением (пользователем), в связи с чем, по мнению Института, в силу статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) соответствующее обязательство не могло быть возложено Учреждением на Институт, так как названной статьёй Закона №79-ФЗ предусмотрено, что лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, является собственник такого объекта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Института – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудополучатель) и ответчиком (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 01.04.2018 № 018/2018-ОИ/с (далее – договор), по условиям которого ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование нежилые помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 5, литер Б,В, помещения: литер Б: первый этаж, помещение1 Н (ч.п. 48,49, 51-108), второй этаж пом. 1-Н (чп.109-134,173-177), третий этаж пом. 1-Н (ч.п.213-234, 252); лит. В, первый этаж, пом.4-Н (ч.п.1-5), пом. 6-Н (ч.п.1), второй таж,пом.1-Н (ч.п. 14-39), использование – для осуществления медицинской деятельности, обременение объекта – «Объект культурного наследия. Обязательства по содержанию и сохранению объекта».

Срок действия договора 10 лет с момента подписания (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора ссудополучатель обязан использовать имущество в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными норами и правилами пожарной безопасности, а также, так как передаче в безвозмездное пользование подлежит объект культурного наследия – в соответствии с обязательным условием выполнения требований к сохранению объекта культурного наследия, установленными действующим законодательством, Актом технического состояния и охранным обязательством пользования объекта культурного наследия №11645 от 19.03.2013, а также Соглашением № 2 к нему от 01.01.2017, копии которых являются приложением к договору.

 

Выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия №11645 от 19.03.2013 и Соглашением № 2 к нему от 31.07.2017, а также требования, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Соответственно Учреждению (пользователю) выдано Охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения (здание, строение, сооружение) № 11645 на обеспечение сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Флигель музейный», площадью 6193,5 кв.м., кадастровый номер 78:2005:1:4, по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 5, литера Б (далее – Охранное обязательство), находящегося у него в оперативном управлении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2016.

Согласно пункту 2.1 Охранного обязательства в целях обеспечения сохранности памятника пользователь обязуется содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии. 

В соответствии с пунктом 2.2 Охранного обязательства пользователь также обязуется выполнять работы по сохранению памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом (ами) осмотра технического состояния памятника, представляющими единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

При этом, истец, ссылаясь на то, что Охранное обязательство, выданное в отношении объекта, подлежит исполнению именно ответчиком, в связи с чем оспариваемое условие договора противоречит существу законодательного регулирования спорных правоотношений, обратился с соответствующим иском в суд.

Придя к выводу, что спорное условие договора не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 означенной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера.

Пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ установлено, что в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Пунктом 11 статьи 48 Закона № 73-ФЗ определено, что лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 Закона № 73-ФЗ, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

По смыслу приведенных норм обязанность по выполнению охранного обязательства и соответственно ответственность за выполнение охранного обязательства, предусмотренная действующим законодательством,  действительно возложена именно на Учреждение.

Вышеназванные положения закреплены законодателем для целей пресечения действий  субъектов соответствующих правоотношений, направленных на освобождение себя от ответственности за выполнение охранного обязательства.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы обязанность Учреждения по выполнению охранного обязательства не исключает его право возлагать на Институт обязанность использовать спорный объект в соответствии с требованиями к сохранению объекта культурного наследия в силу заключенного между сторонами договора, в том числе с учетом положений пункта 4.2.7 договора, согласно которому Институт обязан своевременно осуществлять текущий ремонт передаваемого в безвозмездное пользование имущества, равно как и не означает, что все мероприятия по сохранению объекта культурного наследия должны быть выполнены непосредственно самим Учреждением, то есть вышеназванные нормы не содержат прямого (императивного) запрета (пункт 1 статьи 422 ГК РФ) поручать выполнение отдельных мероприятий по содержанию объекта иным лицам в рамках обязательственных правоотношений по использованию объекта культурного наследия.

Иная трактовка Институтом вышеназванных положений Закона № 73-ФЗ основана на ошибочном толковании норм материального права, а потому доводы апелляционной жалобы последнего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, положения заключенного между сторонами договора в части использования Институтом объект культурного наследия в соответствии с требованиями к сохранению объекта культурного наследия согласно Охранному обязательству не противоречат требованиям действующего законодательства, что в свою очередь исключало удовлетворение заявленного иска. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.04.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2021 по делу №  А56-3908/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

            С.А. Нестеров

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина