АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26357/2019

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мадихоновым М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вега Экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «ИНЭК ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32 969 144 рублей 54 копеек

при участии (до и после перерыва) 

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.07.2023, диплом),

от ответчика общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания»: в режиме веб-конференции представитель ФИО2 (е.и.о, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: представители  ФИО3 (доверенность, удостоверение, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом).

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ООО «Аквастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»   (далее – КГУП «Приморский водоканал») о взыскании 6 839 676 рублей 48 копеек задолженности за проведение технического (инструментального) обследования сооружений водоподготовки в 

<

...> 129 468 рублей 06 копеек  оплаты за выполненные работы по разработке проектной документации сооружений водоподготовки в г. Большой Камень (с учетом последних принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Определением от 28.02.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (далее – ООО «АПК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вега Экспедиция» (далее – ООО «Вега Э.») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «ИНЭК ДВ» (далее – ООО «Инэк ДВ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 09.12.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-13582/2020, определением суда от 11.01.2023 производство по делу возобновлено.  

В ходе рассмотрения дела уточнено наименование общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания», изменившееся на общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания».

Определением суда от 06.07.2023 третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (далее – ООО «ДВ ПСК») (ранее - ООО «АПК») по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенном в иске, полагает, что стоимость работ подлежит взысканию с ответчиков, так как работы выполнены истцом в полном объеме.

Ответчик КГУП «Приморский водоканал» с иском не согласился, указывает на то, что стоимость спорных работ  уплачена КГУП «Приморский водоканал» в адрес ООО «АПК» в полном объеме, в связи с чем в иске к КГУП «Приморский водоканал» просит отказать.

Ответчик ООО «ДВ ПСК» с иском не согласен, считает, что проектные работы выполнялись и сдавались заказчику ООО «АПК» самостоятельно (без участия истца).

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав  представленные  сторонами  в  материалы  настоящего  дела доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АПК» (ведущий партнер), ООО «Инэк ДВ» (партнер 1), ООО «Вега Э.» (партнер 2), ООО «Аквастрой» (партнер 3) заключен 27.12.2016 договор о создании консорциума (далее – договор о консорциуме, в отношении сторон договора – члены консорциума). В соответствии с данным договором члены консорциума объединили свои вклады в виде усилий, трудовых, управленческих, финансовых, иных материальных ресурсов, профессиональных знаний и навыков, деловой репутации и связей, для совместного участия в конкурсе, проводимом государственными, муниципальными, коммерческими или  некоммерческими организациями или запросе предложений на право выполнения работ по строительству или проектированию какого-либо объекта, и в случае победы в нем, в заключении контракта (договора строительного подряда или договора на проектирование и строительство) и его исполнения. Срок действия договора определен с даты подписания до полного исполнения по нему обязательств.

30.12.20216 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и членами консорциума (подрядчик), действующими на основании договора о консорциуме (который приложен в качестве Приложения № 2 к договору подряда), заключен договор подряда № 365/16 (далее - договор от 30.12.2016 № 365/16),  согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции сооружений водоподготовки г. Большой Камень. 

 Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2017 к договору подряда от 30.12.2016 № 365/16 изменен номер договора на 00000000350160080002/365/16.

Согласно разделу 2 договора от 30.12.2016 № 365/16 (00000000350160080002/365/16) цена договора включает стоимость работ и материалов и составляет 181 847 255 рублей 97 копеек, в т.ч. НДС (18%) 27 739 411 рублей 93 копеек. Цена договора является приблизительной и подлежит корректировке после прохождения, государственной экспертизы проекта. В случае изменения сметной стоимости договора по результатам прохождения проектом государственной экспертизы, подрядчику подлежит к уплате стоимость договора в размере не более 97,06% от цены, установленной государственной экспертизой, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к договору. 

По договору от 30.12.2016 № 365/16 (00000000350160080002/365/16) цена включает в себя стоимость работ по разработке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проекта, по разработке рабочей документации, затраты на строительно-монтажные работы, а также все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Заказчик производит оплату за выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств ведущему участнику консорциума (ООО «АПК») в следующем порядке: авансовый платёж в размере 81 086 290 рублей 84 копеек подлежит уплате подрядчику в течение 20-и (двадцати) банковских дней со дня получения банковской гарантии от заказчика в соответствии с разделом 11 договора; авансовый платёж в размере 26 968 024 рублей  83 копеек подлежит уплате подрядчику не позднее 01.04.2017 при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии в соответствии с разделом 11 договора; окончательный расчёт в течение 30 (тридцати) дней после утверждения стоимости работ департаментом по тарифам Приморского края и подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, или акта устранения недостатков на основании счета-фактуры, а также при наличии исполнительной документации (пункт 2.2 договора от 30.12.2016 № 365/16). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 30.12.2016 № 365/16 срок начала работ: не позднее 2 (двух) дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ до 31.12.2018, с учетом очередности срока ввода объектов в эксплуатацию с учетом п. 12 технического задания. Согласно подпункт 8 технического задания определены стадии выполнения работ в рамках исполнения договора подряда, а именно: 1) оценка состояния объекта, 2) инженерные изыскания, 3) проектная документация, 4) государственная экспертиза, 5) рабочая документация, 6) строительно-монтажные работы, 7) ввод объекта в эксплуатацию. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу № А51-659/2019 ООО «Аквастрой» отказано в удовлетворении требований о признании договора о консорциуме недействительным: суд почитал, что данный договор является договором простого товарищества (статьи 1041-1054 ГК РФ) и не является незаключенным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу № А51-13582/2020 ООО «Аквастрой» и ООО «Вега Э.» отказано в удовлетворении требований о расторжении договора подряда № 365/16 от 30.12.2016, взыскании солидарно с КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Амурская производственная компания» в пользу ООО «Аквастрой» убытков в размере 32 969 144 рублей 54 копеек, взыскании солидарно с КГУП «Приморский водоканал» и ООО «АПК» в пользу ООО «Вега Экспедиция» убытков в размере 925 000 рублей.  

Как следует из судебных актов по делу № А51-659/2019, ООО «АПК», действуя за всех участников консорциума, 28.02.2017 предоставило КГУП «Приморский водоканал» банковскую гарантию № 10-Е-С-111/17, 10.03.2017 как ведущий партнер получило от заказчика аванс. 

При этом, в рамках дела № А51-13582/2020 арбитражный суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела договор о консорциуме не был расторгнут и продолжал исполняться (при этом сам договор о консорциуме носил срочный характер  - до окончания срока договора от 30.12.2016 № 365/16), в связи с чем суд не нашел оснований для его расторжения (как части договора о консорциуме), а также оснований для взыскания задолженности между участниками данного консорциума, поскольку распределение прибыли между участниками должно осуществляться по правилам статьи 1042, 1048 ГК РФ. 

09.03.2022 КГУП «Приморский водоканал» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.12.2016 № 365/16 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, которое вступает в силу через 30 дней с даты направления его сторонам. Действительность данного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2023 по делу № А51-4023/2023.

Посчитав, что ответчиком КГУП «Приморский водоканал» не исполняются обязательства по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с исковыми требованиями; суд в процессе рассмотрения  дела по инициативе истца привлек ООО «ДВ ПСК» в качестве соответчика как  ведущего партнера консорциума.

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, договор от 30.12.2016 № 365/16 (в последующем номер 00000000350160080002/365/16)) был расторгнут (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ) путем направления ответчиком – КГУП «Приморский водоканал» решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, как указывалось выше договор о консорциуме заключался в целях взаимовыгодного сотрудничества в целях участия в конкурсе для дальнейшего заключения и исполнения Контракта (под Контрактом в данном случается понимается договор от 30.12.2016 № 365/16) (пункт 1.2.).

Указанное обстоятельство, а также факт того, что договор от 30.12.2016 № 365/16 продолжал свое действий, являлось основание для отказа судом в иске о взыскании с КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Амурская производственная компания» в пользу ООО «Аквастрой» и ООО «Вега Экспедиция» убытков (дело № А51-13582/2020), поскольку обязательства между указанными лицами вытекали из простого товарищества и сделки, ради которой товарищество было создано.  

Выполнение истцом работ по техническому обследованию и разработке проектной документации подтверждается материалами дела, включая  Актом № 1 от 16.02.2021 и Актом № 21 от 31.07.2018 об оказании услуг по техническому обследованию и разработке проектной документации, подписанными между ответчиками, а также сводным сметным расчетом стоимости строительства (положительное заключение государственной экспертизы №  25-1-1-2-004312-2021 от 04.02.2021) (п. 38), установившим лимит по статье затрат на проектные работы, что также соответствует условиям договора от 30.12.2016 № 365/16  в части ценообразования (п. 2.1.).

Кроме того, в рамках настоящего дела между истцом ООО «Аквастрой» и КГУП «Приморский водоканал» была проведена совместная сверка (ответчик – ООО «ДВ ПСК» на сверку не явился). Результатами данной сверки  подтверждается, ответчик КГУП «Приморский водоканал» произвело оплату ведущему партнеру - ООО «ДВ ПСК» по выполненным работам: 6 839 676 рублей 48 копеек за работы по обследованию сооружений водоподготовки и 14 511 256 рублей 60 копеек за работы по разработке проектной документации по реконструкции сооружений водоподготовки. 

КГУП «Приморский водоканал» обязательства по оплате исполнены полностью путем перечисления денежных средств за работы ведущему партнеру, что подтверждается Реестром выполненных и оплаченных работ, представленный ответчиком – КГУП «Приморский водоканал», со ссылкой на акты и платежные поручения и сторонами не оспорено. В связи с этим исковые требования к КГУП «Приморский водоканал» удовлетворению не подлежат.

При этом подтвержденным является выполнение работ по обследованию сооружений водоподготовки на сумму 6 839 676 рублей 48 копеек, по разработке проектной документации по реконструкции сооружений водоподготовки на сумму 14 511 256 рублей 60 копеек. На указанные суммы между ООО «АПК» и  КГУП «Приморский водоканал» подписаны акты выполненных работ и данная сумма также подтверждением утвержденным КГУП «Примгосэкспертизы» расчетом сметной стоимости работ. 

Поскольку иной сметы стоимости работ к договору от 30.12.2016 № 365/16 представлено не было, суд считает неподтвержденным выполнение работ  по разработке проектной документации по реконструкции сооружений водоподготовки на большую чем 14 511 256 рублей 60 копеек сумму.

В этой связи к представленной истцом одностороннему сметному расчету на сумму 26 129 468 рублей 06 копеек суд относится критически. 

Довод истца о том, что данная стоимость работ была согласована в договору № 23/10 от 03.10.2017 от между истцом и ООО «АПК» судом не принимается, поскольку представленный в дело договор со стороны ответчика не подписан. Подписание только графика производства работ не означает заключение договора и согласование указанной стоимости работ. 

В этой связи судом не принимается довод ответчика, что требования заявлены к ООО «АПК» о взыскании задолженности за выполненные по указанному не подписанному договору работы. Что подтвердил и сам истец исключив представленные в дело акт КС-2 и справку КС-3 к данному договору из числа доказательств по делу. 

Нашедшее отражение в судебных актах по делам № А51-659/2019 и № А51-13582/2020 указание на то, что ООО «Аквастрой» выполнило работы по разработке проектной документации по реконструкции сооружений водоподготовки на общую сумму 26 129 468 рублей 06 копеек (смета № 1/ВОСБК/ПД на проектные (изыскательские) работы судом не означает для рассмотрения настоящего спора  преюдициального значения, поскольку носило описательный характер, выполнение работ именно на указанные суммы в выводах суда по указанным делам не содержалось, поскольку требования по суммам по существу не рассматривались как заявленные преждевременно. А также в деле А51-13582/2020 сделан вывод, что право требования оплаты выполненных работ у истца сохраняется при определенных условиях, в том числе с учетом условий договора консорциума.

Вместе с тем ответчиками не опровергнуто выполнение истцом работ по обследованию сооружений водоподготовки на сумму 6 839 676 рублей 48 копеек, по разработке проектной документации по реконструкции сооружений водоподготовки на сумму 14 511 256 рублей 60 копеек. Факт выполнения работ также подтверждается накладными о передачи выполненной документации КГУП «Приморский водоканал».

            Довод ООО «АПК» о том, что фактически проектная документация выполнялась им своими силами и была переделана, судом не принимается, поскольку доказательств того, что корректировки носили существенный характер и явились следствием недостатка работ истца в дело не представлено. 

  При этом как на работы по техническому (инструментальному) обследованию сооружений водоподготовки, так и на работы по разработке проектной документации по реконструкции сооружений водоподготовки истцом были получены положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-1-0110-17 от 14.11.2017, и положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-2-0024- 18 от 24.04.2018 соответственно, что подтверждается материалами дела.

При заключая договор подряда от 30.12.2016 № 365/16 стороны действовали в рамках соглашения о консорциуме. Учитывая, что данный договор подряда расторгнут и исполнен  КГУП «Приморский водоканал» в части обязательств по оплаты выполненных и принятых в период действия договора работ, суд приходит к выводу, что требования истца к ведущему партнеру ООО «ДВ ПСК» фактически заявлены из соглашения о консорциуме. 

Учитывая, что ООО «ДВ ПСК» как по условия договора, так и фактически являлось ведущим партнером и вело общие дела партнеров (статья 1044 ГК РФ), в том числе контролировало получение денежных средств от заказчика и организовывало финансирование работ  (пункт 3.1.5. договора о консорциуме), а также получало денежные средства от заказчика, то требования истца к  ООО «ДВ ПСК» суд считает обоснованными.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии с части 2 стать 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. 

Поскольку иное из соглашения о консорциуме не установлено, фактические обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о неравности вкладов товарищей, и принимая во внимание на стороне подрядчика четырех участников консорциума (ООО «АПК» (ныне ООО «ДВ ПСК»), ООО «Аквастрой», ООО «Вега Экспедиция», ООО «ИНЭК ДВ»), суд приходит к выводу, что истец имеет право на ? от полученных от КГУП «Приморский водоканал» денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы. Таким образом, ответчик ООО «ДВ ПСК» обязан уплатить ООО «Аквастрой» 5 337 733 рублей 25 копеек (21 350 933 рублей 08 копеек / 4) от денежных средств, полученных консорциумом в лице ответчика - ООО «ДВ ПСК» от заказчика по договору от 30.12.2016 № 365/16  - КГУП «Приморский водоканал».

При этом, арбитражный суд не принимает в качестве обоснования фактическое участие ООО «Аквастрой» в реализации договора о консорциуме и, соответственно, право на всю стоимость выполненных работ, поскольку условия договора о консорциуме и статьи 1042, 1048 ГК РФ, не предполагают такой способ деления прибыли. 

Требования к ответчику  КГУП «Приморский водоканал» удовлетворению не подлежат, поскольку судом  установлено, что свои обязательства перед консорциумом в рамках договора от 30.12.2016 № 365/16  им были выполнены, иных правовых оснований для взыскания задолженности в пользу истца с этого ответчика судом не установлено.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ в удовлетворенной части иска подлежат взысканию с ответчика – ООО «ДВ ПСК» в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН 

<

***>) 5 337 733 рублей 25 копеек задолженности, 30 412 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В удовлетворении требований к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 130 647 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.