ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13122/2021

г. Челябинск

12 октября 2021 года

Дело № А07-12040/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу № А07-12040/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными

При участии в судебном заседании:

от ПАО АК «Востокнефтезаводмонтаж» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021г., паспорт, удостоверение адвоката)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Стерлитамак-1ВНЗМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 12.09.2014 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2014) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 2403.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Определением суда от 28.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В арбитражный суд 28.03.2019 поступило заявление ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, выразившиеся в следующих нарушениях при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства: 

1. Не проведен анализ внешних условий деятельности должника. 

2. Не проведен анализ основных направлений деятельности должника. 

3. Не проведен анализ цен на продукцию должника в динамике и с мировыми ценами на аналогичную продукцию. 

4. Не проведен анализ данных по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию. 

5. Расчет прибыльности сделок проведен с грубыми нарушениями правил бухгалтерского учета и действующего законодательства. 

6. Не дана экономическая оценка полученным результатам, не был проведен факторный анализ отчета о финансовых результатах должника. 

7. Конкурсным управляющим сделаны выводы, не основанные на доказательствах. В финансовом анализе отсутствуют указания на документы, на основании которых конкурсный управляющий пришел к тем или иным выводам. 

8. Анализ возможной безубыточной деятельности должника проведен на документально не подтвержденных данных. 

9. При анализе финансового состояния ООО «Стерлитамак-1 ВНЗМ» конкурсным управляющим не соблюдены все требования, установленные Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. 

10. Конкурсным управляющим приведены неверные значения коэффициентов платежеспособности должника и расчеты темпов роста этих коэффициентов. 

11. В разделе 4 «Выявление признаков преднамеренного банкротства должника» конкурсным управляющим сделан вывод о преднамеренном банкротстве, который является недостоверным, не основан на расчетах, реальных фактах и на данных проведенного анализа.

Определением суда от 03.08.2021 в удовлетворении заявления ПАО АК «Востокнефтезаводмонтаж» отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО АК «Востокнефтезаводмонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим ФИО4 07.02.2019 подготовлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

По мнению заявителя, при составлении названных документов конкурсным управляющим допущены следующие нарушения: 

1. Не проведен анализ внешних условий деятельности должника. 

1.1. Заявитель указывает, что в подпункте «б» пункта 6 анализа «Особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник» конкурсным управляющим не приведен анализ формирования цен на строительную продукцию, являющуюся основным видом деятельности должника. 

1.2. Далее ПАО «АК ВНЗМ» указывает, что в нарушение подпункта «а» пункта 2 Приложения № 2 к Правилам конкурсным управляющим не проведен анализ основных направлений деятельности, основных видов выпускаемой продукции, объемов производства должника. 

Пунктом 1.3 заявления, ПАО «АК ВНЗМ» указывает на нарушение конкурсным управляющим подпункта «в» пункта 3 Приложения № 2 к Правилам, а именно не проведение анализа цен на продукцию должника в динамике и с мировыми ценами на аналогичную продукцию. 

Согласно пункту 1.4. заявления, в нарушение подпункта «г» пункта 3 Приложения № 2 к Правилам, конкурсным управляющим не проведен анализ данных по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию по причине не предоставления данной информации, что противоречит материалам дела. 

Пунктом 1.5 жалобы, заявитель обращает внимание суда на тот факт, что конкурсным управляющим при анализе основных фондов и сделок по реализации основных средств должника за 2013-2015 г. представлен неверный расчет прибыльности сделок, исходя из которого, сделаны недостоверные выводы. 

Пунктом 1.6. жалобы ПАО «АК ВНЗМ» указано, что при проведении анализа финансовых результатов должника конкурсным управляющим представлены данные бухгалтерского учета помесячно за 4 года (таблица № 48 стр.63 анализа), сделан расчет рентабельности предприятия, однако не произведена экономическая оценка полученным результатам, не был проведен факторный анализ отчета о финансовых результатах. 

Как указано в пункте 1.7 жалобы, Анализ возможной безубыточной деятельности должника основан на документально не подтвержденных данных. 

Пунктом 2 жалобы заявитель указывает на тот факт, что при анализе финансового состояния ООО «Стерлитамак-1 ВНЗМ» конкурсным управляющим не соблюдены все требованиям, установленные Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, по следующим пунктам. 

2.1. В соответствии с пунктом 7 Требований к анализу активов и пассивов должника (Приложение № 3 к Правилам) по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5, указываются: а) наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств; б) степень износа основных средств; в) наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; г) наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации. 

В нарушение данного требования, конкурсным управляющим в анализе финансового состояния не раскрыта данная информация. 

2.2. В соответствии с пунктом 11 Требований к анализу активов и пассивов должника (Приложение № 3 к Правилам) по результатам анализа запасов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5, указываются: а) степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; б) размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; в) размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; г) обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы; д) причины задержки реализации готовой продукции; е) обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов; ж) возможность получения денежных средств за отгруженные товары; з) запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна. 

В нарушение данного требования, конкурсным управляющим в анализе финансового состояния не раскрыта указанная информация. 

2.3. В соответствии с пунктом 20 Требований к анализу активов и пассивов должника (Приложение № 3 к Правилам) по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: а) поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты; б) обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам; в) обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции; г) обязательства, возникновение которых может быть оспорено; д) обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; е) возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами. В нарушение данного требования, конкурсным управляющим в анализе финансового состояния не раскрыта информация по подпунктам «б», «в», «г», «д» пункта 20 Требований к анализу активов и пассивов должника (Приложение № 3 к Правилам). 

Пунктом 2.4 жалобы заявитель указывает на тот факт, что Анализ возможной безубыточности должника осуществлен в нарушении требований, указанных в Приложении № 4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В частности, конкурсным управляющим при проведении анализа не представлены данные, предусмотренные пунктами 2-5 Требований к анализу безубыточной деятельности должника (Приложение № 4 к Правилам). 

3. Возражения на заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Стерлитамак 1 Востокнефтезаводмонтаж». 

3.1. В разделе 2.1. «Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника» конкурсным управляющим приведены неверные значения коэффициентов платежеспособности должника и расчеты темпов роста этих коэффициентов. Также конкурсным управляющим неверно рассчитаны темпы снижения коэффициентов платежеспособности должника. 

3.2. По анализу сделок должника конкурсным управляющим сделаны выводы о том, что не выявлено сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным. Сделок, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выявлено. 

В то же время в разделе 4 «Выявление признаков преднамеренного банкротства должника» конкурсным управляющим сделан вывод о преднамеренном банкротстве, который является недостоверным, не основан на расчетах, реальных фактах и на данных проведенного анализа по следующим причинам: 

Вместе с тем, конкурсным управляющим не проанализированы все данные бухгалтерского учета, не проведен анализ начислений и оплаты налогов, не приведены данные сверок с налоговым органом, и не представлены данные, согласно которым, за ООО «Стерлитамак-1 ВНЗМ» налоги и взносы перечисляло ПАО «АК ВНЗМ». 

На основании указанного пункта арбитражным управляющим был сделан вывод о преднамеренном банкротстве в силу осуществления лицами, осуществляющими управленческие функции действий, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. 

Пунктом 3.3. жалобы, заявитель обращает внимание суда на тот факт, что конкурсным управляющим приводятся выводы из приговора Стерлитамакского районного суда от 04.08.2015 по делу № 1-341/2015 в отношении бывшего директора ООО «Стерлитамак-1 ВНЗМ» ФИО6, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов».

При этом суд отказал в удовлетворении иска ИФНС № 3 по РБ о взыскании с ФИО6 неоплаченного остатка НДФЛ в сумме 2 775 334,10 руб., так как данная сумма задолженности включена в третью очередь реестра кредиторов ООО «Стерлитамак-1 ВНЗМ». 

Конкурсным управляющим сделан неверный вывод о том, что признаки неплатежеспособности вызваны действиями контролирующих лиц, так как по результатам анализа сделок должника были сделаны противоположные выводы - сделок, заключенных на условиях не соответствующих рыночным и сделок, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при проведении анализа не выявлено. 

Ссылка конкурсного управляющего на приговор в отношении ФИО6 и результаты налоговой проверки от 30.06.2016 г. (через 2 года после подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом), не является результатом анализа финансового состояния должника и не может быть основанием для вывода о преднамеренном банкротстве должника. 

Других фактов о действиях (бездействии) руководителя должника, которые стали причиной возникновения неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности всех условий для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону; само по себе несогласие с выводами арбитражного управляющего, изложенными в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий управляющего незаконными;  в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу назначена  финансово-экономическая экспертиза, в рамках проведении которой на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- провести анализ финансово-экономического состояния ООО «Стерлитамак-1 «ВНЗМ» за период с 01.01.2011 до возбуждения дела о банкротстве (20.06.2014); 

- установить наличие/отсутствие объективных внешних факторов, повлиявших на рентабельность деятельности ООО «Стерлитамак-1 «ВНЗМ»; 

- провести анализ ценообразования договоров между ООО «Стерлитамак1 «ВНЗМ» и ПАО «Востокнефтезаводмонтаж»; 

- провести анализ на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «Стерлитамак-1 «ВНЗМ».

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагают на временного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (п. 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855). 

Согласно пункту 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом, закон не исключает возможность проведения анализа финансового состояния и в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника, конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; достаточности у должника активов для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в силу осуществления лицами, осуществляющие управленческие функции действий, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника: не осуществление мер по оптимизации расходов на содержание штата работников, уклонение от уплаты причитающихся налогов и сборов, проведение неэффективной ценовой политики с низкой рентабельностью. 

Вывод по фиктивному банкротству отсутствует. 

Исходя из названных норм, выводы конкурсного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер. Данное обстоятельство обусловлено значением выводов, к которым приходит временный управляющий при составлении финансового анализа, в том числе выводов, касающихся возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом, оспариваемые выводы арбитражного управляющего будут проанализированы экспертом и рассмотрены судом в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО АК «Востокнефтезаводмонтаж».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку подлежат исследованию в рамках проведения финансово-экономической экспертизы, назначенной в рамках спора о привлечении ПАО АК «Востокнефтезаводмонтаж» к субсидиарной ответственности. 

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу № А07-12040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева