ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15031/2024-ГК

Дело № А40-245136/22

г. Москва

16 апреля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля    2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля   2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ПВ-Групп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024

по делу №А40-245136/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ПВГрупп» (ОГРН 

<

***>, 350049, Краснодарский край, г.Краснодар,

ул.Аэродромная, д.155, офис 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Хауз» (ОГРН 

<

***>, 119311, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Раменки, пр-кт.Вернадского, д.8А)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: генеральный директор ФИО1 лично по паспорту  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  22.12.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ПВГрупп» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Хауз» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5 311 437,98 руб., проценты за пользование средствами за период с 01.07.2022 г. по 18.10.2022 г. в размере 131 112,48 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязанности по оплате.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязанности по выплате    действительной    стоимости    доли,    предусмотренной    п.    6.1    ст.    23    ФЗ    от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в полном объеме не выполнил.

Определением от 10.10.2023 суд в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Судебный эксперт» эксперту ФИО3. Производство по настоящему делу было приостановлено.

13.11.2023г. через канцелярию суда от экспертной организации поступило заключение № 938/23 от 09.11.2023г. по результатам проведения судебной экспертизы, а также, счет на оплату № 000508/23 от 10.11.2023г. на сумму 200 000 руб.

Определением от 21.11.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  25 января   2024 года по делу № А40-245136/22 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛЬВЕР ХАУЗ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯКОМПАНИЯ "ПВ-ГРУПП" 1 113 148 (один млн. сто тринадцатьтыс. сто сорок восемь) руб. - действительную стоимость доли, 27 477 (двадцать семьтыс.   четыреста   семьдесят   семь)   руб.   98   коп.   -проценты   за   пользование   чужими денежными средствами, также взыскание процентов производить с 19.10.2023г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 100 000 (сто тыс.) руб. – расходы за проведение экспертизы.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СИЛЬВЕР ХАУЗ" (119311, 

<

...>,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2005, ИНН: 

<

***>) в доходФедерального    бюджета    24 406    (двадцать    четыре    тыс.    четыреста    шесть)    руб.– госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истец  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что ООО «ЮМС» принадлежала доля в уставном капитале ООО «Сильвер Хауз» в размере 12,4 % номинальной стоимостью 1 039 103 руб., дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 15.06.2020г.

Заявлением от 06.10.2021 г. ООО «ЮМС» сообщило о выходе из состава учредителей ООО «Сильвер Хауз». Запись о выходе внесена в ЕГРЮЛ 20.10.2021 г., с указанного момента доля в размере 12,4 % перешла Обществу.

Между ООО «ЮМС» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 20.08.2022 г. заключен договор уступки права требования цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику цедента – ООО «Сильвер Хауз» (ИНН 

<

***>, 119311, 

<

...>) (должник), а именно право требования ООО «ЮМС» по выплате действительной стоимости доли в размере 12,4 %, вытекающее из заявления ООО «ЮМС» о выходе из состава участников ООО «Сильвер Хауз», ГРН 2217709790593 от 12.10.2021 г. Цедент передал цессионарию все дополнительные права, в том числе по выплате неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 6 договора право требования к должнику считается переданным цессионарию с момента заключения договора.

Уведомлением от 23.08.2022 г. ФИО4 сообщил ответчику о произведенной уступке права (РПО 35004970092450), а также потребовал оплатить стоимость доли по его реквизитам.

Обращение было получено ответчиком 30.08.2022 г. Вместе с тем, просьба истца была оставлена без удовлетворения, какие-либо ответы и разъяснения от ответчика не поступили, что послужило основанием для обращения в суд.

В последующем, 08.11.2022 г. между гр. ФИО4 и ООО «ПВ-ГРУПП» заключен Договор уступки права, по условиям которого право выплаты действительной стоимости доли перешло к последнему.

Уведомлением от 08.11.2022 г. цессионарий сообщил должнику о произошедшей уступке.

Невыплата стоимости доли послужила основанием для обращения в суд.

Для определения действительной стоимости доли определением от 10.10.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: КаковадействительнаястоимостьдолиОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПВ-ГРУПП" в размере 12,4% в уставном капитале ООО «СИЛЬВЕР ХАУЗ» по состоянию на 31.12.2020г.?

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 938/23 от 09.11.2023, действительная стоимость доли ООО «Консалтинговая компания «ПВ-Групп» в размере 12,4% уставного капитала ООО «Сильвер Хауз» по состоянию на 31.12.2020 составляет 1.113.148 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу положений частей 4, 5 статьи 13 названного закона промежуточная (менее отчетного года) бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом лишь в случаях, когда установлена обязанность ее представления.

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, согласно которому организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признан не действующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что  при расчете действительной стоимости доли подлежат применению сведения о финансовых показателях Общества по состоянию на 31.12.2020

Как следует из Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н (ПБУ N 22/2010), в редакции, действующей на дату обращения истца с заявлением о выходе, существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 названного Положения, то есть за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность). При этом законодательством о бухгалтерском учете (пункт 10 ПБУ № 22/2010) не предусмотрено представление корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибок, то есть если баланс или другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, то в них исправления не вносятся.

Согласно доводам эксперта, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского баланса как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении  стоимости  чистых  активов  к расчету не  принимаются  (приказ  Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).

Чистые активы ООО «Сильвер Хауз» на 31.12.2020 составляли 8 977 тыс. руб., чистые активны были рассчитаны исходя из баланса ООО «Сильвер Хауз» на 31 декабря 2020 г.

Величина в виде чистых активов ООО «Сильвер Хауз» на 31.12.2020 в размере 8 977 тыс. руб. является рыночной стоимостью ООО «Сильвер Хауз», рассчитанной методом чистых активов. Соответственно, действительная стоимости доли общества «Консалтинговая компания «ПВ Групп» в размере 12,4% в уставном капитале ООО «Сильвер Хауз» по состоянию на 31.12.2020 составит 1 113 148 руб.

Истец возражал против выводов экспертизы, поскольку настаивал на том, что необходимо истребовать документы у ответчика о составе дебиторской задолженности, которая также подлежит включению в расчет, а также надлежит запросить сведения об имуществе общества, в связи с чем, полагал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством Заключения эксперта.

Мотивы ответчика касательно порочности Заключения эксперта документально не аргументированы, заявлены без должного обоснования со ссылкой на частные случаи, лишены юридической значимости. Рецензия специалиста имеет субъективное мнение, не опровергает квалификацию эксперта и не является надлежащим доказательством, вызывающим сомнение в обоснованности заключения эксперта, свидетельствующим о противоречивом характере выводов эксперта по результатам судебной экспертизы.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд также исходил из того, что Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистом, имеющим право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. В материалах дела не имеется документов, опровергающих компетентность, достаточную для проведения судебной экспертизы квалификацию.

Апелляционная коллегия согласна, что заключениеэкспертасодержит последовательныйрасчет,строго соответствующий алгоритму, указанному в нормативных документах.

В данном случае, при выходе из состава участников оценке подлежит действительная стоимость доли только затратным подходом, другие подходы (сравнительный и доходный) не применимы. Информация о состоянии отрасли и перспективах ее развития (которые играют важную роль при применении сравнительного и доходного подходов) не имели смысла при оценке затратным подходом.

Оценивая доводы истца о необходимости истребовать дополнительные документы для объективной оценки стоимости доли, суд первой инстанции правомерно отметил, что свое право требования истец получил на основании договора уступки, статусом бывшего участника не обладает, и в данном случае, отсутствует какое-либо нарушенное его субъективное право как участника, а сама уступку и увеличение ее стоимости преследует цель собственного коммерческого интереса.

При этом, согласно пояснениям ответчика, переданное участниками строительства здания для эксплуатации ответчику, несмотря на то, что числится в качестве объектов основных средств с амортизировано и кроме участников ООО «Сильвер Хауз» принадлежит всем остальным собственникам недвижимости в здании, следовательно, предметом оценки действительной стоимости доли подлежащей выплате ООО «ЮМС» при проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости оборудования, нарушали был права собственников недвижимости.

По делу не установлены обстоятельства, исключающие объективность и однозначность выводов экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом данных бухгалтерской отчетности общества.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, указывающие на заявленную ими недостоверность выводов экспертного заключения.

С учетом положений норм статьи 309 ГК РФ, статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 113 148 руб. действительной стоимости доли, определенной по итогам проведения судебной экспертизы.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства отсутствия у Общества обязанности по выплате стоимости доли, не заявил об обстоятельствах, указывающих на нарушение истцом, выбывшим участником, требующим выплаты стоимости доли, стандарта поведения разумного и осмотрительного.

Доводы ответчика относительно недействительности договора уступки и отсутствия права истца на заявление подобных требований, рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Между ООО «ЮМС» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 20.08.2022 г. заключен договор уступки права требования цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику цедента – ООО «Сильвер Хауз» (ИНН 

<

***>, 119311, 

<

...>) (должник), а именно право требования ООО «ЮМС» по выплате действительной стоимости доли в размере 12,4 %, вытекающее из заявления ООО «ЮМС» о выходе из состава участников ООО «Сильвер Хауз», ГРН 2217709790593 от 12.10.2021 г. Цедент передал цессионарию все дополнительные права, в том числе по выплате неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование денежными средствами.

Договор подписан в электронном виде с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей сторон, о чем в договоре имеется отметка (с ее помощью можно проверить действительность сертификатов подписей).

Согласно пункту 6 договора право требования к должнику считается переданным цессионарию с момента заключения договора. Ответчик указывает (фактически вводит суд в заблуждение) на то обстоятельство, что о произведенной уступке ему не было сообщено. Вместе с тем, как было указано в иске, уведомлением от 23.08.2022 г. ФИО4 сообщил ответчику о произведенной уступке права (РПО 35004970092450), а также потребовал оплатить стоимость доли по его реквизитам. Обращение было получено ответчиком 30.08.2022 г

Довод о том, что должник вправе не исполнять предъявленное к нему требование до момента получения подтверждения перехода права от нового кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ), также не состоятелен.

Согласно приобщенному к материалам дела уведомлению от 23.08.2022 г., ФИО4 направил в адрес должника также копию заключенного договора уступке.

В последующем, 08.11.2022 г. между гр. ФИО4 и ООО «ПВ-ГРУПП» заключен Договор уступки права, по условиям которого право выплаты действительной стоимости доли перешло к последнему.

Уведомлением от 08.11.2022 г. цессионарий сообщил должнику опроизошедшей уступке. Уведомление было направлено в адрес ответчика в деньзаключениядоговорауступки посредством  электронного       документооборота (контур.диадок),. ООО «Сильвер Хауз» получило указанное уведомление. Уведомление содержало банковские реквизиты ООО «ПВ-ГРУПП», как нового кредитора. Таким же электронно в адрес ответчика направлен и сам договор уступки от 08.11.2022г.

Спорное денежное требование является предметом договоров уступок от 20.08.2022 г. и 08.11.2022 г.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ООО «ЮМС» приобрело долю на основании нотариально оформленной сделки. По этой причине, денежные права по выплате стоимости доли после выхода из состава участников действительны и могут передаваться в простой письменной форме.

Ответчик заявил, что правопредшественник ФИО4 не имел права приобретать право, поскольку «был признан банкротом». В этой связи, сделка по отчуждению права ФИО4, в пользу ООО «ПВ-ГРУПП» является ничтожной.

Между тем, ответчик, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 г. по делу А32-51410/2017 правопредшественник истца признан несостоятельным. Определением суда от 19.02.2020 г. процедура банкротства завершена, лицо освобождено от исполнения обязательств. В качестве последствий завершения процедуры суд применил стандартные ограничения, а именно, в том числе запрет на замещение должностей в органах управления юридического лица (п. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве). При заключении первоначальной сделки (договор купли-продажи доли от 26.02.2020 г.) ФИО4 являлся представителем по доверенности от покупателя – ООО «ЮМС». Договор заключался с юридическим лицом, права по доле приобретало оно, а не представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Далее, между ООО «ЮМС» и ФИО4 заключен договор уступки, оплата произведена зачетом встречных обязательств, отчуждение права на выплату стоимости доли не тождественно покупке доли. В этой связи, любые договоры уступок денежных требований по выплате стоимости доли, по общему правилу, не должны иметь обязательного нотариального оформления.

В соответствии со статьей 395 (п.п. 1, 3) ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли установлен в ходе судебного разбирательства.

С ответчика подлежит взысканию 27 477 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 18.10.2022, с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки с суммы долга 1 113 148 руб., с определением размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2022 года по день исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом периода просрочки в связи с оставлением без удовлетворения требования Общества о предоставлении сведений о банковских реквизитах для перечисления выплаты, судом не приняты.

Довод апеллянта о сомнениях в назначении экспертизы сотруднику АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» не выдерживает критики, поскольку никаких подтверждений некомпетентности эксперта апеллянтом в суде не заявлялось.

Суд по своей инициативе запросил котировку цен у экспертной организации АНО «Центр независимых экспертиз», Ответчик изначально просил поручить финансово-экономическую   экспертизу   ООО   «МЛАТ.   Центр   судебных   экспертиз   ФИО5»    (ОГРН    

<

***>).Истец    просил    поручить    экспертизу    ООО «Русгрупконсалтинг» находящейся в городе Краснодар. Таким образом суд самостоятельно выбрал экспертную организацию исходя из своих внутренних убеждений, что не противоречит процессуальному законодательству.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, необходимой для устранения пороков заключения, является недобросовестным, поскольку рецензия апеллянта составлялась с целью опорочить эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», что подтверждается следующими фактами.

В Пункте 3.1. рецензент указывает о том, что Эксперт ФИО3 не является профессиональным субъектом оценочной деятельности и не компетентен проводить исследования, направленные на определение стоимости объекта.

В обоснование вышеизложенного довода, рецензент указывает, что в рамках проверки квалификации эксперта ФИО3 данный эксперт не имеет квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса», не является членом СРО оценщиков и не имеет действующего полиса страхования профессиональной ответственности оценщика, однако данные выводы ничтожны ввиду следующего.

Компетентность и квалификация Эксперта ФИО3 подтверждается в том числе, Приложением к Диплому №642405183309 (материалы дела том 3, страница 23), в котором указано, что ФИО3 прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) по профилю направления Экономика».

Довод о том, что эксперт ФИО3 не является членом саморегулируемой организации оценщиков является несостоятельным, поскольку в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ).

АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» является сертифицированным судебно-экспертным учреждением в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация судебных экспертов», что подтверждается Сертификатом соответствия ОСЭ 2023/02-6829 (материалы дела том 3, страница 30).

Квалификационный аттестат эксперта ФИО3 также подтверждается материалами дела том 3, страница 20.

Эксперт АНО «Судебный эксперт» ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять эксперту и экспертному заключению не имеется, экспертное заключение является обоснованным и законным.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 12  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января  2024 г. по делу №А40-245136/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО6

Судьи                                                                        А.С.Сергеева 

                                                                                                      Е.Н.Янина