ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4632/2025

Дело № А41-17131/24

16 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Дубровской Е.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Новая строительная компания ВСК" – представитель ФИО2, паспорт, доверенность №04/25 от 09.01.2025, диплом;

от МКУ Можайского городского округа Московской области "Управление капитального строительства"– директор ФИО3, лично по паспорту, распоряжение №36-РГ от 19.03.2021;

от Администрация Можайского городского округа Московской области – представитель ФИО4, паспорт, доверенность №3/Д от 10.01.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новая строительная компания ВСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу №А41-17131/24 по иску ООО «Новая строительная компания ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКУ Можайского городского округа Московской области "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 177 404 285, 12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.,

третье лицо: Администрация Можайского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая строительная компания ВСК» обратилось в суд с иском к МКУ Можайского городского округа Московской области "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности в размере 177 404 285, 12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Можайского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новая строительная компания ВСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания ВСК" (далее - подрядчик или истец) и Администрацией Можайского городского округа Московской области (далее -первоначальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0148200005420000005 от 25.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школа на 550 мест по адресу: 

<

...>" (далее - Контракт).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2020 г. права и обязанности первоначального заказчика по Контракту были переданы Муниципальному казенному учреждению Можайского городского округа Московской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - заказчик или ответчик). 

В период выполнения работ расходы подрядчика значительно возросли из-за существенного увеличения цен на строительные ресурсы. Согласно данным, опубликованным Федеральной службой государственной статистики, например, строительные материалы в 2021 году в среднем подорожали на 23,8%. Также произошло значительное удорожание строительных машин и оборудования (включая расходы на их обслуживание, содержание и эксплуатацию). 

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Постановлением Правительства РФ от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1315) предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта путем заключения заказчиком и подрядчиком соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения подрядчика об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение. 

Письмом исх.N 180821-2 от 18.08.2021 подрядчик сообщил заказчику о намерении провести повторную экспертизу проектной документации и выступить с предложением об увеличении цены Контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы. В письме N 372-01/08 от 22.08.2021 заказчик указал, что не возражает против проведения повторной экспертизы проектной документации, руководствуясь Постановлением N 1315, и готов рассмотреть вопрос об изменении условий Контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы. 

Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза" была проведена повторная экспертиза проектной документации, по результатам которой получено положительное заключение N 50-1-1-2-004824-2022 от 31.01.2022. Из указанного заключения следует, что произошло значительное увеличение стоимости капитального строительства, итоговая стоимость которого составила 1 450 745 854,66 руб. 

С учетом пересчета стоимости работ, выполненных подрядчиком с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", т.е. после 16.08.2021, в соответствии с заключением вышеуказанной экспертизы, цена Контракта составила 1 072 310 695,00 руб. 

В адрес заказчика подрядчиком были направлены письма исх. N 090222-1 от 09.02.2022 г. и N 280622-2 от 28.06.2022, в которых подрядчик предложил увеличить цену Контракта до 1 072 310 695,00 руб., заключив соответствующее дополнительное соглашение к Контракту. К указанным письмам были приложены: положительное заключение экспертизы N 50-1-1-2-004824-2022 от 31.01.2022, расчет цены Контракта, а также проект дополнительного соглашения. Однако, заказчиком указанные предложения были отклонены (письма N 607-1/02 от 16.02.2022 г. и N 911-1/06 от 29.06.2022 г.) 

Как пояснено в иске, Подрядчик не приостановил работы в отсутствие дополнительного соглашения к Контракту, так как готовность сдачи школы была высокая, а в случае остановки работ на объекте невозможно было бы открыть школу для школьников к 01 сентября 2022 года. 

Тем самым деятельность подрядчика, не остановившего работы на объекте, в отсутствие дополнительного соглашения к Контракту, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. 

27 июля 2022 года, стороны Контракта подписали акт приемки объекта капитального строительства. Подрядчиком полностью и надлежащим образом выполнены работы по Контракту, что подтверждается заключением от 04.08.2022 (номер дела 01-28-035300), выданным ГУ Главгосстройнадзора Московской области, которым подтверждено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Кроме того, Министерством жилищной политики Московской области 11.08.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU50-18-22037-2022. 

Далее в адрес заказчика было направлено очередное письмо /претензия исх. N 270922-1 от 27.09.2022, в котором подрядчик снова предложил увеличить цену Контракта до 1072 310 695,00 руб., заключив соответствующее дополнительное соглашение к Контракту. К указанному письму было приложено положительное заключение экспертизы N 50-1-1-2-004824-2022 от 31.01.2022, а также расчет цены Контракта. Однако, заказчиком указанное предложение было отклонено (письмо N 1110-1/10 от 10Д0.2022г). 

После чего, подрядчик был вынужден обратиться в суд о понуждении заказчика заключить дополнительное соглашение. 

При рассмотрении дела N А41-103200/22 судом была назначена независимая экспертиза, по результатам которой экспертами определено увеличение сметной стоимости выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта N" 0148200005420000005 от 25.03.2020 работ по состоянию на 31.01.2022 в размере 177 404 285 (сто семьдесят семь миллионов четыреста четыре тысячи двести восемьдесят пять рублей) 12 копеек из расчета 1 072 310 695,00 - 894 906 409,88 = 177 404 285,12. Общая стоимость Контракта составила 1 072 310 695,00 (один миллиард семьдесят два миллиона триста десять тысяч шестьсот девяносто пять тысяч) 00 копеек. 

Расчет заказчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Однако суд по вышеуказанному делу отказал в исковых требованиях в части заключения дополнительного соглашения, указав, что истцом избран неверный способ защиты. Таким образом, подрядчиком были предприняты все зависящие от него меры и выполнены все юридически значимые действия, чтобы иметь возможность заключить дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта. 

В связи с отказом в заключении дополнительного соглашения, подрядчик направил заказчику требование (претензию) об оплате стоимости Контракта с учетом увеличения сметной стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 177 404 285 (сто семьдесят семь миллионов четыреста четыре тысячи двести восемьдесят пять рублей) 12 копеек (письмо N 251223/01 от 25.12.2023 г.) Заказчиком указанное требование было отклонено (письмо N 78/02-2024 от 22.02.2024 г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с существенным удорожанием строительных материалов и оборудования, проведена корректировка сметной документации объекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". 

Изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение. 

В Акты выполненных работ должны быть включены фактически используемые подрядчиком материалы и затраты документально подтверждены. Доказательств приобретения на строительство объекта материала с завышением стоимости, включенного в акты выполненных работ, не представлено. Иной исполнительной документации, подтверждающей фактическое использование указанной стоимости материала с завышением стоимости при строительстве, также подрядчиком не представлено. 

31.01.2022 получено положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N 50-1-1-2-004824-2022 (далее - Заключение), стоимость Объекта согласно сводного сметного расчета в уровне цен - декабрь 2021 года составила 1 450 745,85 тыс. руб. (кроме того, стоимость технологического присоединения к инженерным сетям с НДС - 50 009.37 тыс. руб.). 

Согласно ответу ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 11.06.2024 N 1562Р/1 сметная стоимость строительства указанная в экспертизе не является "новой стоимостью объекта", а используется только для расчета коэффициента удорожания контракта на строительство. 

В целях изменения существенных условий контракта в случае существенного изменения стоимости строительных ресурсов разработан Порядок подготовки обоснования изменений существенных условий контракта (цены контракта) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства и определена единая методика формирования обоснования изменений существенных условий контракта, которые утверждены Постановлением Правительства МО от 06.07.2021 N 537/23 (далее - Порядок). 

В силу пункта 4 Порядка Подрядчик направляет в адрес заказчика обращение о необходимости изменений существенных условий контракта (цены контракта) с приложением материалов, обосновывающих невозможность исполнения контракта и необходимость изменения его цены в связи с существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов. 

В адрес Заказчика документы, в объеме указанном в данном пункте, не поступали. 

Пунктом 3 Порядка предусмотрены обстоятельства, при одновременном наличии которых заказчиком по контракту допускается изменение существенных условий контракта (цены контракта) (далее - обоснование): 

контракт заключен до 1 января 2023 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении существенных условий контракта не исполнены, при этом изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Московской области, на срок исполнения контракта; 

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются; 

существенное изменение стоимости одной и более позиций строительных ресурсов (материалов, оборудования) - более чем на 15% от стоимости этих ресурсов или стоимости строительного ресурса из однородной группы в соответствии с классификатором строительных ресурсов, сформированным в соответствии с актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, по действующему заключенному контракту (далее -существенное изменение стоимости строительных ресурсов); 

уменьшение размера сметной прибыли подрядчика по контракту более чем на 100 процентов от предусмотренной в сметной документации сметной прибыли. 

Одновременные условия, указанные в вышеуказанном пункте, так же не соблюдены, а именно: обязательства по Контракту были выполнены Подрядчиком, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, заключением от 04.08.2022, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2022 за N RU-50-18-22037-2022, выданным Министерством жилищной политики Московской области, Актом приемки объекта капитального строительства от 27.07.2022 года; сумма требований истца выходит за пределы лимитов бюджетных обязательств; 

срок исполнения контракта истек; 

не предоставлено обоснование изменение стоимости одной и более позиций строительных ресурсов (материалов, оборудования) - более чем на 15% от стоимости этих ресурсов; 

не предоставлено обоснование уменьшение размера сметной прибыли подрядчика по контракту более чем на 100 процентов от предусмотренной в сметной документации сметной прибыли; 

нарушен пункт 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, который предусматривает возможность изменить существенные условия контракта на выполнение строительных работ при условии, что такое изменение не приведет к увеличению цены контракта более чем на 30%. 

Истец, ссылаясь на экспертизу и используя ее в суде как доказательство новой цены контракта, при этом, не соблюдая требования Порядка и Закона N 44-ФЗ, фактически осуществляет подмену понятия основания для подтверждения фактически понесенных им расходов и не соблюдает требования действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу № А41-17131/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Е.В. Дубровская

Э.С. Миришов