Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7576/2019

06 августа 2019  года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А., 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Васиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Ульяновской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к акционерному обществу «Средняя Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании основного долга по договору поставки продуктов питания № 210 от 05.03.2015 в размере 149 831,82 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами 36 290,03 руб. за период с 01.09.2016 по 30.07.2019 и с 31.07.2019 по дату фактический оплаты долга

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.07.2019;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.02.2018;

установил:

Ульяновская территориальная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Средняя Волга» о взыскании основного долга по договору поставки продуктов питания № 210 от 05.03.2015 в размере 149 831,82 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 27.03.2019 в размере 31 201,95 руб. и с 28.03.2019 по день фактического погашения основного долга.

Определением суда от 21.05.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 24.07.2019 истец заявил ходатайство об уточнении основания иска – взыскании неосновательного обогащения 149 831,82 руб. и увеличении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 36 107,32 руб. за период с 01.09.2016 по 24.07.2019 и с 25.07.2019 по дату фактический оплаты долга.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения  иска, заявив о пропуске срока исковой давности, который следует считать с даты перечисления истцом денежных средств ответчику.

В судебном заседании 30.07.2019 после перерыва истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 36 290,03 руб. за период с 01.09.2016 по 30.07.2019 и с 31.07.2019 по дату фактический оплаты долга.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что  исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 05.03.2015, 06.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключены договора поставки № 210, № 155, соответственно, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять его на условиях договора (пункт 1.1 договоров).

Поставщик, по согласованию с покупателем, имеет право досрочно отгрузить товар. Продукция, поставленная досрочно, засчитывается в счет количества товара, подлежащего поставке в следующем сдаточном периоде (пункт 1.3 договоров). 

Согласно пункту 3.1 договоров срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии, с 01 июня по 31 августа (договор № 210); с 10 июня 2017 по  18 августа 2017 (договор № 155).

Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика (пункт 3.3 договоров). 

Общая сумма договора складывается из стоимости поставок в течение срока действия настоящего договора согласно накладным и счетам-фактурам (пункт 4.2 договоров). 

Расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 7 банковских дней с момента поставки партии товара (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договоров договор поставки вступает в действие после его подписания и действует до 31.12.2015 (31.12.2017), соответственно. Прекращение (окончание) срока действия договора не влечет за собой прекращение невыполненных обязательств сторон по нему, и не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковое имело место при исполнении условий договора. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о его расторжении.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им во исполнение договора поставки № 210 от 05.03.2015 (пролонгированного на 2016 год на основании пункта 7.1 договора) в 2016 году ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 450 000 руб. согласно платежным поручениям от 25.03.2016, 10.05.2016.  Во исполнение договора поставки № 155 от 06.03.2017 истец перечислил ответчику 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017.

Ответчик в 2016 году поставил истцу продукты питания согласно товарным накладным на общую сумму 302 388 руб.; в 2017 году -  на общую сумму 197 780,18 руб. 

В связи с чем, по расчету истца у ответчика имеется задолженность в сумме  147 612 руб. по договору № 210 от 05.03.2015 и  2 219,82 руб.  по договору № 155 от 06.03.2017.

Указанные обстоятельства (получение денежных средств и поставку товара на указанную сумму) ответчик не оспаривал. Заявил о пропуске срока исковой давности по договору № 210, который истек с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям от 25.03.2016, 10.05.2016.

Истец по заявлению ответчика возражал, указывая, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока поставки товара в 2016 году, с 01.09.2016.

Судом при оценке доводов сторон учитывается  следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Сторонами заключены договоры поставки продуктов питания в детский лагерь.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано выше, истец в 2016 году  перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 450 000 руб. согласно платежным поручениям от 25.03.2016, 10.05.2016.  Срок поставки по договору № 210 (пролонгированному на 2016 год) сторонами определен с 01.06.2016 по 31.08.2016 (летний период, поставка продуктов питания в детский лагерь), тогда как поставка продуктов питания ответчиком осуществлена частично на сумму  302 388 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у продавца на основании статьи 487 ГК РФ обязанности возвратить по требованию покупателя предварительную оплату в размере стоимости недопоставленного товара, что не подлежит квалификации как неосновательное обогащение.

При этом, указанное право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, а в данном случае связано с неисполнением поставщиком обязательства по передаче товара в установленный срок.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили срок поставки продукции, период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

По истечении согласованного срока поставки товара и в отсутствие поставки у истца возникло право в том числе и на возврат уплаченных за товар денежных средств (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, именно по окончанию указанного периода с 01.09.2016 истец узнал о нарушенном праве; в суд  истец обратился 14.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом подлежит отклонению.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства возврата денежных средств 149 831,82 руб. или поставки товара на указанную сумму в  материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца  и   взыскании   с   ответчика  основного долга в сумме 149 831, 82 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в размере 36 290,03 руб. за период с 01.09.2016 по 30.07.2019 (договор № 210) и с 19.08.2017 по 30.07.2019 (договор № 155); с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки, расчет процентов истцом определены в соответствии с условиями договора; арифметически расчет процентов выполнен верно.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 290,03 руб. по 30.07.2019 и с 31.07.2019  по день исполнения обязательства  является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Неуплаченная государственная пошлина в размере 168 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Средняя Волга» в пользу Ульяновской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения 149 831 (Сто сорок девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 82 копейки – основной долг; 36 290 (Тридцать шесть тысяч двести девяносто) рублей 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.07.2019  с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 149 831,82 руб.  в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды; 6 416 (Шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Средняя Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  168 (Сто шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              В.А. Чудинова