ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14722/2021

19 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3041/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьСнабжение» на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14722/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьСнабжение» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новая технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень», о взыскании  убытков, 

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  акционерного общества «Новая технология» –  ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьСнабжение» – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 №  Д-135,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение»» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая технология» (далее – ответчик, АО «Новая технология») о взыскании убытков в размере 3 088 819,33 рублей, штрафа в размере 34 306,22 рублей, неустойки в размере 686 124,57 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монтажремсервис-Тюмень» (далее – третье лицо).

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14722/2021 иск удовлетворен частично. С АО «Новая технология» в ООО «Газпромнефть-Снабжение» взыскан  штраф в размере 34 306,22 рублей, неустойка в размере 68 612,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7952 рублей. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпромнефть-Снабжение» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом с 30.04.2020 прекращена хозяйственная деятельность на земельном участке,  на котором расположен спорный объект, в связи с чем,   устранение подрядчиком недостатков выполненных работ   утратило для  заказчика  интерес,   при этом, истец не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта по делу № А70-9609/2019. Поскольку ответчик не исполнял решение суда от 10.12.2019 в течение длительного времени и не устранил выявленные недостатки, истец  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Поэтому требование о взыскании убытком заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции необоснованно  снижен размер штрафной неустойки в связи с её несоразмерностью, между тем, ответчик не представил доказательств того, что на этапе переговоров проект договора содержал условия, явно обременительные и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (т.е. несправедливые договорные условия).

От АО «Новая технология» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установи, что 15 августа 2016 года между ООО «ГазпромнефтьСнабжение» (заказчик) и АО «Новая технология» (подрядчик) заключен договор № ТМНС/0544/16. 

По условиям договора подрядчик обязался  выполнить работы по текущему ремонту направление Новый Порт (подобъекты: 1. База «Нурма»; 2. База «Заполярная»; 4. Площадки Новопортовского НГКМ) в соответствии с условиями договора и технического задания. 

- выполнение строительно-монтажных работ;

 - выполнение пусконаладочных работ; 

- поставку материалов (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика); 

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; 

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта; 

- сдачу объекта по акту о приеме сдаче законченных работ.

 Согласно пункту 26.2 договора продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по договору, составляет 2 года от даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приемочнойкомиссией/разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

В силу пунктов 26.5, 26.7 договора подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации объекта, материалов поставки подрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. 

В течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену конструкций поставки подрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ. 

В период гарантийного срока  произошло  падение прожекторной мачты Н-20м № 2 (заводской № 4) на складе БСО-2 «Новопортовского НГКМ» филиал «Тюмень» ООО «Газпромнефть-Снабжение». 

В связи с отказом АО «Новая технология»  от исполнения гарантийных   обязательств, ООО «Газпромнефть-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Новая технология» об обязании безвозмездно устранить недостатки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу № А70- 9609/2019 исковые требования удовлетворены, на АО «Новая технология»  возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках договора № ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016 работах, путем устранения обрушения мачты прожекторной Н=20м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

В связи с неисполнением АО «Новая технология» решения суда по делу №А70- 9609/2019, 07.06.2021 ООО «Газпромнефть-Снабжение» направило  АО «Новая технология» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.08.2016 №№ ТМН-С/0544/16, а также требование о возмещении убытков, уплаты неустойки. 

Согласно расчёту истца убытки составляют 3088819,33 рублей, исходя из стоимости монтажа одной мачты освещения (МО-20) с учетом НДС 18%,  в размере  686124,57 рублей (3 488 769,00 х 18% / 6). 

В ответном письме от 15.06.2021 №353 АО «Новая технология» с предъявленными требованиями не согласилось, указав на невозможность исполнения решения суда по причине того, что решением суда № А70-5834/2020 установлено лицо, обязанностью которого является устранение недостатков строительно-монтажных работ, а именно ООО «Монтажремсервис-Тюмень». 

В соответствии с пунктом 27.30 договора за выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, последний возмещает заказчику причиненные убытки, а также уплачивает штраф в размере 5% от стоимости работ ненадлежащего качества.

Согласно расчёту истца размер штрафа составляет 34 306,22 рублей. 

Пунктом 27.32 предусмотрено, что не устранение подрядчиком в срок, установленный заказчиком недостатков, и недоработок в работах наказывается неустойкой в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Если после проведения доработок результат работы не соответствует требованиям договора и не принят заказчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 22.01.2020 по 30.04.2020 составляет 686 124,57 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме (пункт 27.6 договора).

 Ссылаясь на то, что недостатки по договору не устранены, судебное решение по делу №А70-9609/2019 ответчиком не исполнено, договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом, требование о взыскании убытков заявлено истцом со ссылкой на выполнение ответчиком работ с недостатками, отказ ответчика от устранения недостатков, а также отказ заказчика  от договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 723 кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. 

При этом каждый из предусмотренных названой статьей способов направлен на восстановление нарушенного права заказчика. Применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено. Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей 723 ГК РФ на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

 Согласно правовой  позиции, изложенной в определении  от 16.05.2014 № ВАС-5823/14 по делу № А56-57789/2012, каждая из мер, установленных статьёй 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

 Как указано выше,  решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу № А70-9609/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Газпромнефть-Снабжение» к АО «Новая технология» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору путем устранения обрушения мачты прожекторной Н=20м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап.

В рассматриваемом случае требование ООО «Газпромнефть-Снабжение» о взыскании убытков в размере 3 088 819,33 рублей по существу  равнозначно возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Однако одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что   требования ООО «Газпромнефть-Снабжение» о взыскании убытков фактически направлены на изменение способа и порядка исполнения решения суда по делу № А70-9609/2019.

Поскольку при рассмотрении дела № А70-9609/2019 заказчик по существу уже реализовал по своему выбору один из способов защиты своих прав, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 088 819,33 рублей, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом с 30.04.2020 прекращена хозяйственная деятельность на земельном участке, на котором расположен спорный объект; исполнение обязанности подрядчиком утратило для истца интерес, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определённой последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который  реализован  истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу № А70-9609/2019 установлен определённый порядок исполнения судебного акта.

 По делу  №А70-9609/2019 23.01.2021  по  ходатайству ООО «Газпромнефть-Снабжение» на принудительное исполнение судебного акта  выдан исполнительный лист серии № ФС 031890593. 

С учётом изложенного, решение суда № А70-9609/2019 подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель в случае объективной невозможности выполнения работ по устранению недостатков не лишены права обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьёй 324 АПК РФ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Из толкования части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Приведённая ООО «Газпромнефть-Снабжение» ссылка на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и интересов, основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 34306,22 рублей и неустойки за нарушение срока устранения подрядчиком недостатков за период с 22.01.2020 по 30.04.2020 в размере 686124,57 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 27.30 договора за выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, последний возмещает заказчику причиненные убытки, а также уплачивает штраф в размере 5% от стоимости работ ненадлежащего качества.

Не устранение подрядчиком в срок, установленный заказчиком недостатков, и недоработок в работах наказывается неустойкой в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Если после проведения доработок результат работы не соответствует требованиям договора и не принят заказчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков (пункт 27.32 договора).

С учётом изложенного, поскольку недостатки ответчиком не устранены,  требование о взыскании неустойки является правомерным. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки  на основании  статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором,  недопустимость использования неустойки как средства обогащения, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 68 612,46 рублей, исходя из ставки 0,1% от стоимости монтажа одной мачты за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  Факт согласования сторонами по собственному усмотрению размера  неустойки в договоре не лишает заинтересованную сторону права заявить в суде о ее снижении,  в связи с чем, доводы жалобы выводы суда о чрезмерном размере неустойки не опровергают.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин