АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4817/17 

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

Дело № А60-51458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мерзлякова Евгения Лаврентьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу №А60-51458/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Рустов-Импэкс» (далее – общество «Рустов-Импэкс»: Зазулин А.И. (доверенность от 26.03.2018.

Участник общества «Рустов-Импэкс» Мерзляков Е.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Рустов-Импэкс», обществу «Банк Интеза» о признании недействительными сделок, оформленных дополнительным соглашением от 20.07.2015 № 1 к кредитному договору от 10.10.2013 № LD1327700031; дополнительным соглашением от 20.07.2015 № 1 к договору от 10.10.2013 № LD1327700031/З-2 о залоге; применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества «Рустов-Импэкс» выплатить обществу «Банк Интеза» все платежи в строгом соответствии с условиями первоначального кредитного договора; обязания общества «Банк Интеза» возвратить сумму процентов, комиссии и пеней, уплаченных по кредитному договору с момента вступления в силу дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 1 к кредитному договору от 10.10.2013 № LD1327700031. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, кассационная жалоба Мерзлякова Е.Л. – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий общества «Рустов-Импэкс» 19.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 86 550 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 (судья Лесковец О.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено, с Мерзлякова Е.Л. в его пользу взыскано                86 550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Мерзляков Е.Л. просит определение суда от 15.05.2018 и постановление от 30.07.2018 отменить. По мнению заявителя, заявленные к взысканию расходы обществом «Рустов-Импэкс» фактически не понесены, расходы на оплату услуг представителя понесены третьим лицом (аффилированным с обществом «Рустов-Импэкс») – обществом «Рустов Регионы» на основании договора об оказании агентских услуг от 01.12.2016, доказательств их возмещения последнему со стороны общества «Рустов-Импэкс» не имеется. Общество «Рустов-Импэкс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем осуществление им каких-либо выплат, компенсаций в пользу общества «Рустов Регионы» будет производиться из конкурсной массы, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов, к числу которых общество «Рустов Регионы» не относится. Таким образом, заявитель ссылается на недоказанность факта реального несения обществом «Рустов-Импэкс» спорных судебных расходов, их размера, а также наличия у общества «Рустов-Импэкс» задолженности перед обществом «Рустов Регионы», в зачёт которой производилась оплата. Кроме того заявитель отмечает, что он и общество «Рустов-Импэкс» в настоящем деле выступали в качестве процессуальных соистцов, привлечение представителя являлось инициативой самого общества «Рустов-Импэкс», взыскание одним истцом с другого судебных расходов недопустимо.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Рустов-Импэкс» (принципал) и обществом «Рустов Регионы» (агент) заключен договор об оказании агентских услуг от 01.12.2016, согласно пункту 1.1 которого агент за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет принципала подобрать исполнителя и заключить с ним договор на комплексное юридическое обслуживание принципала (далее – агентский договор). 

В соответствии с пунктом 3.2.4 агентского договора принципал обязан возмещать агенту понесенные издержки. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц (пункт 3.2.5 агентского договора).

Между агентом (заказчик) и ООО «Интеллект-С» (исполнитель) заключен договор от 02.12.2016 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному юридическому обслуживанию (в том числе судебное представительство) общества «Рустов-Импэкс» (доверитель) в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг в соответствиис данным договором определяется с учетом фактического времени оказания услуг (включая время в пути для совершения процессуальных действийпо делу и время ожидания соответствующих процессуальных действий),по ставке специалистов согласно прайсу исполнителя (приложение № 1)(пункт 4.1 договора).

Между агентом и исполнителем оформлен акт от 18.08.2017 № 1об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услугпо сопровождению дела № А60-51458/2016 составила 86 550 руб.; на момент подписания акта оказанные исполнителем услуги оплачены полностью,что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Рустов-Импэкс» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мерзлякова Е.Л. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 86 550 руб.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениямистатей 101, 106, частей 1 и 2 статьи 110, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), исследовали представленные обществом «Рустов-Импэкс» доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, оценили фактический объём оказанных заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением вышеуказанного спора по существу, характер и степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, учитывая критерий разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, в частности отсутствие со стороны Мерзлякова Е.Л. документально обоснованных возражений по мотиву неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Мерзлякова Е.Л. в пользу общества «Рустов-Импэкс» денежных средств в размере 86 550 руб., признав указанную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к настоящему делу.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судовоб удовлетворении заявления общества «Рустов-Импэкс» в полном объёме соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходяиз конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенныхв постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом«Рустов-Импэкс» судебные расходы не понесены в связи с заключением договора на оказание юридических услуг с обществом «Рустов Регионы» получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда, который обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, учёл предмет заключённого между названными лицами агентского договора, исходил из представленных в материалы дела доказательств несения агентом за счёт принципала судебных издержек,что позволило ему констатировать подтверждённость материалами дела факта несения спорных судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о нахождении общества «Рустов-Импэкс»в процедуре банкротства также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что приведенные заявителем в обоснование данного довода обстоятельства касаются сферы имущественных интересов кредиторов данного общества, к числу которых Мерзляков Е.Л. не относится, и сами по себе не являются препятствием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не учтён процессуальный статус сторон спорных отношений, также была рассмотрена и правомерно отклонена апелляционным судом с учётом направленности исковых требований Мерзлякова Е.Л. не только в защиту интересов общества «Рустов-Импэкс»,но и своих собственных корпоративных интересов, а также занимаемых данными лицами противоположных позиций по существу иска, в связи с чем взыскание с Мерзлякова Е.Л. как лица, инициировавшего судебный спор, судебных издержек в пользу общества «Рустов-Импэкс» признано судом правомерным.

Иные доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судамипри рассмотрении спора норм права, повлиявших на исход рассмотрения дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018по делу № А60-51458/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзлякова Евгения Лаврентьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                             						О.Н. Новикова