Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1786/2017

г. Хабаровск

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Е.Ю. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности в размере 248 224 руб. 97 коп.

с участием третьего лица - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился;

от ФКУ «Дальневосточное ТУИО» - ФИО2, представитель по доверенности № 87 от 06.06.2017г.;

от Министерства обороны РФ – ФИО3, представитель по доверенности №212/1/301 от 21.12.2016, ФИО4, представитель по доверенности № 212/1/300 от 31.12.2016г.         

           Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – истец, ООО «КорякЭнергоСнаб», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.08.2012г. по 31.12.2015г. в размере 248 224 руб. 97 коп., неустойки с 01.02.2017г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 248 224 руб. 97 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности.

Определением суда от 14.06.2017г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг теплоснабжения в жилое помещение – 

<

...>.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления Учреждения на поименованную в исковом заявлении квартиру, в связи с чем Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период коммунальные услуги были фактически оказаны, также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с августа 2012 по февраль 2014. 

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на управляющей организации – АО «Славянка»,  также полагает, что истцом не доказан факт незаселения спорного объекта (квартиры) в рассматриваемый период и не представлено обоснование включения в задолженность по теплоснабжению периодов вне отопительного сезона.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв с 16.08.2017 по 23.08.2017.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «КорякЭнергоСнаб» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по выработке и снабжению потребителей, расположенных в границах Корякского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края, тепловой энергией и теплоносителем (в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения).

 В период с 01.08.2012 по 31.12.2015 ООО «КорякЭнергоСнаб» подавало тепловую энергию в жилое помещение – 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.09.2016 № 41/001/201/2016-1865, правообладателем указанной квартиры с 11.09.2009 года является Государственное учреждение Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района, ИНН 

<

***>, на праве оперативного управления.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 09.09.2011г.  ГУ «Елизовская КЭЧ района» Минобороны России (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

Данный факт подтверждается также пунктом 1 Устава Учреждения, из которого следует, что в соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010г. № 1871 федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе,  государственного учреждения «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района».

В период август 2012 года – декабрь 2015 года ООО «КорякЭнергоСнаб» подавало тепловую энергию в 

<

...>, которая в соответствии с данными поквартирной карточки с 31.12.2010г. не была заселена.

Для оплаты поставленной в период с 01.08.2012 по 31.12.2015 тепловой энергии  истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 15.09.2016 № 8  на сумму  248 224 руб. 97 коп.

14.12.2016г. ООО «КорякЭнергоСнаб» направило в адрес ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России претензию № 709 о необходимости погашения сформировавшейся в результате бездоговорного потребления тепловой энергии задолженности в сумме 248 224 руб. 97 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, а также последующая неоплата потребленной в спорный период тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Судом установлено, что в период с августа 2012 года по декабрь 2015 года истцом, как ресурсоснабжающей организацией были оказаны услуги по поставке тепловой энергии в незаселенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, которая с 11.09.2009 года принадлежала Государственному учреждению «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.09.2016 № 41/001/201/2016-1865.

В дальнейшем, ГУ «Елизовская КЭЧ района» Минобороны России (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, о чем  09.09.2011г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

 Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным предъявление истцом рассматриваемых требований к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, являющемуся правопреемником  ГУ «Елизовская КЭЧ района» Минобороны России.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира вышла из ведения Елизовской КЭЧ, а в последующем ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Также материалы дела не содержат доказательств прекращения права оперативного управления Елизовской КЭЧ на спорный объект недвижимого имущества, а равно, как и доказательств принятия решений об исключении данного объекта из фонда Министерства обороны Российской Федерации. 

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на квартиру за ответчиком не является основанием для освобождения ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от обязанности содержания данного имущества.  

Отсутствие заключенного сторонами письменного договора на отпуск тепловой энергии также не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Довод третьего лица о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период обязанность по оплате поставленного ресурса лежала на управляющей организации – АО «Славянка», также подлежит отклонению, как не основанный на доказательственной базе. В материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период жилой дом № 2 по ул. Геологов с. Коряки Елизовского района Камчатского края состоял на техническом обслуживании АО «Славянка». 

Довод третьего лица относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный объект в рассматриваемый период не был заселен и являлся пустующим фондом и в этой связи не представлены выписки из домовой книги и финансовый лицевые счета, противоречит принципу состязательности сторон и не основан на положениях части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ об обязанности каждой стороны представлять доказательства и их опровергать. 

При этом, истцом в материалы дела представлена копия поквартирной карточки от 28.04.2014, их которой видно, что зарегистрированные граждане по  спорному жилому помещению с 31.12.2010 года отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, ответчиком в установленном частью 1 статьи 65 и частью 3 статьи 70 АПК РФ порядке не представлено. Кроме того, бремя доказывания факта заселения жилых помещений лежит на владельце такого имущества, и не может быть возложено на ресурсоснабжающую организацию. 

Ссылка ответчика на неподтвержденность факта оказания истцом услуг теплоснабжения в спорный период отклоняется судом. Материалы настоящего дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг теплоснабжения в заявленные периоды иной теплоснабжающей организацией или вовсе неоказания таких услуг в многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира.

Также суд отклоняет довод третьего лица о том, что истец не обосновал  включение в задолженность по теплоснабжению периоды вне отопительного сезона.

Из материалов дела следует, что Решением Администрации Корякского сельского поселения от 29.04.2008 № 11 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения на территории Корякского сельского поселения, в частности, норматив коммунальной услуги «отопление» составляет 0,02456 Гкал на 1 кв.м общей площади в месяц. Данный норматив рассчитывается на 12 месяцев, то есть выставление отопления производится в равном объеме в течение всего года ежемесячно.

В соответствии с пунктом 20 Устава ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра Обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом факта того, что спорное жилое помещение находится в ведении Минобороны России, в рассматриваемый период не было заселено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, задолженности за фактически отпущенный коммунальный ресурс.

Расчет задолженности в сумме  248 224, 97 руб. судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в сумме иска в размере 248 224, 97 руб. числится задолженность за период август 2012 – январь 2014, в отношении которой истцом пропущен срок исковой давности

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 07.02.2017г., о наличии задолженности истцу было известно сразу же после отсутствия платежей по вышеуказанной квартире.  Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании срока исковой давности,  истцом в материалы дела не представлено.    

В этой связи, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период с августа 2012 по январь 2014 года (включительно)  заявлены  с пропуском срока исковой давности и подлежат отклонению.

В остальном исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в   сумме 141 043 руб. 15 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за период февраль 2014 – декабрь 2015 года.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании с ответчика неустойки от невыплаченной в срок суммы основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начиная с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, и в удовлетворении требований истцу частично отказано, госпошлина в сумме 4 215 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с ответчика государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается, поскольку государственные органы Минобороны России от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ( ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>) долг за теплоснабжение жилых помещений в сумме 141 043 руб. 15 коп., неустойку на сумму долга 141 043 руб. 15 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2017 года  до момента полного исполнения обязательств по оплате.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 215 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         Ж.Г. Шестак