АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129870/21

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 22.09.2023г.;  

от общества с ограниченной ответственностью «Руспродсервис» - ФИО2 по доверенности от 27.10.2023г. № 4; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4  - ФИО2 по доверенности от 31.08.2023г.;  

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник  района Митино» - Заруба А.А. по доверенности от 26.10.2023га. № 142;  

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая  компания» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02  октября 2023 года по делу № А40-129870/21,  

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Руспродсервис» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 о взыскании,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения города  Москвы «Жилищник района Митино»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском государственному бюджетному  учреждению города Москвы «Жилищник района Митино» о взыскании убытков  в полуторакратном размере за бездоговорное потребление тепловой энергии,  теплоносителя по акту 09-563/20-БДТ от 05.08.2020 за период с 07.12.2019 по  06.05.2020 в размере 196 519 руб. 41 коп., стоимости горячей воды за период с  07.12.2019 по 17.02.2020 в размере 3565 242 руб. 64 коп., неустойки за период с  07.12.2019 по 20.06.2021 в размере 559 743 руб. 09 коп., неустойки, начисляемой  с 19.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности за потребленную  горячую воду.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля  2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября  2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022  года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского  округа указал на необходимость выяснения существенных для дела  обстоятельств и вопросов распределения имущественной ответственности за  потребленные коммунальные ресурсы между всеми участниками спорных  правоотношений, в том числе, выяснения вопроса какой объем фактического  потребления должен относится на собственников помещений в спорном здании.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города  Москвы от 22 декабря 2022 года на основании статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика по делу –  государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района  Митино» на соответчиков: общество с ограниченной ответственностью  «Руспродсервис» (далее – ООО «Руспродсервис», ответчик 1) и индивидуального  предпринимателя ФИО3 ФИО4 (далее – Предприниматель,  ответчик 2); государственное бюджетное учреждение города Москвы  «Жилищник района Митино» (далее – Учреждение) в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Также судом первой инстанции приняты к рассмотрению измененные в  порядке статьи 49 АПК РФ требования ПАО «МОЭК» о взыскании с ООО  «Руспродсервис» убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии,  теплоносителя в размере 112 904 руб. 83 коп., основного долга за потребление  горячей воды в размере 2 222 845 руб. 10 коп., неустойки за период с 13.01.2020  по 02.02.2023 в размере 1196 489 руб. 12 коп., неустойки, начисляемой с  03.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на  момент фактической оплаты основного долга; о взыскании с Предпринимателя  убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя в  размере 83 614 руб. 58 коп., основного долга за потребление горячей воды в  размере 1 342 397 руб. 54 коп., неустойки за период с 13.01.2020 по 02.02.2023 в  размере 722 571 руб. 29 коп., неустойки, начисляемой с 03.02.2023 по день  

фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент  фактической оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02  октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля  2023 года изменено. С общества с ограниченной ответственностью  «Руспродсервис» в пользу публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания» взыскан основной долга по  теплоснабжению в размере 20 239 руб. 21 коп., основной долг по горячему  водоснабжению в сумме 51 928 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1 073 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО3  ФИО4 в пользу публичного акционерного общества  «Московская объединенная энергетическая компания» взыскан основной долга  по теплоснабжению в размере 15 062 руб. 54 коп., основной долг по горячему  водоснабжению в размере 30 631 руб. 37 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 874 руб. В удовлетворении иска в  остальной части взыскания основного долга отказано.  

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04 декабря 2023 года общества с ограниченной  ответственностью «Руспродсервис» в пользу публичного акционерного общества  «Московская объединенная энергетическая компания» взыскана неустойка в  размере 84 797 руб. 34 коп., неустойка, начисляемая с 03.10.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент  фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 5 712 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО3  ФИО4 в пользу публичного акционерного общества  «Московская объединенная энергетическая компания» взыскана неустойка в  размере 53 690,34 руб., неустойка, начисляемая с 03.10.2023 по день  

фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент  фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 975 руб. В удовлетворении иска в остальной части  взыскания неустойки отказано.  

 Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой  просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02 октября 2023 года по делу № А40-129870/21 и оставить в силе решение  Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года по тому же делу.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной  инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и  процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков и третьего  лица возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по  доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам  дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения норм материального и процессуального права судом  апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов,  соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, ПАО «МОЭК»  осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды в  отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (обстройка центрального теплового пункта).  

Нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном здании,  принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю  

ФИО3 ФИО4 (200,8 м2, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права № 77-77/008-77/008/024/2015-133/2 от  24.06.2015) и обществу с ограниченной ответственностью «Руспродсервис»  (332,5 м2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права № 77-77/00877/008/024/2015-141/3 от 07.07.2015).  

В ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии,  теплоносителя и горячей воды в нежилом здании по вышеуказанному адресу,  истцом выявлены факты потребления энергоресурсов без заключения в  установленном порядке договора.  

По результатам проверки истцом составлен акт проверки № 1591-08/0919-ОТИ от 06.12.2019, а также акт о выявлении бездоговорного потребления  тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к  централизованным системам горячего водоснабжения № 09-1487/19-БДП от  17.12.2019.  

Период бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по  акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным  системам горячего водоснабжения № 09-1487/19-БДП от 17.12.2019  определенный истцом составил с 01.07.2017 по 06.12.2019.  

В связи с отказом собственников нежилых помещений и теплового ввода  от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей  воды, ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии,  теплоносителя, задолженности за горячую воду, а также начисленных штрафных  санкций.  

Руководствуясь статьями 1, 10, 309-310, 329-330, 332 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,, Правил коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, Правил  

организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года   № 776, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по  спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической  энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, установив, что ответчиками  не представлено доказательств оплаты стоимости фактического бездоговорного  потребления энергоресурсов, не оспорен расчет объема и стоимости  фактического бездоговорного потребления энергоресурсов, не представлено  относимых к исковому периоду доказательств в опережение доводов истца, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО «МОЭК» о  взыскании с ответчиков задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Отменяя данное решение первой инстанции, суд апелляционной  инстанции указал, что признаков бездоговорного потребления тепловой энергии  со стороны ответчиков в настоящей ситуации не имеется, а само по себе  потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора  теплоснабжения и отказе в заключении такового, при условии произведенного  надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих  устройств к тепловым сетям, свидетельствует с учетом конкретных  обстоятельств дела о фактически сложившихся договорных отношений, после  чего, приняв контррасчет задолженности, представленный ответчиками,  удовлетворил заявленные требования частично.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут  быть приняты во внимание.  

Как отмечено судом апелляционной инстанции, прямые договоры на  снабжение тепловой энергией между теплоснабжающей организацией и  собственниками нежилых помещений Предпринимателем и ООО  «РусПродсервис» в спорный период не заключались, начиная с 06.12.2019 (дата  предыдущей проверки), бездоговорное потребление тепловой энергии,  

теплоносителя вплоть до окончания отопительного сезона не прекращалось,  однако ответчики неоднократно обращались в ПАО «МОЭК» с заявками на  заключение договора по спорному объекту на поставку теплоснабжения и  горячего водоснабжения, оставленными без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции принят во внимание не оспоренный  истцом контррасчет стоимости фактического потребления за спорный период,  согласно которому у ответчика 2 по теплоснабжению имеется задолженность в  размере 15 062 руб. 54 коп., по горячему водоснабжению – 30 631 руб. 37 коп., а  у ответчика 1 – 20 339 руб. 21 коп. и 51 928 руб. 74 коп. соответственно.  

 Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о  неправомерности принятых апелляционной инстанцией контррасчетов  заявленных требований, не опровергают законность и обоснованность  состоявшегося судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют  о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом  переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  апелляционной инстанции выполнены указания, данные судом округа при  направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального  права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены  постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы  материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02  октября 2023 года по делу № А40-129870/21 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. О. Хвостова  

Н. А. Лоскутова