АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-4271/2018

г. Тверь

02 июля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 07.06.2018г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Муниципальному образованию город Торжок в лице Администрации муниципального образования город Торжок, г. Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании принять в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному образованию город Торжок в лице Администрации муниципального образования город Торжок,  г. Торжок Тверской области (далее - ответчик) с требованием обязать Администрацию муниципального образования города Торжка принять в муниципальную собственность электрическую котельную и теплотрассу протяженностью 50 метров, расположенные по адресу: 

<

...>, в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит в иске отказать.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которого просит обязать Администрацию муниципального образования города Торжка принять в муниципальную собственность электрическую котельную и теплотрассу протяженностью 555 метров, расположенные по адресу: 

<

...>, в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

На вопрос суда истец пояснил, что иск им предъявлен к Администрации муниципального образования город Торжок, а не к Муниципальному образованию город Торжок в лице Администрации муниципального образования город Торжок, уточнять ответчика на надлежащего ответчика истец не будет.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что просит обязать ответчика принять у него электрокотельную без здания.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в собственности ПАО «МРСК Центра» находится электрокотельная и теплотрасса протяженностью 50 (555) метров. Место расположения - 

<

...> (далее - Комплекс). Указанный Комплекс используется для осуществления теплоснабжения многоквартирных домов №№ 7, 8, 9, 10 по ул. Энгельса города Торжок. Комплекс расположен в помещении принадлежащего Истцу на праве собственности кирпичного автомобильного гаража общей площадью 124,8 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.07.2008 сер. 69-АБ № 193990).

Письмом от 14.02.2017г. №МР1-ТВ/25/1174 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о принятии на баланс Администрации  муниципального образования город Торжок вышеуказанные электрокотельную и теплотрассу для дальнейшей эксплуатации.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что не согласовывает вывод котельной из эксплуатации в отопительный сезон 2017-2018 годов (письмо от 30.03.2017г. исх. №01-18/1133).

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием обязать Администрацию муниципального образования города Торжка принять в муниципальную собственность электрическую котельную и теплотрассу протяженностью 555 метров, расположенные по адресу: 

<

...>, в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (в редакции уточнений).

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Администрация муниципального образования город Торжок возражала против передачи спорного имущества в муниципальную собственность.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). 

Согласно статьи 124 ГК РФ муниципальное образование выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений статей 124, 125 ГК РФ надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора должно быть соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В определении от 07.05.2018г. и в судебном заседании, суд неоднократно предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика по делу, однако данное требования суда истцом выполнено не было.

На вопрос суда истец пояснил, что иск им предъявлен к Администрации муниципального образования город Торжок, а не к Муниципальному образованию город Торжок в лице Администрации муниципального образования город Торжок, уточнять ответчика на надлежащего ответчика истец не будет.

Также истец нормативно не обосновал обязанность принятия ответчиком спорного имущества применительно к положениям ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что спорные объекты - электрическая котельная и теплотрасса протяженностью 555 метров, расположенные по адресу: 

<

...> или по адресу: Россия, 

<

...>, могут быть сформированы как обособленный объект недвижимого имущества и выступать как самостоятельный объект гражданских прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорных объектов - электрической котельной и теплотрассы, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>, истцом. 

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.07.2008г. сер. 69-АБ № 193990 указывает на  наличие в собственности истца автогаража кирпичного на 2 автомашины, общей площадью 124,8 кв.м., адрес объекта: Россия, 

<

...>, а не спорных объектов.

Так же в протоколе ГУ РЭК Тверской области №30 от 12.10.2017г. (по двенадцатому вопросу), что электрокотельная расположена по адресу: Россия, 

<

...>.

Ответчик в отзыве на иск (исх. №01-16/1634 от 03.05.2018г.) иск оспорил, указав на то, что, согласно представленным выпискам из ЕГРН, кирпичного автомобильного гаража, расположенного по ул. Энергетиков, д.5, а также по ул. Энергетиков, д.9а в г. Торжке, площадью 124,8 кв.м. в собственности у истца нет; истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты (электрокотельная и теплотрасса) являются объектами недвижимого имущества, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Истцом же заявлен иск об обязании Администрацию муниципального образования города Торжка принять в муниципальную собственность электрическую котельную и теплотрассу протяженностью 555 метров, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований истцом. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит госпошлину по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп. на истца, которая была уплачена им в доход федерального бюджета РФ при подаче иска платежным поручением №35103 от 22.03.2018г. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин