ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79078/2023

Дело № А40-109445/19

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-109445/19, 

об отказе  во включении требований АО «Согазойл» в размере 26 460 981 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базис»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Базис» продлен на шесть месяцев. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Базис» продлен на шесть месяцев. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Базис» продлен на шесть месяцев. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «Базис» продлен на шесть месяцев. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника требований АО «Согазойл» в размере 26 460 981 руб. 67 коп. отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования АО «Согазойл» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

            В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению по существу заявление АО «Согазойл» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 суд отказал во включении требований АО «Согазойл» в размере 26 460 981 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «СО-ГАЗО-ЙЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

            Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела и, в суде первой инстанции подлежало рассмотрению по существу заявление АО «Согазойл» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

            Арбитражный суд, принимая во внимание тот факт, что судебный акт, на основании которого подтверждались требования АО «Согазойл» отменен, а договор поставки, на основании которого вынесено решение о взыскании с должника в пользу АО «Согазойл» денежных средств в размере 21 315 464 руб. 59 коп., признан недействительной сделкой, пришел к выводу о том, что требование кредитора АО «Согазойл» является необоснованным, в связи с чем суд отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

            В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 требование ЗАО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ» в размере 26 460 981 руб. 67 коп., из которых 21 315 464 руб. 59 коп. основного долга, 5 145 517 руб. 08 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».       

            Требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу А40- 150945/19-62-1319 с ООО «Базис» в пользу ЗАО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ» взысканы 21 315 464 руб. 59 коп. основного долга, 5 145 517 руб. 08 коп. процентов. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40- 150945/2019 с ООО «Базис» в пользу АО «Согазойл» за ненадлежащее исполнение договора поставки от 06.02.2015 № СГЗ/БА-06С215У взысканы денежные средства в размере 21 315 464 руб. 59 коп., проценты в размере 5 145 517 руб. 08 коп. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40- 109445/19-183-136 признан недействительной сделкой договор поставки от 06.02.2015 № СГЗ/БА06С215У, заключенный между ООО «Базис» и АО «Согазойл». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Согазойл» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника 6 315 000 руб. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-109445/19-183-136 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Судебный акт о признании договора поставки от 06.02.2015 № СГЗ/БА06С215У недействительным вступил в законную силу. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40- 150945/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Базис» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40- 150945/2019 удовлетворено. Вышеуказанный судебный акт отменен. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40- 150945/2019 в удовлетворении исковых требований АО «Согазойл» отказано. 

            Таким образом, судебный акт на основании которого подтверждались требования АО «Согазойл» отменен, а договор поставки, на основании которого вынесено решение о взыскании с должника в пользу АО «Согазойл» денежных средств в размере 21 315 464 руб. 59 коп. признан недействительной сделкой. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника требований АО «Согазойл» в размере 26 460 981 руб. 67 коп. отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Согазойл» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

            В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований и своей правовой позиции. 

            В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

            На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что судебный акт, на основании которого подтверждались требования АО «Согазойл» отменен, а договор поставки, на основании которого вынесено решение о взыскании с должника в пользу АО «Согазойл» денежных средств в размере 21 315 464 руб. 59 коп., признан недействительной сделкой, верно пришел к выводу об отказе во включении требований АО «Согазойл» в размере 26 460 981 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отклоняется апелляционным судом.

            В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по настоящему делу вступило в законную силу 16.06.2023.

            Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано конкурсным управляющим 06.09.2023, то есть в трехмесячный срок.

            Довод заявителя о доказанности обстоятельств, подтверждающих задолженность ООО «Базис» перед АО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ» признается судом необоснованным ввиду признания договора поставки № СГЗ/БА-06С215У от 06.02.2015 недействительной сделкой.

             АО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ» основывает свои требования, указывая на ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 06.02.2015 № СГЗ/БА-06С215У.

            При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 указанный договор признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Согазойл» в конкурсную массу должника 6 315 000 руб.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

            Иных довод, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

            С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-109445/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ»  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           С.А. Назарова