АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26284/2022

Дело № А55-17827/2020

г. Казань

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО1, доверенность от 16.02.2022 № 1151/7, ФИО2, доверенность от 03.11.2022 № 10056/7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А55-17827/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,  с участием третьих лиц: Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Департамента финансов Администрации городского округа Самара, о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИГО» (далее – ООО «МИГО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – Администрации г.о. округа Самара) и Департамента финансов Администрации г.о. Самара, о признании незаконными решения № 5369/7 от 28.04.2020  по делу № 130-3847-20/7, № 5370/7 от 28.04.2020  по делу № 131-3847-20/7, № 5371/7 от 28.04.2020  по делу № 132-3847-20/7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, заявление общества удовлетворено полностью.

УФАС по Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать полностью.    

В отзыве   Департамент финансов Администрации г.о. Самара  поддерживает доводы кассационной жалобы и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме УФАС по Самарской области) в суд не обеспечили.

      Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  УФАС по Самарской области, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

    Как следует из материалов дела,  26.02.2020 на официальном сайте Администрации г.о. округа Самара в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.samadm.ru и на электронной площадке www.roseltorg.ru размещены извещения №08/2020 (процедура №СОМ 26022000025), № 09/2020 (процедура № CQM26022000027), № 10/2020 (процедура № СОМ26022000028) № 08/2020, № 09/2020, № 10/2020 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности г.о. Самара (далее – аукционы) и документация об электронном аукционе.

     Заказчиком по данным аукционам выступил Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (далее - заказчик).

    Предметом договора согласно извещению о проведении электронного аукциона № 08/2020 являлось предоставление Администрацией г.о. Самара за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на 10 лет на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Антонова-Овсеенко/ул. 22 Партсъезда с начальной ценой предмета аукциона 3 902 925,60 руб.

    Предметом договора согласно извещения о проведении электронного аукциона № 09/2020 являлось предоставление Администрацией г.о. Самара за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на 10 лет на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Стара-Загора/ул.  22 Партсъезда с начальной ценой предмета аукциона 4 293 218,20 руб.

    Предметом договора согласно извещению о проведении электронного аукциона №10/2020 являлось предоставление Администрацией г.о. Самара за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на 10 лет на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Георгия Димитрова/ул. Молодежная с начальной ценой предмета аукциона 3 902 925,60 руб.

     Также на указанной электронной площадке была размещена документация об аукционе № 08/2020, № 09/2020, № 10/2020, в которой предусмотрены функции участников аукциона, порядок предоставления документации об аукционе, разъяснение положений документации об аукционе, требования к заявителям, участникам аукциона, порядок подачи заявок на участие в аукционе, порядок рассмотрения частей заявок на участие в аукционе, порядок проведения аукциона.

    В соответствии с указанными требованиями ООО «МИГО» 29.03.2020 были поданы заявки участника с приложением документов по форме и наименованию, предусмотренных требованиям, а также перечислен задаток в размере 1 209 906,94 руб. 

      Во второй части заявки на участие был представлен протокол № 1 Общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки от 17.03.2020, в котором было указано решение - «Одобрить крупные сделки, заключаемые по результатам любых аукционов, тендеров, запросов котировочных цен, ценовых предложений в электронном, бумажном и ином формате на сумму не выше 100 000 000 руб.». 

Частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 18.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством РФ. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

      В случае, если к участию в аукционе или конкурсе допущен один участник, аукцион или конкурс признается не состоявшимся и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, которое являлось единственным участником аукциона или конкурса (часть 5.7 статьи 19 Закон о рекламе).

     Порядок проведения аукционов (далее - Порядок проведения аукционов) установлен постановлением Администрации г.о. Самара от 17.04.2014 № 470 «Об утверждении порядка проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в собственности г.о. Самара».

     Согласно пункту 5 протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционах от 06.04.2020 № 08/2020СОМ26022000025, от 06.04.2020 № 08/2020СОМ26022000028, 06.04.2020 № 08/2020CQM26022000027 аукционы признаны несостоявшимся, и комиссией по рассмотрению заявок на участие в аукционах принято решение о заключении с заявителем договоров установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельных участках, находящихся в собственности г.о. Самара.

      В УФАС по Самарской области 15.04.2020 поступили жалобы заявителя на действия заказчика и организатора торгов при проведении аукционов.

      По результатам рассмотрения жалоб комиссией УФАС по Самарской области приняты решения от 28.04.2020 № 5369/7 по делу № 130-3847-20/7, №5370/7 по делу № 131-3847-20/7, № 5371/7 по делу № 132-3847-20/7 о признании указанных жалоб необоснованными.

     Решения антимонопольного органа  мотивированы тем, что в рамках рассмотрения жалоб Комиссией УФАС по Самарской области  было установлено, что заявки Заявителя на участие в Аукционах содержали документы и сведения в полном объеме, в том числе,  протокол общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки ООО «МИГО» от 17.03.2020 № 1, согласно которому принято решение об одобрении крупных сделок, заключаемых по результатам любых аукционов, тендеров, запросов котировочных цен, ценовых предложений в электронном, бумажном и ином формате на сумму не выше 100 000 000 рублей со сроком действия до 16.03.2021. УФАС по Самарской области  исходило из того, что заявитель правом отзыва заявки на участие в аукционе не воспользовался.

     Не согласившись с решениями антимонопольного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

    Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), указал, что УФАС по Самарской области является  государственным органом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, при этом антимонопольный орган, рассматривая в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобу, не ограничен ее доводами, а в ходе рассмотрения жалобы по существу может выявить иные нарушения, а итоговое решение по рассматриваемой жалобе должно приниматься комиссией антимонопольного органа с учетом всех выявленных нарушений.  

    Суд первой инстанции отметил, что согласно пунктам 1.4, 8,  8.3 Порядка проведения аукционов вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо заверенная копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица (если для заявителя заключение договора, обеспечение заявки на участие в аукционе являются крупной сделкой) (пункт 8.3.6 Порядка).

    В соответствии с пунктом 11.5 Порядка проведения аукционов заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, определенных пунктом 8.3 настоящего Порядка, либо наличия в таких документах недостоверных сведений о заявителе.

    Из материалов дела усматривается, что во второй части заявки ООО «МИГО» на участие был представлен протокол № 1 Общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки от 17.03.2020, в котором было указано решение - «одобрить крупные сделки, заключаемые по результатам любых аукционов, тендеров, запросов котировочных цен, ценовых предложений в электронном, бумажном и ином формате на сумму не выше 100 000 000 рублей».

     Вместе с тем, заявитель, в жалобе в УФАС по Самарской области, а также  и в суд, оспаривая указанное решение, утверждал, что данный протокол является нелегитимным, так как он участниками не подписывался, и они не принимали участия в собрании 17.03.2020, решение об одобрении крупной сделки, оформленное в протоколе № 1 общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки от 17.03.202, было отменено на основании протокола № 2 общего собрания учредителей от 27.03.2020

Кроме того, общество указывало, что ФИО3 и ФИО4, являющиеся на тот момент и по настоящее время участниками общества с долей участия 50% у каждого, не были даже уведомлены о проведении собрания с подобной повесткой дня, они не были информированы о дате проведения собрания, на данном собрании не участвовали, были лишены возможности голосования по одобрению сделок, заключаемых по результатам любых аукционов, тендеров, запросов котировочных цен, ценовых предложений в электронном, бумажном и ином формате на сумму не выше 100 000 000 руб.

    Также общество отмечало, что один из участников общества, а именно ФИО4, физически не мог принимать участия в собрании, так как по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 1174/18 отбывает наказание в местах лишения свободы, что подтверждено приговором суда, имеющимся в деле.

       Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 по делу № А55-17853/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.02.2022 и суда кассационной инстанции от 06.06.2022, признаны недействительными открытые аукционы в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности г.о. Самара (извещения № 08/2020, № 09/2020, № 10/2020), оформленных протоколами №  08/2020 СОМ 26022000025, №09/2020 СОМ 26022000027, №  10/2020 СОМ 26022000028 от 06.04.2020., проводимые Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. Судами трех инстанций установлено и учтено, что представленная вторая часть заявки истца не соответствовала установленному Порядку, поскольку решение общего собрания учредителей истца об одобрении сделки от 17.03.2020 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 по делу № 55-33935/2020 признано недействительным по иску участников истца в порядке пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

    Эти обстоятельства, отметил суд первой инстанции, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

       Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу № А5517853/2020 ФИО5 пояснил, что является директором ООО «МИГО», в марте 2020 года юрист Гаманов Е.В. предложил ему как директору общества поучаствовать в открытых аукционах в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности г.о. Самара. Совместно с юристом Гамановым Е.В. он занимался подготовкой документации к указанным аукционам, также была изготовлена электронная цифровая подпись, которая хранилась в сейфе по месту фактического нахождения ООО "МИГО". Протокол от 17.03.2020 № 1  ему передал Гаманов Е.В., и о том, что участники общества его не подписывали, он не знал, а узнал позже - 27.03.2020 от учредителя ФИО3

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу № А5517853/2020 Гаманов Е.В. пояснил, что работал в ООО «МИГО» юристом по договору оказания услуг, официально трудоустроен в обществе не был. Самостоятельно, без согласования с участниками общества принял решение об участии в проводимых Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара открытых аукционах в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности г.о. Самара, а в протоколе от 17.03.2020 № 1 сам поставил подписи за учредителей ФИО4 и ФИО3 После того, как ФИО3 узнал об участии в указанных торгах, получил указание отозвать заявку на участие, о чем был подготовлен протокол от 27.03.2020 № 2.

    В рамках дела № А55-33935/2020 по ходатайству истцов определением от 20.05.2021 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

В материалы дела № А55-33935/2020 поступило заключение эксперта ФИО6, в котором эксперт пришел к выводам о том, подписи в протоколе от 17.03.2020 № 1 выполнены не истцами (учредителями общества), а другими лицами.

При таких обстоятельствах, указал суд первой инстанции, представленная обществом вторая часть заявки ООО «МИГО» не соответствовала установленному Порядку, поскольку содержала недостоверные сведения и недостоверное решение общего собрания учредителей истца об одобрении сделки от 17.03.2020 № 1.

      Указав, что УФАС по Самарской области формально подошло к рассмотрению жалоб общества и не полностью выяснило обстоятельств дела, не проверило в полной мере доводы, приведенные обществом в жалобе и при рассмотрении дела в антимонопольном органе, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку оспариваемое решение управления нарушило права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе УФАС по Самарской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А55-17827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

СудьиА.Н. Ольховиков

 

А.Д. Хлебников