﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24536/2017

Дело № А12-61050/2015

г. Казань

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКат» Ларичевой Ирины Михайловны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу № А12-61050/2015

по жалобе Шараева Александра Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ларичевой Ирины Михайловны в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 11 Б, ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – ООО «СтройКат», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. 

Определением суда от 21.08.2019 Аглинишкене С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Ларичева И.М.

Текущий кредитор Шараев А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурного управляющего ООО «СтройКат» Ларичевой Л.М., выразившегося в непредставлении сведений, запрошенных текущим кредитором Шараевым А.В. в запросе  от 14.02.2020 № 1, об обязании конкурсного управляющего ООО «СтройКат» Ларичеву Л.М. предоставить текущему кредитору Шараеву А.В. в десятидневный срок с даты принятия судом итогового определения по данному обособленному спору: список по состоянию на дату принятия судом итогового определения по настоящему обособленному спору всех кредиторов ООО «СтройКат» (включая тех, чьи требования удовлетворены), обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам статье 5 Закона о банкротстве, с указанием общей суммы задолженности перед каждым из них; даты и основания возникновения соответствующего обязательства, размера исполнения такого обязательства; график предстоящего погашения требований кредиторов ООО «СтройКат», обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам статьи 5 Закона о банкротстве, в порядке календарной очередности с указанием даты возникновения и суммы задолженности по состоянию на дату исполнения настоящего запроса.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 признано незаконным бездействие конкурного управляющего ООО «СтройКат» Ларичевой Л.М., выраженное в непредставлении сведений, запрошенных текущим кредитором Шараевым А.В. в запросе  от 14.02.2020 № 1. Прекращено производство по жалобе Шараева А.В. в части обязания конкурсного управляющего ООО «СтройКат» Ларичеву Л.М. предоставить текущему кредитору Шараеву А.В. в десятидневный срок с даты принятия судом итогового определения по данному обособленному спору: список по состоянию на дату принятия судом итогового определения по настоящему обособленному спору всех кредиторов ООО «СтройКат» (включая тех, чьи требования удовлетворены), обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам статьи 5 Закона о банкротстве, с указанием общей суммы задолженности перед каждым из них; даты и основания возникновения соответствующего обязательства, размера исполнения такого обязательства; график предстоящего погашения требований кредиторов ООО «СтройКат», обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам статьи 5 Закона о банкротстве, в порядке календарной очередности с указанием даты возникновения и суммы задолженности по состоянию на дату исполнения настоящего запроса.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 принят отказ Шараева А.В. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020. Производство по апелляционной жалобе Шараева А.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 прекращено. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ларичевой И.М. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ООО «СтройКат» Ларичева И.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 в обжалуемой части, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Шараев А.В., являясь кредитором должника по текущим обязательствам, обратился к конкурсному управляющему с запросом от 14.02.2020 № 1 с просьбой предоставить ему, с учетом гарантированной им оплаты расходов на исполнение настоящего запроса, следующую информацию: список по состоянию на дату исполнения настоящего запроса всех кредиторов ООО «СтройКат» (включая тех, чьи требования удовлетворены), обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам статье 5 Закона о банкротстве, с указанием общей суммы задолженности перед каждым из них; даты и основания возникновения соответствующего обязательства, размера исполнения такого обязательства; график предстоящего погашения требований кредиторов ООО «СтройКат», обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам статьи 5 Закона о банкротстве, в порядке календарной очередности с указанием даты возникновения и суммы задолженности по состоянию на дату исполнения настоящего запроса. 

Как установили суды, запрос был отправлен в адрес конкурсного управляющего 16.02.2020 почтовым отправлением РПО № 40006643290387 с описью вложения, получен Ларичевой И.М. 19.02.2020. Однако по истечении месячного срока ответ на запрос текущему кредитору так и не поступил, до настоящего времени ответ на запрос Шараевым А.В. не получен.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признавая незаконным оспариваемое бездействие конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Кредиторы по текущим платежам имеют определенные права, а именно право на погашение их требований к должнику в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Реализация прав кредиторов (вне зависимости от того, является кредитор реестровым или текущим), безусловно, зависит от наличия информации, необходимой для осуществления таких прав, при этом данными сведениями располагает только конкурсный управляющий должника.

Бездействие арбитражного управляющего по предоставлению информации текущему кредитору относительно его требования, с учетом того, что информацией обо всех имеющихся требованиях кредиторов по текущим обязательствам, очередности их погашения обладает только арбитражный управляющий, свидетельствует о нарушении прав кредитора на реализацию его прав, установленных Законом о банкротстве.

Как установил суд, доказательств, подтверждающих информирование текущего кредитора о результатах рассмотрения его запроса от 28.02.2020 № 1 о предоставлении информации, конкурсным управляющим не представлено. 

Письмо от 28.02.2020 исх. № КУ-б/н, адресованное Шараеву А.В., в адрес последнего не поступало. Достоверных доказательств, свидетельствующих о его направлении в адрес текущего кредитора, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, из содержания данного письма следует, что конкурсный управляющий лишь подтверждает наличие у него требования текущего кредитора Шараева А.В. в размере 991 989 руб. 23 коп., однако запрошенную Шараевым А.В. информацию не предоставляет.

Доказательств, препятствующих доведению до сведения кредитора запрашиваемой информации, в деле не имеется.

Представленная к последним пояснениям конкурсного управляющего копия описи вложения с отметкой почты от 21.04.2020, о направлении иного информационного письма Шараеву А.В. от 15.04.2020, не может рассматриваться в качестве доказательства предоставления информации на запрос  от 14.02.2020 № 1, поскольку письмо от 15.04.2020 в материалы дела не представлено, содержание письма не раскрывалось, предметом спора в данном случае письмо не является.

Суд учел, что получение запрошенной информации позволило бы текущему кредитору с должной степенью определенности учитывать в своей деятельности возможность и сроки поступления от должника денежных средств, а равно оценить деятельность конкурсного управляющего на предмет соблюдения своих законных интересов.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего Ларичевой И.М., выразившееся в непредставлении запрошенной информации по текущим платежам Шараеву А.В., суд признал незаконным и не соответствующим принципам добросовестности и разумности, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, нарушающим права текущего кредитора на получение соответствующей информации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа считает, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении сведений, запрошенных текущим кредитором Шараевым А.В. в запросе от 14.02.2020 № 1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Кредитор по текущим платежам имеет право получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, при этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме (такая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995 по делу № А33-13581/2013).

Судами дана правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемого бездействия арбитражного управляющего законодательству о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А12-61050/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								Е.В. Богданова

 

В.Р. Гильмутдинов