Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4587/2016

27 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семенова И.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой дом»" 

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Строймастер М" 

 

третьи лица: 

1.      Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при федеральном агентстве специального строительства»

2.      Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитально строительства Министерства обороны Российской Федерации»

3.      Федеральное государственное предприятие «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства»

4.      к/у ООО «СМУ – 15» ФИО2

 

о взыскании задолженности  

 

стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер М" неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 12.09.2014г. №01-К1/120914 в размере 79 000 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, за период с 31.10.2014г. по 30.07.2015г. в размере 25 184 078 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015г. по 26.04.2016г. в размере 12 645 118 руб. 83 коп., убытков в размере 92 249 373 руб. 30 коп.

30.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о замене стороны истца по делу №А56-4587/2016 - общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15" на его правопреемника.

Определением суда от 16.10.2018г. в порядке процессуального правопреемства по делу заменен истец – общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15" на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения ходатайства  обстоятельства.

В рамках дела № А56-79551/2014/сд.8 Арбитражным судом было установлено, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-15» ФИО2 об оспаривании сделок должника и ООО «СтроймастерМ», в котором конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки:  

- по перечислению ООО «Строймастер М» возврата аванса в сумме 24 000 000 руб. на счет ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» платежным поручением № 7 от 18.01.2016 г.

- по перечислению ООО «Строймастер М» возврата аванса в сумме 21 436 290,67 руб. на счет ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» платежным поручением № 74 от 16.03.2016 г.

Из материалов дела № А56-79551/2014/сд.8 усматривается, что 26.12.2012г. между должником и ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» был заключен договор субподряда № 58 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов в рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности РФ».

Согласно условиям данного договора ответчик, ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России», осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ  по договору, а должник, в свою очередь, принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, осуществлять авторский надзор, а также работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

12.09.2014г. между должником и ответчиком, ООО «Строймастер М», был заключен договор  подряда № 01-К1/12, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции объекта в рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности РФ» (шифр объекта 01-19-П), а должник обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ и порядок расчетов были установлены разделами 3, 4 договора и приложением № 2 (сводный реестр локальных смет).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составила 92 249 373, 30 руб.

Работы подлежали выполнению в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к договору), срок окончания работ был установлен 30 октября 2014г.

В целях исполнения обязательств по авансированию работ по вышеуказанному договору (пункты 5.2, 5.3 договора) должник обратился в адрес ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» с просьбой произвести авансирование ООО «Строймастер М»  за должника в качестве взаиморасчетов между должником и ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» по договору субподряда от 26.12.2012г. № 58  (письма от 12.09.2014г. № 507, от 09.10.2014г. № 482, от 13.05.2015г. № 184).

ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» на расчетный счет ООО «Строймастер М»  были перечислены денежные средства в размере 79 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1043 от 17.09.2014г., № 1224 от 21.10.2014г., № 1552 от 11.12.2014г., № 896 от 22.05.2015г. 

О перечислении денежных средств должник был проинформирован письмом ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» от 11.11.2014г. № 50-1321.

Указанные денежные средства, полученные ООО «Строймастер М» во исполнение обязательств должника по договору подряда № 01-К1/12, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.12.2012г. по 06.10.2015г. числились в качестве задолженности должника перед ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России».

Данная задолженность была заявлена ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» в составе требования о включении в реестр требований кредиторов должника (А56-79551/2014/тр.14).

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора по требованию ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» 04.02.2016г. кредитором было заявлено об уточнении требования путем уменьшения его размера по причине возврата ООО «Строймастер М» денежных средств в размере 24 000 000 руб. ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России», а 24.03.2016г. было заявлено об уменьшении размера требования на 21 436 290, 67 руб. в связи с возвратом указанных сумм ООО «Строймастер М» ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России».

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «СМУ-15» (Определение от 10.12.2014г.)

Более того, на дату совершения спорных платежей в отношении должника уже была введена процедура банкротства (решение от 07.06.2015г.), на рассмотрении находились ряд требований кредиторов, часть из которых уже была включена в реестр: Определение от 14.10.2015г. требование ЗАО «Проминком», Определение от 29.09.2015г. ООО Сакура», Определение от 15.10.2015г. ООО «ТопКард», Определение от 26.10.2015г. Банк ВТБ (ПАО), Определение от 26.10.2015г. ФИО3, Определение от 29.10.2015г. ООО «ТопКард», Определение от 28.11.2015г. ЗАО «ГлобалТех», Определение от 30.11.2015г.  ЗАО «Проминком», Определение от 28.12.2015г. ЗАО «Энергомашкомплект», Определение от 28.12.2015г. ООО «Стрэк», Определение от 28.12.2015г. ООО «ГрадСтрой», Определение от 15.01.2016г. ООО «Саратовский автоцентр «КАМАЗ»,  Определение от 15.01.2016г. ООО «Строймеханизация», ООО «Академмеханизация».

В силу положений статьи 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На дату осуществления спорных платежей договор между должником и ООО «Строймастер М» был расторгнут по инициативе конкурсного управляющего  в порядке статьи 102 закона о банкротстве (уведомление от 22.06.2015г.), при этом на дату расторжения договора работы подрядчиком выполнены не были, конкурсным управляющим работы не принимались.

Как усматривается из материалов дела № А56-79551/2014/сд.8, возврат денежных средств был осуществлен с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 896 от 22.05.2015г. за ООО «СМУ-15» по договору № 01-К1/12 от 12.09.2014г. в счет взаиморасчетов».

  Факт заключения договора № 01-К1/12 от 12.09.2014г. документально подтвержден, сторонами не оспаривается. Вступая в правоотношения, регулируемые данным договором, стороны приняли на себя определенные обязательства, во исполнение которых должником (фактически же за него третьим лицом) было произведено авансирование, однако работы в срок, предусмотренный договором, выполнены не были.

Введение процедуры банкротства в отношении должника повлекло невозможность исполнения последним обязательств по договору, в связи с чем конкурсный управляющий заявил отказ от договора путем направления соответствующего уведомления контрагенту в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Наличие договорных отношений и их последующее прекращение в связи с введением процедуры банкротства, безусловно, влекло за собой обязанность ООО «Строймастер М» по возврату неотработанного аванса в пользу должника, поскольку данные денежные средства были получены им в рамках договора № 01-К1/12 от 12.09.2014г.

Доводы ответчиков о том, что работы фактически переданы и приняты ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России», правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют, поскольку факт принятия работ, их объем, качество и т.п. не является предметом настоящего спора. 

В то же время суд, в рамках дела  № А56-79551/2014/сд.8 посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что спорное перечисление денежных средств повлекло нарушение прав кредиторов должника, поскольку одному из кредиторов, ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России», было оказано предпочтение в виде возврата ему денежных средств, которые им ранее были перечислены за должника во исполнение обязательств последнего по договору № 01-К1/12 от 12.09.2014г., то есть по сути были погашены обязательства должника перед ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» в нарушение очередности погашения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Таким образом, имеются предусмотренные законом о банкротстве основания для признания указанных сделок недействительными по признакам пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего в рамках дела № А56-79551/2014/сд.8 было удовлетворено.

При вышеуказанных обстоятельствах, несмотря на произведенное правопреемство истца по настоящему делу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой дом»" удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь п. 2 ст. 167, ст.ст. 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                              Семенова И.С.