ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34559/2018

г. Саратов

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модулор» (400087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года по делу №А12-34559/2018 (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модулор» (400087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Модулор» (далее – ООО «Модулор», истец)  с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 25 890,30 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб., расходов на  направление  телеграммы в сумме 199,80 руб., расходов на направление претензии в сумме 500 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области   в удовлетворении   исковых требований отказано. Дополнительным решением суда первой инстанции  с истца   в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ООО «Модулор» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  27 марта  2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Истец завил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание, назначенное на 17 апреля 2019 года на 11 часов 40 минут. 

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 4 указанной статьи). 

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истец не представил.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец является юридическим лицом и имел возможность обеспечить явку иного представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что  05 августа 2018 года в г. Волгограде на ул. Репина, дом 15,  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хонда Кросс Тур, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Модулор», и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Хонда Кросс Тур, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2018 (т.1 л.д.17-18). 

 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована   на момент ДТП   в ООО «НСГ – «Росэнерго» по страховому полису   ЕЕЕ № 1025152567.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № 1030368867. 

13 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431. 

Транспортное  средство страховщик осмотрел, признал событие страховым случаем.

30 августа 2018 года САО «ВСК» произвело страховое возмещение в сумме 61447,70 руб. 

17 сентября 2018 года  истцу выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) в сумме 10658 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Кросс Тур, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключениям эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» от 06.09.2018 № 75-1018 и № 75-2018утс  стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 83 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14596 руб. 

Стоимость услуг эксперта в общей сумме 18000 руб. была оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.09.2018 № 83 за составление экспертного заключения № 75-2018  в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.48), по квитанции  к приходному кассовому ордеру от 06.09.2018 № 84 за составление экспертного заключения № 75-2018утс в сумме 8 000 руб. (т.1 л.д.66).

11 сентября 2018 года ООО «Модулор» обратилось с претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также расходов на её проведение, приложив к ней указанное заключение независимой экспертизы. Услуги эксперта по доставке документов оплачены истцом в сумме 500 руб. по квитанции от 11.09.2018.  

 Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием  для обращения ООО «Модулор» с настоящим иском.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями   к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», о чём судом первой инстанции принято определение от 26.12.2018. Суд определил предупредить эксперта об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На разрешение эксперта судом первой инстанции  поставлены следующие вопросы: «1.Определить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки Honda Crosstour, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Модулор», поврежденного в результате ДТП от 05.08.2018, на дату ДТП? 

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Crosstour, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Модулор», на дату ДТП от 05.08.2018 года с учётом износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П?».  

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.01.2019 № 008/01-19, составленному экспертным учреждением ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Кросс Тур, государственный номер 

<

***> с учётом износа на дату ДТП от 05.08.2018, составила 58400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10170 руб. 

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом ФИО3, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписано указанным экспертом и директором ООО АНОЭ «Медведица».

Оценив представленные доказательства с учётом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований ООО «Модулор».   

Не согласившись с решением суда первой инстанции,   истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, истец считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение в не выплачено ответчику в полном объёме. Истец отмечает, что заключение судебной экспертизы не может быть оценено как допустимое доказательство, поскольку не соответствует требованиям статьи 14, 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку доказательства того, что эксперт ФИО3 является штатным работником ООО АНОИЭ «Медведица» не представлено. В апелляционной жалобе истец ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы. Отмечает, что экспертом осмотр транспортного средства не проводился. Истец считает, что судебным экспертом неверно определён каталожный  номер заднего бампера повреждённого автомобиля, что подтверждено информационным письмом от 23.01.2019 официального дилера ВР-Сакура. ООО «Модулор» отмечает неточности, допущенные судебным экспертом при проведении судебной экспертизы, поскольку неуказание экспертом работ по окраске заднего бампера повлияло на размер стоимости восстановительного ремонта  и величину утраты товарной стоимости автомобиля.  Кроме того, истец указывает на несоответствие расчёта оплаты стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы и счёта, выданного официальным дилером ООО «Волга-Раст-Октава» от 22.02.2019 № 814. Судебный эксперт необоснованно исключил из расчёта повреждений, возникших при спорном ДТП, нижнюю накладку заднего бампера. В обоснование указанного довода истец ссылается на заключение ООО «НЦЭИО «АПЕКС» от 06.09.2018 № 75-2018 и фотоматериалы, предоставленные истцом судебному эксперту. 

ООО «Модулор» считает, что заключение судебной экспертизы не  соответствует Положению о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 432-П, поскольку, по его мнению,  необоснованны ссылки эксперта на справочники средних цен РСА при расчёте стоимости запасных частей и стоимости производимых работ. При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.   

   Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона  об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014  № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Истец обратился в страховую компанию потерпевшего по статье 14.1 Закона об ОСАГО  с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство. 

В силу пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и представляет собой  уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Судами обеих инстанций установлено, что  ответчик, получив заявление о страховом возмещении, признал случай страховым, осмотрел транспортное средство и  произвёл оплату страхового возмещения  в виде стоимости восстановительного ремонта   в сумме 61447,70 руб.  и утраты товарной стоимости транспортного средства   в сумме 10658 руб.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, пояснений эксперта  стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа на дату ДТП   58400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10170 руб.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании от 07 февраля 2019 года, предупреждённый судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный эксперт ФИО3  пояснил, что по информации, содержащейся на официальном сайте  завода-изготовителя, бампер к автомобилю Хонда Кросс Тур имеет каталожный номер 71501ТР6А50ZF, поставляется окрашенным. 

Согласно письму ООО «ВР-Сакура» от 23.01.2019 задний бампер 04715-ТР6-А80ZZ на автомобиль Хонда Кросс Тур поставляется неокрашенным, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что информация предоставлена в отношении одной и той же детали. Доказательств позволяющих идентифицировать задний бампер с каталожным номером 71501ТР6А50ZF, как задний бампер 04715-ТР6-А80ZZ автомобиля Хонда Кросс Тур в материалы дела не представлены.

Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил, что изучив предоставленные материалы арбитражного дела, в том числе фотоматериалы,  представленные истцом,  пришёл к выводу о том, что накладка заднего бампера и кронштейн заднего бампера левый находятся вне зоны удара, в связи с чем, были исключены из расчёта стоимости поврежденных деталей и работ.  

Таким образом, представленное заключение судебной экспертизы  соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, Стандартам  и правилам осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу. 

 Заключение судебной экспертизы  по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, отчёт содержит в себе подробную калькуляцию ремонта,  приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении заключения. Заключение судебной экспертизы является   относимым, допустимым, достоверным   доказательством по делу. 

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта было предоставлено арбитражное дело №А12-34559/2018, в том числе  заключения досудебных экспертиз, проведённых истцом до обращения в суд,  и фотоматериалы, представленные ООО «Модулор» по спорному страховому случаю.

Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, предоставленных всеми участниками судебного процесса.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство  о проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование указанного ходатайства общество сослалось на неточности, допущенные судебным экспертом при подготовке заключения. Необоснованное исключение из расчёта повреждений, возникших при спорном ДТП, нижней накладки заднего бампера, неправильное определение каталожного номера бампера  повреждённого автомобиля и неуказание экспертом работ по его окраске, что по мнению истца  повлияло на размер стоимости восстановительного ремонта  и величину утраты товарной стоимости автомобиля.

  Аналогичные основания приведены истцом в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, заявленном при обращении с апелляционной жалобой. 

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Апелляционная коллегия считает правильным результат рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции.  В соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет основания для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.  У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства.  

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определён статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса  РФ с учётом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, повреждённого в результате спорного ДТП.   

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём отражены  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, заключение основано на  материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Кроме того, в суд предоставлены документы, подтверждающие опыт и образование судебного эксперта. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод истца, что заключение судебной экспертизы не может быть признано достоверным доказательством, ввиду непредставления в материалы дела документов, подтверждающих, что  эксперт ФИО3 является штатным работником ООО АНОИЭ «Медведица».

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, с учётом пояснений данных экспертом, в суде первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции  не имеется.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае такие основания и мотивы для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Несогласие истца с выводами судебного экспертного заключения само по себе не влечёт необходимости в проведении повторной экспертизы. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Эксперт определяет применение той или иной методики исследования и вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным Определением Верховный суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям)

Ответчиком не опровергнуты изложенные в заключении судебной экспертизы  выводы о средней цене деталей и работ, не представлены доказательства несоответствия указанных сведений средней цене, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств,  недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанное заключение является относимым допустимым, достоверным доказательством по делу.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что   ответчиком не представлены доказательства ошибочности выводов судебного эксперта, а применённая экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности. Довод истца, что заключение судебной экспертизы содержит противоречивые взаимоисключающие выводы,  ставя  под сомнение обоснованность всего заключения в целом, опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы. Несогласие с результатами проведённой судебной экспертизы не является основанием для признания данного доказательства недостоверным. 

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В данном случае истец не предоставил доказательства того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы понесены в результате неисполнения страховой компанией своих обязательств.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объёме.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не допущено, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца.  В соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство и организовал независимую техническую экспертизу. По результатам проведённого ООО «РАНЭ-Приволжье» исследования, в соответствии с заключением от 17.08.2018  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61 447, 70 руб. (т.1 л.д.147-155). Страховое возмещение в указанной сумме  выплачено истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). 

Из представленного заявления о страховом возмещении следует, что при обращении в страховую компанию требования о возмещении УТС ООО «Модулор» не заявило. В связи с чем, у истца  отсутствовали правовые основания для проведения досудебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля по собственной инициативе. 

 С учётом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с требованиями статей 15, 309, 310, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

 Судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении данного спора,  согласно положениям статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно возложил на истца.  

 Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований к  отмене обжалованного решения. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены. 

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал об отсрочке по уплате государственной пошлины. Определением суда апелляционной инстанции от 26 марта 2019 года ООО «Модулор» предоставлена   отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  18 февраля  2019 года по делу № А12-34559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модулор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                  С.Г. Веряскина

 

С.М. Степура