ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2151/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: 1) ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 2)  ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица:  ФИО4 по доверенности от 24.01.2022

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34489/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-2151/2021 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению 1) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»; 2) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лемарк Марин»

об оспаривании решения от 26.11.2020 № 78/36846/20 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Учреждение, СПб ГБУ «Мостотрест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС, антимонопольный орган) от 26.11.2020 №78/36846/20 об отказе в предоставлении государственной преференции обществу с ограниченной ответственностью «Лемарк Марин» путем передачи в аренду части сооружения площадью 17,0 кв.м., протяженностью 17,3 м (спуск №4), Дворцовой набережной, кадастровый номер 78:31:0101801:1, общей площадью застройки 3283 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «Троицкий мост – Эрмитажный мост», лит. Б, и об обязании Управления направить в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) решение о даче согласия на предоставление Обществу указанной государственной преференции.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 18.05.2021 Комитет вступил в настоящее дело в качестве соистца (заявителя) в порядке статьи 46 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лемарк Марин» (далее – Общество, ООО «Лемарк Марин»).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 26.11.2020 №78/36846/20 признано недействительным; также суд обязал Управление в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в Комитет решение о даче согласия на предоставление ООО «Лемарк Марин» государственной преференции в форме предоставления СПб ГБУ «Мостотрест» в аренду сроком на 7 лет части сооружения площадью 17,0 кв.м., протяженностью 17,3 м (спуск №4), Дворцовой набережной, кадастровый номер 78:31:0101801:1, общей площадью застройки 3283 кв. м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «Троицкий мост – Эрмитажный мост», лит. Б.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.09.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением и Комитетом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ошибочность квалификации спорного сооружения как земельного участка не повлияла на правильность выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для предоставления государственной преференции ООО «Лемарк Марин», поскольку отсутствует программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства, определяющая условия и порядок поддержки хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта. По мнению подателя жалобы, доводы заявителей о возможности предоставления государственной преференции ООО «Лемарк Марин» в виде аренды частей сооружения не в рамках программы (подпрограммы) основаны на неверном толковании совокупности норм части 1 и пункта 4 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), поскольку цели, указанные в пункте 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, достигаются, по мнению подателя жалобы, исключительно в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», предусматривающими наличие соответствующей программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем, спорный объект, в отношении которого испрашивается преференция, не включен в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге. Податель жалобы также указывает, что оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС не препятствует Учреждению распоряжаться имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в том числе путем проведения торгов в отношении такого имущества, а ООО «Лемарк Марин» участвовать в торгах, конкурировать за право аренды спорного объекта и заключать договор по результатам торгов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 производство по делу № А56-2151/2021 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-2154/2021.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление от 27.01.2022 по делу № А56-2154/2021, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Учреждения и Комитета - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку основания для приостановления производства по делу № А56-101189/2020 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 05.04.2022 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон продолжил рассмотрение апелляционной жалобы Санкт-Петербургского УФАС в том же судебном заседании.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Учреждения и Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет обратился в антимонопольный орган с заявлением от 23.10.2020 № 05-02-34773/20-00 (вх. №38785/20 от 26.10.2020) в соответствии со статьями 19, 20 Закона № 135-ФЗ о даче согласия на предоставление ООО «Лемарк Марин» в целях поддержки как субъекта малого и среднего предпринимательства (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ) государственной преференции путем передачи Обществу в аренду без проведения торгов части (спуск № 4) площадью 17,0 кв.м, протяженностью 17,3 м сооружения Дворцовой набережной общей площадью застройки 3283 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0101801:1 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:1018А:0:2), расположенного по адресу: Санкт- Петербург, участок набережной реки Невы «Троицкий мост - Эрмитажный мост», литера Б (далее - Объект, Сооружение), находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.

Комитет просил предоставить Обществу преференцию по заключению договора аренды Сооружения сроком на 7 лет для швартовки плавательных средств, установки плавучего причала, в целях посадки и высадки пассажиров в период навигации. Ранее Объект был передан Обществу по договору аренды от 09.02.2018 № 03/НА-М4 на основании распоряжения Комитета от 30.06.2016 № 474-рк. После передачи Сооружения в оперативное управление права арендодателя по указанному договору аренды перешли к Учреждению.

По результатам рассмотрения указанного заявления Санкт-Петербургским УФАС в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ принято решение от 26.11.2020 № 78/36846/20 об отказе в предоставлении государственной преференции, в связи с тем, что предоставление данной преференции могло привести к недопущению конкур  Управление также указало на то, что передача земельных участков, в том числе, набережных, не может быть осуществлена с применением процедуры, предусмотренной статьей 17.1 и главой 5 Закона № 135-ФЗ, поскольку регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации. Управление также указало на то, что необходимым условием предоставления преференции в целях, установленных пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, является наличие программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, определяющей условия и порядок оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС об отказе в предоставлении государственной преференции, Комитет и Учреждение обратились в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета и Учреждения, признал решение Управления от 26.11.2020 № 78/36846/20 об отказе в предоставлении государственной преференции недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Главой 5 Закона № 135-ФЗ регламентирован порядок предоставление государственных или муниципальных преференций.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается  предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, в том числе, в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 названной статьи).

Исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Лемарк Марин» является субъектом малого предпринимательства, при этом вид деятельности (перевозка пассажиров водным транспортом), для осуществления которой запрашивается преференция, не подпадает под виды деятельности, поддержка которых предусмотрена Законом Санкт-Петербурга от 17.04.2008 № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга» (далее - Закон СПб №194-32), а также региональными программами поддержки малого и среднего предпринимательства. Следовательно, для ее получения требуется письменное согласование антимонопольного органа. Необходимость такого согласования ни Комитетом, ни Обществом не оспаривается.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен в статье 20 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 названного Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Таким образом, государственная преференция предоставляется конкретному хозяйствующему субъекту в исключительных случаях и только при соответствии ее целям, определенным в части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, а равно при условии, если ее предоставление (наряду с условием наличия статуса субъекта малого или среднего предпринимательства) не повлечет устранение или недопущение конкуренции, (в том числе негативных последствий для конкурентной среды при таком предоставлении).

Из содержания части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) и пункта 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует, что государственная преференция представляет собой передачу государственного имущества на преимущественных (более выгодных, по сравнению с обычными) условиях. Под отдельными хозяйствующими субъектами, по смыслу указанной нормы, понимается та категория субъектов, из числа которых каждый вправе претендовать на получение преференции, в том числе, субъекты малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ установлены основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе: равный доступ названных субъектов, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации (пункт 3) и открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления о том, что предоставление преференций первому обратившемуся лицу без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на предоставление преференции, свидетельствует о признаках нарушения названных принципов.

Объект, в отношении которого испрашивалась преференция, не включен в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 26.12.2008 №237-р, информация об объекте отсутствует на официальном сайте Комитета во вкладке «Объекты для малого и среднего бизнеса» (доказательства обратного Учреждением и Комитетом в материалы дела не представлены).

Отсутствие порядка размещения информации о наличии государственной преференции (как фактора, обуславливающего открытость процедур оказания поддержки и возможность реализации прав претендентов на государственное имущество), влияет на законность действий по предоставлению имущества одному лицу без выявления круга заинтересованных в этом лиц и содержит признаки нарушения законодательства о конкуренции.

Швартовка плавательных средств, установка плавучего причала в целях посадки и высадки пассажиров в период навигации связана с предоставлением услуг при осуществлении деятельности внутреннего водного пассажирского транспорта, связанной с перевозкой пассажиров, включая экскурсионное обслуживание. Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 50.30) осуществляется на конкурентном рынке на территории Санкт-Петербурга. При этом, Комитетом не предоставлено нормативно-правовое обоснование невозможности проведения торгов на предоставление спорного Объекта в аренду.

В таком случае, по мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемая преференция (в виде передачи в аренду государственного имущества без торгов) обеспечит Обществу (ее получателю) не только более выгодные условия деятельности на указанном товарном рынке, в том числе путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (пункт 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ), но и более выгодные условия доступа на этот товарный рынок.

По мнению суда апелляционной инстанции,  передача в аренду Объекта без проведения торгов приведет к недопущению конкуренции за право владения (пользования) государственным имуществом, поскольку исключает участие иных субъектов малого и среднего предпринимательства в борьбе за получение такого имущества на конкурентной основе и тем самым повлечет создание преимущественных условий отдельному хозяйствующему субъекту –  ООО «Лемарк Марин» и, как следствие, нарушение принципа равного доступа указанных субъектов хозяйственной деятельности к использованию государственного имущества.

При таких обстоятельствах, Санкт-Петербургское УФАС правомерно на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ вынесло решение от 26.11.2020 № 78/36846/20 об отказе в предоставлении государственной преференции ООО «Лемарк Марин», в связи с тем, что предоставление данной преференции может привести к недопущению конкуренции. Иные приведенные в оспариваемом решении Управления доводы не влияют на правильность вышеуказанного вывода Санкт-Петербургского УФАС.

Решение Санкт-Петербургского УФАС от 26.11.2020 № 78/36846/20 вынесено в соответствии с положениями статьи 20 Закона № 135-ФЗ, не нарушает права и законные интересы Комитета и Учреждения, а также не ограничивает право Общества на участие в торгах на право заключения договора аренды спорного Объекта.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 26.11.2020 № 78/36846/20 об отказе в предоставлении государственной преференции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 02.09.2021 подлежит отмене  с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением и Комитетом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2021 года по делу № А56-2151/2021 отменить. 

В удовлетворении заявленных Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Мостотрест» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга требований отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас